Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-34529/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12801/2023-АК
г. Пермь
05 декабря 2023 года
Дело № А60-34529/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности от 06.04.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2023 года по делу № А60-34529/2023

по иску акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафов по результатам контроля объёма, сроков качества и условий представления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,

установил:

акционерное общество «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) (далее – истец, Общество, АО «Астрамед-МС») обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова» (далее – ответчик, больница, ГАУЗ «Туринская ЦРБ ИМ. О.Д. Зубова») о взыскании штрафа в размере 2 225 484 руб. 92 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ГАУЗ «Туринская ЦРБ ИМ. О.Д. Зубова» в пользу АО «Астрамед-МС» взыскан штраф в размере 1 613 586 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскиваемого штрафа (неустойки) в соответствии с требованиями Федерального закона № 326-ФЗ; в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку (начисленные штрафы).

По мнению ответчика, судом не разрешено ходатайство об уменьшении неустойки (штрафов), а также не применены требования закона, подлежащего применению, а именно части 8 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ. Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что начисление штрафных санкций по кодам дефектов 2.4, 2.7., 2.12., 2.16.1., 2.16.2. противоречит требованиям ст.ст. 39, 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ. Полагает, что взысканию подлежала сумма штрафов, начисленная в связи с ненадлежащим качеством оказанной ответчиком медицинской помощи в размере 1 001 754 рубля 64 копейки, а также судебные расходы, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Астрамед-МС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ГАУЗ «Туринская ЦРБ ИМ. О.Д. Зубова» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 25.01.2021 № 2021_0340_01 и от 30.12.2021 № 2022_0340_01 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, первый из которых действовал с 25.01.2021 по 31.12.2021, а второй действовал с 01.01.2022 по 31.12.2022. Указанные договоры согласно ч. 11 ст. 39 Закона № 326-ФЗ заключены по типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (до 24.01.2021 применялась типовая форма согласно приказу от 24.12.2012 № 1355н; с 24.01.2021 – согласно приказу от 30.12.2020 № 1417н).

На основании Главы 9 Закона № 326-ФЗ и согласно условиям заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию истец проводит контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с «Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (утв. Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (действовал до 25.05.2021), и «Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (утв. приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, действует с 25.05.2021), далее – Порядок контроля.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам, выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным к оплате в 2021-2022, составлены акты контроля и предъявлены предписания об уплате штрафов, общая сумма подлежащих уплате штрафов составила 2 225 484 руб. 92 коп.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в связи с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных больницей нарушений в сфере ОМС, влекущих наложение штрафных санкций, при этом посчитал возможным снизить их.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 данного Закона и условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Тарифное соглашение в системе ОМС - ежегодный региональный документ, регламентирующий вопросы оплаты страховых случаев при оказании медицинской помощи в ОМС

Согласно п. 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию оплата истцом ответчику медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам, производится с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно Порядку контроля (ч. 2 п. 10, ч. 4 п. 19, пп. 1 п. 13, пп. 1 п. 26, п. 60 Приказа №231н) результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст. 41 Закона № 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичное правило закреплено в Правилах обязательного медицинского страхования, далее – Правила ОМС (до 19.05.2021 действовали Правила ОМС, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, п.п.127.1, 127.2.; с 19.05.2021 действуют Правила ОМС, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, п.п.152, 153).

Порядок контроля устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении № 8 к данному Порядку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пункт 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию устанавливает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона № 326-ФЗ. «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2021 год», действующее в 2021 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2020 (размеры штрафов установлены Приложением № 34); «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2022 год», действующее в 2022 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2021 (размеры штрафов установлены Приложением № 34).

Подписанием вышеуказанных договоров ответчик выразил согласие на соответствующие размеры штрафов.

Всего истцом было выявлено 16 видов дефектов на сумму 2 225 418 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что акты контроля и предписания об уплате штрафов, подписаны со стороны ответчика без замечаний, акты контроля не обжалованы ответчиком в установленный законом срок (в течение 15 рабочих дней со дня получения), при том, что согласно пункту 58 Порядка контроля, подписание акта означает согласие с актом.

Кроме того, документальным основанием для взимания штрафа является не акт контроля, а предписание об уплате штрафа (согласно пункту 69 Порядка контроля).

При этом, предписания об уплате штрафов содержат указание на код нарушения, реквизиты акта контроля, которым установлен факт нарушения, размер штрафа, соответствующий размеру, установленному в Тарифных соглашениях.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности наличия факта допущенных ГАУЗ «Туринская ЦРБ ИМ. О.Д. Зубова» нарушений в сфере ОМС.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Порядок применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, определен Законом № 326-ФЗ.

Коды дефектов перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденные Приказом ФИО3 № 231н от 19 марта 2021 г. N 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения", устанавливаются за нарушения, допущенные медицинской организацией при оказании медицинской помощи.

Страховая медицинская организация основания для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, размер штрафа самостоятельно не определяет.

Применение кодов дефектов никак не связано с восстановлением убытков страховой медицинской организации. Оплату медицинской помощи страховая компания осуществляет из целевых средств ОМС, полученных от территориального фонда ОМС. Суммы, образовавшиеся от неполной оплаты медицинской помощи, вследствие нарушений, выявленных в деятельности медицинских организаций, используются только для оплаты медицинской помощи, либо возвращаются в ТФОМС.

Доводы ответчика относительно порядка применения истцом кодов дефектов и правомерности выводов актов контроля не могут быть приняты во внимание.

Договор, действующий между истцом и ответчиком, заключен на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Неправильное заполнение медицинской документации, отсутствие первичной медицинской документации, некорректное применение тарифа, включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования. В том числе, ответственность, как в виде штрафа, так и в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи, установлена не страховой медицинской компанией, а действующим законодательством (ст. 41 Закона № 326-ФЗ). Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч.2. ст. 30 Закона № 326-ФЗ. Согласно положениям п. 76 Приказа Минздрава РФ № 231н «Неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных нарушений при оказании медицинской помощи, установленных для соответствующего вида контроля (медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи), могут применяться раздельно или одновременно».

При этом судом первой инстанции также установлено следующее.

Дефекты по кодам 3.10, 3.13, 3.15.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.5., 3,.4; 3,6; 3.8. связаны с качеством оказания медицинской помощи - на общую сумму 1 001 754 ,64 руб.

На сумму 773 688,30 руб. составлены акты экспертизы в связи с непредоставлением медицинской документации. В результате чего страховая медицинская компания не имела возможности осуществить свою функцию по контролю качества, объемов и порядков оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что коды нарушений № 2.4,2.7.,2.12,2.16.1,2.16.2, установленные Приказом Минздрава РФ № 231н, определяющим финансовые санкции за нарушения, допущенные медицинской организацией при оказании медицинской помощи, не влекут ответственность в виде штрафа, поскольку не связаны с неоказанием медицинской помощи, несвоевременным оказанием или оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, а выявлены, в связи с наличием нарушений в части оформления документации, ненадлежащего ведения ответчиком учетно-отчетной документации.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отказа в уменьшении неустойки (штрафов).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Любой участник правоотношений, зная о возможности наступления для него имущественно невыгодных последствий в виде уплаты определенной суммы в случае нарушения договорных условий, должен стремиться исполнить обязательства в соответствии с договором и законом.

Вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции снижен размер штрафных санкций до 1 613 586 руб. 96 коп.

Как верно заключил суд, взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства. Снижение размера финансовой санкции в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, при этом соблюден принцип предупреждения в дальнейшем нарушений условий правомерного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого в части судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-34529/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова