Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А79-7155/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7155/2015
г. Чебоксары
21 марта 2018 года
Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ», г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер», г. Москва,

о расторжении договора от 16.03.2012 № 12/10 и взыскании 22 223 476 рублей 91 коп

без участия сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (далее – ООО «БАЗАЛЬТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (далее – ООО «МеталлПартнер», ответчик) о расторжении договора от 16.03.2012 № 12/10, взыскании 22 223 476 рублей 91 копеек, в том числе уплаченную сумму по договору купли-продажи №12/10 от 16 марта 2012 года в размере 19 600 000 рублей, убытков в размере 2 623 476 рублей 91 копеек, из них 170 589 рублей и 655 220 рублей 04 копеек - проценты, уплаченные ООО «МеталлПартнер» по решению арбитражного суда №А79-299/2013, 1 100 000 рублей долга, 160 867рублей 87 копеек - проценты, уплаченные ответчику по решению суда №А79-7578/2013, 536 800 рублей, уплаченных по договору № 003 от 08.05.2013 года, заключенному между ООО «БАЗАЛЬТ» и ООО «Единый экспертно-правовой центр».

Исковые требования основаны на нормах статьи 15, части 2 статьи 475, части 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке доброкачественного товара в рамках договора купли-продажи от 16.03.2012 № 12/10.

25.09.2015 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 24 735 756 рублей 91 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 19 600 000 рублей, убытков в размере 2 623 476 рублей 91 копеек, а также 148 680 рублей за транспортные услуги ООО «Автологист», 2 240 600 рублей за услуги ООО Фирма «Экодор», 36 500 рублей за транспортные услуги ООО «Старкам-Авто», 29 000 рублей за транспортные услуги ИП ФИО2, 43 000 рублей за транспортные услуги ИП ФИО3, 14 500 рублей за транспортные услуги ИП ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.12.2015 по делу № А79-7155/2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт») эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

04.07.2016 в суд поступило ходатайство АНО «Судебный эксперт» о замене эксперта, согласно которому экспертное учреждение просит включить в экспертную комиссию эксперта ФИО6

Определением суда от 09.08.2016 по делу № А79-7155/2015 удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о включении в состав экспертов дополнительного эксперта ФИО6. Непосредственно производство экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО6 и ФИО5

28.09.2016 от АНО «Судебный эксперт» поступило заключение комиссии экспертов от 22.09.2016 № 1044/15 по результатам инженерно-технической экспертизы.

Определением от 28.09.2016 производство по делу № А79-7155/2015 возобновлено.

Определением суда от 25.10.2016 по настоящему делу по ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании 23.11.2016 представитель ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от 15.12.2016 по делу № А79-7155/2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» в лице экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

ООО «Союз Экспертиз» 27.01.2017 представило в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии письмо, в котором указало на невозможность проведения экспертизы в рамках поставленных вопросов по причине отсутствия специалиста по заданной области (дробильное оборудование).

В этой связи ООО «МеталлПартнер» 10.02.2017 представило ходатайство о замене экспертной организации, которым просило взамен ООО «Союз Экспертиз» привлечь к производству экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-профит» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-профит»).

Определением от 15.03.2017 по делу № А79-7155/2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-профит» в лице эксперта ФИО10.

Проведение экспертизы продлевалось судом (до 15.06.2017 (определение суда от 30.05.2017), до 07.08.2017 (определение от 07.07.2017), до 31.08.2017 (определение от 21.08.2017).

31.08.2017 от ООО «ЭКСПЕРТ-профит» в суд поступило заключение судебной инженерно-технической экспертизы № 42/08-17.

08.09.2017 производство по делу №79-7155/2015 возобновлено.

В судебное заседание ООО «БАЗАЛЬТ» своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МеталлПартнер» в судебное заседание не явился, отзывом от 01.02.2018 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.02.2018 до 17 час. 00 мин. 05.03.2018.

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2012 между ООО «МеталлПартнер» (продавец) и ООО «БАЗАЛЬТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №12/10, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка товара: вибрационный бункер-питатель ПВ-2-1,5-15 на опорной раме в количестве 2 штук по цене за единицу 1 900 000 рублей, агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-900х700 в количестве 2 штук по цене за единицу 3 600 000 рублей, агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС 400х900 в количестве 4 штук по цене 1 450 000 рублей за единицу, агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДВР-0,7 - 2 штуки по цене 3 300 000 рублей за единицу, агрегат сортировки на базе грохота ГИЛ-52, на раме с площадками обслуживания, течками - 2 штуки по 650 000 рублей за единицу, агрегат сортировки на базе грохота ГИЛ-53У, на раме с площадками обслуживания, течками – 2 штуки по 850 000 рублей за единицу, конвейер ленточный МП-КЛ 0,8х15 – 4 штуки по цене 400 000 рублей за единицу, конвейер ленточный МП-КЛ 0,65х15 – 14 штук по 340 000 рублей за единицу, конвейер ленточный МП-КЛ 0,65х10 – 2 штуки по 320 000 рублей за единицу, конвейер ленточный МП-КЛ 0,65х18 – 2 штуки по 360 000 рублей за единицу, пультовая с оборудованием, шкафы управления, ВРУ, кабельная продукция 2 к-та по 1 300 000 за единицу, итого на сумму 36 720 000 рублей

При этом стороны договорились, что оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 10 000 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, второй платеж в размере 8 360 000 рублей - в течение 15 рабочих дней после направления уведомления о готовности, третий платеж в размере 18 360 000 рублей - по факту готовности продукции в течение трех рабочих дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней после поступления первого платежа.

Согласно спецификации № 2 к договору сторонами согласована поставка товара: сита (5х5 мм) в количестве 10 штук по 6 000 рублей за единицу, сита (20х20 мм) – 10 штук по 7 800 рублей за единицу, сита (10х10 мм) - 5 штук по 6 000 рублей за единицу, сита (40х40 мм) – 5 штук по 5 800 рублей за единицу, итого на общую сумму 197 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 98 500 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, второй платеж в размере 98 500 рублей - по факту готовности продукции в течение трех рабочих дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок изготовления товара составляет 5 рабочих дней после поступления первого платежа на расчетный счет продавца.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2013 по делу №А79-299/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика (ООО «БАЗАЛЬТ») в пользу истца (ООО «МеталлПартнер») взыскано 8 459 000 рублей долга, 170 589 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 18.01.2013, на основании указанного решения также начиная с 19.01.2013 производится начисление процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

При этом данным решением на основании товарных накладных и дорожных ведомостей установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору от 16.03.2012 №12/10 за исключением сит №2, поставка по которой подтверждена лишь на сумму 99 000 рублей

Оплата ответчиком произведена частично платежными поручениями № 000040 от 20.03.2012 на сумму 10 000 000 рублей, № 000210 от 05.06.2012 на сумму 8 360 000 рублей, № 000275 от 09.07.2012 на сумму 10 000 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2013 по делу №А79-299/2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу № А79-7578/2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика (ООО «БАЗАЛЬТ») в пользу истца (ООО «МеталлПартнер») взыскано 1 100 000 рублей долга за услуги по перевозке ответчику(ООО «БАЗАЛЬТ») товара, указанного в товарных накладных №11 от 31.05.2012, №13 от 21.06.2012, №14 от 1.06.2012, №17 от 26.07.2012 и являющегося предметом договора купли-продажи №12/10 от 06.03.2012, а также 54 702 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 10.09.2013, 24 547 рублей 02 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу №А79-7578/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему иску истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.03.2012 № 12/10, взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму по договору в размере 19 600 000 рублей, убытков в размере 2 623 476 рублей 91 копеек, транспортных расходов в размере 2 512 280 рублей

Истец указал, что в связи с тем, что паспорта и руководства по эксплуатации оборудования поступили покупателю с большим опозданием, учитывая зимний период, к монтажу дробильно-сортировочного оборудования на карьере «Пионерский-4» в Камчатском крае приступили в марте 2013 года. До этого времени оборудование хранилось на карьере «Пионерский-4» надлежащим образом, т.е. было защищено от атмосферных осадков.

В претензии от 12.04.2013 № 114 ООО «БАЗАЛЬТ» сообщило ООО «МеталлПартнер» о том, что поставленное оборудование имеет явные признаки износа и ремонта, то есть поставленное оборудование не отвечает условиям договора.

Согласно «Журнала учета времени работы дробильного оборудования» 24.04.2013 и 25.04.2013 года сотрудниками ООО «Базальт» были произведены тестовые запуски смонтированного оборудования, а именно:

1. 24.04.2013 в 16.00 час. ДВР-0,7 (№00295), время работы до остановки 1 час. 32 мин., причина остановки - неисправность ротора, сырость металла.

2. 25.04.2013 в 13.00 час. ДВР-0,7 (№00296), время работы до остановки 40 мин., причина остановки - неисправность ротора, сырость металла.

3. 24.04.2013 в 16.05 час. ЩДС 400x900, время работы до остановки 25 мин., причина остановки - сильный люфт вала.

4. 24.04.2013 в 16.05 час. ЩДС 400x900, время работы до остановки 30 мин., причина остановки - вибрация по корпусу, течь масла, дефекты вала.

5. 24.04.2013 в 16.30 час. ЩДС 400x900, время работы до остановки 25 мин., причина остановки - клин вала.

6. 25.04.2013 в 10.00 час. ЩДС 400x900, время работы до остановки 2 час. 15 мин., причина остановки - люфт, вибрация.

7. 25.04.2013 года в 10.00 час. ЩДС 700x900, время работы до остановки 2 час. 40 мин., причина остановки - течь масла, люфт, вибрация, несоответствие щек.

8. ЩДС 700x900 не запускался в связи с явной неисправностью и несоответствием чертежам (невозможность установки). (л.д. 57-65 т.2).

08.05.2013 между ООО «Базальт» и Автономной некоммерческой организацией «Единый экспертно-правовой центр» заключен договор на проведение экспертного исследования № 003, согласно которому на исследование были представлены: копия договора от 16.03.2012 № 12/10, копия бизнес-предложения ООО «МеталлПартнер», фотографии, дробильной оборудование, паспорта, руководства по эксплуатации на поставленное дробильное оборудование, копия журнала учета времени дробильного оборудования.

Телеграммой № 24/3014 ООО «БАЗАЛЬТ» для осмотра оборудования приглашало прибыть представителя ответчика. ООО «МеталлПартнер» представителя не направило, просило отложить осмотр не позднее чем за три недели до даты осмотра для участия в нем.

31.10.2013 истец повторно направил претензию в адрес ответчика о том, что поставленное оборудование имеет явные признаки износа и ремонта, то есть не отвечает условиям договора, также просил направить представителя продавца по адресу нахождения оборудования (л.д. 68 т.2).

В ответ ООО «МеталлПартнер» направило письмо от 11.12.2013, в котором сообщило о своем согласии участвовать в осмотре оборудования, также указало, что поставленное оборудование находится в месте, не укрытом от атмосферных осадков (снега), в зимний период проезд к месту нахождения оборудования и его эксплуатация затруднены, сам район, в котором оборудование находится, имеет особый режим, предусматривающий ограничение доступа посторонних лиц.

Актом экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 27.03.2014 № 0009/3-2-2013 установлены следующие дефекты:

- щековая дробилка DCJ 1034 чешского производства без номера, находится в неработоспособном состоянии из-за заклинившего вала;

- агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки с шириной щеки 900 мм (вероятнее всего ЩДС 700x900) без номера требует проведения капитального ремонта;

- агрегат вторичного дробления на базе спаренных щековых дробилок ЩДС 400х900 без номеров, сдвоенный агрегат дробления (состоящий из двух дробилок ЩДС 400x900), согласно паспортов является агрегатом вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС 400x900 и рамной конструкции, требующим проведения ремонта и замены шкивов;

- щековая дробилка ЩДС 400x900 без номера (без рамной конструкции) требует ремонта и замены шкивов;

- не идентифицированная щековая дробилка без номера: эксплуатация невозможна из-за наличия критического дисбаланса эксцентрикового вала;

- агрегаты среднего дробления выполненные на базе роторных дробилок ДВР-0,7 (заводской номер №00295 и №00296) находятся в нерабочем состоянии из-за повреждения рабочих органов дробилок и неисправностей обоймы подшипников и системы ее смазки. (л.д. 88-89 т. 1).

28.07.2015 в адрес ООО «МеталлПартнер» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи №12/10 от 16.03.2012, о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 19 600 000 рублей, убытков в размере 2 623 476 рублей 91 копеек

Поскольку сумма, уплаченная по договору и убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.

Для определения качества оборудования по делу № А79-7155/2015 по ходатайству ответчика судом назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-профит» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-профит») в лице эксперта ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование (агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-900х700 - 2 единицу; агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-400х900 - 4 единицу; агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДВР-0,7 - 2 единицу) конструкторской документации на него?

2. Являлось ли поставленное оборудование новым или бывшим употреблении?

3. Имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией?

4. Соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 № 12/10?

5. Если качество оборудования не соответствует требованиям по качеству, то являются ли данные недостатки неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)?

6. Если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, по иным причинам)?

Согласно заключению № 42/08-17, экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-профит» ФИО10 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу, соответствует ли поставленное оборудование конструкторской документации на него: оборудование ЩДС-900х700 № объекта 1, ШДС-400х900 № объекта 3, ШДС-400х900 № объекта 4, соответствует конструкторской документации, кроме шкива-маховика (имеет больший диаметр в сравнении КД), оборудование ЩДС-900х700 (принято условно) № объекта 2 не соответствует предоставленной конструкторской документации, ШДС-400х900 № объекта 5 не соответствует конструкторской документации, имеет меньшие габаритные размеры, оборудование ДВР-0,7 № объекта 6, ДВР-0,7 № объекта 7 соответствует конструкторской документации;

По второму вопросу, установить ли являлось ли оборудование новым или бывшим в употреблении в отношении оборудования: ЩДС-900х700 № объекта 1, ШДС-400х900 № объекта 3, ШДС-400х900 № объекта 4, ШДС-400х900 № объекта 5, ДВР-0,7 № объекта 6, ДВР-0,7 № объекта 7, на основании визуального осмотра, без проведения разборки агрегата и дефектовки деталей, невозможно, а оборудование - ЩДС-900х700 № объекта 2 являлся агрегатом, бывшим в употреблении;

По третьему вопросу, имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией: в отношении оборудования: ЩДС-900х700 № объекта 1, ШДС-400х900 № объекта 3, ШДС-400х900 № объекта 4, изменений нет по габаритным размерам и типу компоновки основных узлов, шкив-маховик объекта имеет больший диаметр в сравнении КД, оборудование ЩДС-900х700 (принято условно) № объекта 2 не соответствует предоставленной конструкторской документации, не соответствует компоновке основных узлов по ГОСТ 27419-93, оборудование ШДС-400х900 № объекта 5 не соответствует предоставленной конструкторской документации, не идентифицировано, оборудование ДВР-0,7 № объекта 6 и ДВР-0,7 № объекта 7 соответствует конструкторской документации, изменений нет;

На четвертый вопрос, проверить соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 № 12/10, в связи с невозможностью тестового запуска оборудования (оборудование демонтировано и отключено от электрических сетей) не представляется возможным. По внешним признакам качество оборудования ЩДС-900х700 № объекта 1 соответствует условиям договора № 12/10, не регламентирована ГОСТ 27412-93, выявлено несоответствие качественным характеристикам: агрегат частично разобран, демонтирован двигатель, шкив-маховик не соответствует КД (имеет больший диаметр), сломан рабочий вал (причина не установлена), профили ручьев на шкиве электродвигателя не совпадают с профилями ручьев шкива-маховика, установленного на дробилке. Качество оборудования ЩДС-900х700 (принято условно) № объекта 2, ШДС-400х900 № объекта 5 не соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора № 12/10. По внешним признакам качество оборудования ШДС-400х900 № объекта 3, ШДС-400х900 № объекта 4 соответствует условиям договора № 12/10, выявлено несоответствие качественным характеристикам, агрегат частично разобран, демонтирован двигатель, шкив-маховик не соответствует КД (имеет больший диаметр). По внешним признакам качество оборудования ДВР-0,7 объектов №№6, 7 соответствует требованиям нормативных документов условиям договора №12/10.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт считает, что недостатки оборудования ЩДС-900х700 № объекта1, ШДС-400х900 № объекта 3, ШДС-400х900 № объекта 4, ДВР-0,7 №№ объектов 6 и 7 являются устранимыми или теми, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в отношении оборудования ЩДС-900х700 (принято условно) № объекта 2 и ШДС-400х900 № объекта 5 качество которого не соответствует требованиям, данные недостатки являются неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

По мнению эксперта, недостатки на момент осмотра оборудования ЩДС-900х700 № объекта 1, являются производственными и могли проявиться в результате несоблюдения требований по комплектации оборудования в соответствии с КД, транспортировки, монтажа-демонтажа, условий хранения, на момент осмотра объекты ЩДС-900х700 (принято условно) № 2 и ШДС-400х900 (принято условно) № 5 не идентифицированы, не соответствуют условиям поставки, спецификации № 1 к договору купли-продажи, объекты № 3 ШДС-400х900 и № 4 ШДС-400х900 – недостатки являются производственными и могли проявиться в результате несоблюдения требований по комплектации оборудования в соответствии с КД (возможно наличие скрытых дефектов, не выявленных при визуальном осмотре), недостатки оборудования ДВР-0,7 № объектов 6 и 7 являются эксплуатационными и могли проявиться в результате транспортировки, монтажа-демонтажа, условий хранения (возможно наличие скрытых дефектов, не выявленных при визуальном осмотре).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению суда, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Экспертизой установлено, что оборудование ЩДС-900х700 является агрегатом бывшим в употреблении.

Между тем, истцом довод о поставке товара бывшего в употреблении заявлялся по делу № А79-299/2013 и был судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по поставщик передал, а покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий, о наличии недостатков товара при приемке не заявил.

Экспертом установлено, что оборудование ШДС-400х900 не соответствует конструкторской документации, имеет меньшие габаритные размеры.

Данные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом в момент получения товара.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что оборудование (ЩДС-900х700, ШДС 400х900, ШДС 400х900, ДВР -0,7 , ДВР -0,7) имеет устранимы недостатками, то истец не имеет оснований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи №12/10 от 16.03.2012, взыскании уплаченной сумму по договору в размере 19 600 000 рублей, взыскании уплаченных по делу №А79-299/2013 процентов в размере 170 589 рублей и 655 220 рублей 04 копеек, уплаченных по делу №А79-7578/2013долга в размере 1 100 000 рублей и процентов в размере 160 867 рублей 87 копеек, о взыскании расходов на проведении досудебной экспертизы в размере 536 800 рублей.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 148 680 рублей за транспортные услуги ООО «Автологист», 2 240 600 рублей за услуги ООО Фирма «Экодор», 36 500 рублей за транспортные услуги ООО «Старкам-Авто», 29 000 рублей за транспортные услуги ИП ФИО2, 43 000 рублей за транспортные услуги ИП ФИО3, 14 500 рублей за транспортные услуги ИП ФИО4

Расходы по государственной пошлине, по проведению судебной экспертизы, транспортные расходы эксперта по явке в суд для дачи заключения по поставленным вопросам относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2017 с депозитного счета суда перечислены на расчетный счет АНО «Судебный эксперт» за проведение экспертизы денежные средства в размере 120 000 рублей. Позднее перечислено 15 000 рублей.

Определением от 27.12.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии перечислено на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТ-профит» денежные средства, в сумме 400 000 рублей за проведение экспертизы.

02.12.2016 от АНО «Судебный эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению выезда эксперта в сумме 19 298 рублей. Данное заявление не подлежит удовлетворению в части возмещения расходов в размере 15 000 рублей за выезд эксперта ФИО5, поскольку выезд эксперта в суд для дачи пояснений не является самостоятельной услугой, а является обязанностью эксперта.

Заявленные расходы часть 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Транспортные расходы в размере 4 298 рублей подлежат взысканию с истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-профит» 44 130 (сорок четыре тысячи сто тридцать) рублей расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 127 668 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей расходов, связанных с производством экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением № 673 от 25.09.2015.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин