Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А70-12571/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12571/2021
23 декабря 2021 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13012/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Торгово-Строительная Компания» на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12571/2021 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Еврокреп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Торгово-Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 491 руб. 89 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговая Компания Еврокреп» (далее – ООО «Торговая Компания Еврокреп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Торгово-Строительная Компания» (далее – ООО «Тюменская Торгово-Строительная Компания») о взыскании 49 076 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 05.11.2020 № 8920 (далее – договор), 28 415 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 09.07.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюменская Торгово-Строительная Компания» в пользу ООО «Торговая Компания Еврокреп» взыскано 49 076 руб. 56 коп. задолженности, 9 471 руб. неустойки за период с 29.12.2020 по 09.07.2021, 3 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменская Торгово-Строительная Компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, связанные с несоразмерностью взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 ГК РФ; истцом заявлено о взыскании неустойки, которая составляет более чем 1/5 суммы основного долга за непродолжительный период; о несоразмерности неустойки свидетельствует тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное недобросовестным поведением заказчиков; ответчик находится в состоянии, предшествующем банкротству; по делу № А70-14656/2021 рассматривается вопрос обоснованности заявления о признании его банкротом.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Торговая Компания Еврокреп» заявлено о взыскании с ООО «Тюменская Торгово-Строительная Компания» на основании статей 506, 516 ГК РФ 49 076 руб. 56 коп. задолженности по договору, а также на основании статьи 330 ГК РФ 28 415 руб. 33 коп. неустойки (пени) за период с 29.12.2020 по 09.07.2021 в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 329, 330, 469, 506, 513 ГК РФ, пункты 1.1, 1.2, 3.1, 5.2, 6.1, 6.7, 7.5 договора, установив факт поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательств по его оплате, признал требование истца о взыскании задолженности и о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты обоснованными.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (0,3%), и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о применении в данном случае о снижении размера неустойки до 0,1%.

При этом суд указал, что такое снижение размера неустойки (пени) не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждаются материалами дела (договор, универсальные передаточные документы от 02.12.2020 № ЦБ-26652, 03.12.2020 № ЦБ-26634, от 04.12.2020 № ЦБ-26897, № ЦБ-26906, от 05.12.2020 № ЦБ-26992, от 09.12.2020 № ЦБ-27261, от 09.12.2020 № ЦБ-27282, от 15.12.2020 № ЦБ-27782, № ЦБ-27792) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.2 договора, последний обязан уплатить поставщику пени на основании письменного требования в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара.

Судом установлено, что ответчиком часть товара оплачена с нарушением сроков, установленных договором, товар на 49 076 руб. 56 коп. не оплачен, поэтому истец заявил требование о взыскании 28 415 руб. 33 коп. неустойки (пени) за период с 29.12.2020 по 09.07.2021.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 9 471 руб. из расчета 49 076 руб. 56 коп. х 193 дня (с 29.12.2020 по 09.07.2021) х 0,1%.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 7.5 договора размер неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены. Применяя общепринятую в хозяйственном обороте ставку неустойки в размере 0,1%, суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно:

- высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,3%);

- соразмерность ответственности нарушениям обязательства;

- баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки – 9 471 руб. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Основания для вмешательства суду апелляционной инстанции в оценку обоснованности размера взысканных санкций отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 « 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванного недобросовестным поведением заказчиков, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ссылка ответчика на возбуждение дела о банкротстве (№ А70-14656/2021) не принимается во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

Из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что в Арбитражный суд Тюменской области 06.08.2021 (посредством системы «Мой арбитр» 04.08.2021) обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тюменская торгово-строительная компания» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 6 840 157 руб. 39 коп., которое приято к производству определением от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя неоднократно откладывалось, определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области отложено на 17.01.2022.

Кроме того, с настоящим исковым заявлением ООО «Торговая Компания Еврокреп» обратилось в суд 12.07.2021, то есть до принятия судом указанного заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) - 20.08.2021.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «Тюменская Торгово-Строительная Компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Торгово-Строительная Компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова