Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А09-6361/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-6361/2020

(20АП-2034/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 по делу № А09-6361/2020 (судья Степченко Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества должника у бывшего руководителя, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алина-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алина-плюс» (далее - ООО «Алина-плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймастер» (далее - ООО «Строймастер», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Алина-плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймастер» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймастер» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймастер» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Алина-плюс» в сумме 5 273 510 руб. 05 коп. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строймастер» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2020) ООО «Строймастер» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации МСРО "Содействие").

23.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» ФИО3 имущества, а именно:

- каток дорожный вибрационный - 1 шт.;

- песок в количестве 4 840 м3;

- щебень в количестве 2 000 м3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» ФИО3 вышеуказанного имущества, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, обязав ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Строймастер» по акту приема-передачи следующее имущество должника:

- каток дорожный вибрационный - 1 шт.

- песок в количестве 4 840 куб. м.;

- щебень в количестве 2 000 куб. м.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что полученный от ООО «Алина-Плюс» песок и щебень не были использованы обществом в работах на строительной площадке Бутырки-2 и Бутырки-3, в стоимость работ заказчику не включались, по договору купли-продажи третьим лицам не передавались, на склад общества также не передавались.

Указывает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит решению Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 года, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 г. по делу №А09-16682/2015.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами фактическая поставка песка и щебня на территорию строительной площадки Бутырки-2 и Бутырки-3 Задонского района Липецкой области подтверждена, факт поставки ООО «Алина-Плюс» товара ООО Строймастер» по товарной накладной № 4 от 23.10.2015 на общую сумму 4 878 028,43 рублей подтвержден.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 является аффилированным с ООО «Алина-Плюс» лицом, т.к. является родным племянником ФИО5, являющегося директором ООО «Алина-плюс», поскольку доказательства родства указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО «Алина-Плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.07.2019 N 306-ЭС19- 2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) также обращал внимание на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им установлено: - по состоянию на 01.01.2020 в запасах ТМЦ, отраженных в строке 1210 баланса числится песок в количестве 4 840 куб. м. на сумму 1 845 782,40 руб., щебень в количестве 2 000 куб. м. на сумму 2 288 140,00 руб., - каток дорожный вибрационный на сумму 847 457,53 руб.

Данное имущество должника бывшим руководителем ООО «Строймастер» ФИО3 конкурсному управляющему не передано, согласно представленных пояснений местонахождение данного имущества ей неизвестно.

Возражая в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что сам факт исполнения функции единоличного исполнительного органа должника не может являться безусловным доказательством возложения на ФИО3 обязанностей по содержанию и хранению всего имущества должника, а также несения ей непосредственной материальной ответственности за сохранность данного имущества. В перечень имущества, подлежащего истребованию, входят объекты, хранение которых требует определенных условий ввиду их размера, объема и физических свойств (в частности, каток - это крупногабаритная техника, песок и щебень - объемные сыпучие вещества), однако у ФИО3 не имеется возможности для размещения этого имущества. Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании, тогда как соответствующие пояснения о возможном месте нахождения и предпринятых ответчиком мер по установлению такого места были представлены конкурсному управляющему.

Кроме того, как указал ответчик в соответствии с приказом № 3 от 09.02.2017 на исполнительного директора ООО «Строймастер» ФИО6 возложены обязанности материально ответственного лица в отношении материальных ценностей, принадлежащих Обществу, используемых при выполнении работ и находящихся на строительных площадках: 16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз.6 на земельном участке № 67 микрорайона Аэропорт; жилой дом переменной этажности с пристроенным магазином поз.6 в ГСК «Мичуринский» Брянского района Брянской области. В соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 00003 от 09.02.2017 ФИО6 принял каток Caterpillar СВ-334ТЕ, дата приобретения 19.05.2015, инвентарный номер 5, в количестве 1 единица, стоимостью 847458 руб. Иное перемещение указанного имущества (каток) в организации не осуществлялось, обратно ФИО3 указанное лицо это имущество не передавало.

В отношении иного имущества (песка и щебня) ответчик отметил, что конкурсному управляющему были предоставлены объяснения относительно обстоятельств отражения в учете Общества этого имущества. Используя копию доверенности №3 от 25.05.2015 ФИО4, без ведома и одобрения руководства ООО «Строймастер», 15.10.2015 заключил от имени ООО «Строймастер» с ООО «Алина-Плюс» договор поставки.

По условиям указанного договора, ООО «Алина-Плюс» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Строймастер» (покупатель) принять и оплатить песок строительный в количестве 5000 куб.м по цене 450 руб. за куб.м, щебень известняковый фракция 20*40, фракция 40*70 в количестве 2000 куб. м по цене 1350 руб. куб.м. ФИО4 от имени ООО «Строймастер» подписана товарная накладная от 23.10.2015 №4, согласно которой ООО "Алина Плюс" передало ООО "Строймастер" 4840 куб.м строительного песка по цене 381 руб. 36 коп. за 1 куб.м и 2000 куб.м щебня известнякового фракции 20 - 40 по цене 1144 руб. 07 коп. за 1 куб.м. на общую сумму 4 878016 руб. 93 коп.

Факт заключения (подписания) ФИО4 от имени ООО «Строймастер» указанного договора и приобретения за счет ООО «Строймастер» указанных стройматериалов подтвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 года по делу №А09-16682/2015.

ФИО4 указанный строительный материал не был сдан (передан) на хранение ООО «Строймастер» - не завозился на площадки хранения (складирования), ответственным лицам ООО «Строймастер» для учета и хранения не передавался. ФИО3, как бывший руководитель должника и отсутствия возможности установить место нахождения песка и щебня, полученного от имени Общества представителем ФИО4, обращалась в полицию с заявлением по факту хищения. Однако о каких-либо процессуальных решениях по этому заявлений ФИО3 не известно.

Как указал ответчик, в рамках настоящего дела в реестр требований должника включены требования ООО «Алина-Плюс», директором которого является ФИО5. Основанием возникновения требований кредитора ООО «Алина-Плюс» является, согласно заявления кредитора, накладная, которая была подписана ФИО4 на основании доверенности от 25.05.2015г. № 3. Из указанных документов следует, что товар (песок) по накладной № 4 был получен по адресу: Липецкая область, с. Бутырки (стройплощадка Бутырки-2 и Бутырки-3). При этом необходимо учитывать, что на указанных объектах ООО «Строймастер» прекратило работу в сентябре 2015 года и в октябре 2015 года никаких работ не осуществляло. ООО «Алина-плюс» заключила договоры на выполнение работ и в октябре 2015 года выполняло работы на указанных объектах. ФИО4 является аффилированным с ООО «Алина-Плюс» лицом, т.к. является родным племянником ФИО5, являющегося директором ООО «Алина-плюс».

Полученный от ООО «Алина-Плюс» песок и щебень не были использованы Обществом в работах на строительной площадке Бутырки-2 и Бутырки-3, в стоимость работ заказчику не включались, по договору купли-продажи третьим лицам не передавались, на склад Общества также не передавались. Место нахождения песка и щебня ФИО3 не известно. В связи с этим ответчик полагает, что песок и щебень должны быть истребованы у ФИО4.

Согласно ответа УМВД России по г. Брянску на запрос Арбитражного суда Брянской области о предоставлении материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества, местонахождение материала проверки из МО МВД России «Брянский» не установлено. Принимаются меры по возобновлению проведения доследственной проверки по данному материалу.

Как следует из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области от 28.10.2020, за ООО «Строймастер» зарегистрированных самоходных машин, подлежащих учету в органах гостехнадзора, не значится.

Доказательств наличия истребуемоего имущества у предыдущего руководителя должника ФИО3 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в отсутствие доказательств наличия истребуемоего имущества в распоряжении ответчика и возможности его представления управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО2.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения содержатся выводы, которые противоречат обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 года, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 г. по делу №А09-16682/2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции не делал выводы об указанных в апелляционной жалобе и отзыве кредитора обстоятельствах. В обжалуемом определении суд первой инстанции в описательной части судебного акта изложил позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 по делу № А09-6361/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина