Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А35-7601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7601/2022
18 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 04.04.2023 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО11

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»

Кваскову Владимиру Павловичу,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7

о признании недействительным соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016,

о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 01.06.2022,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.



В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО8 по доверенности от 18.10.2021 (до перерыва); ФИО9 по доверенности от 07.07.2021, ФИО8 по доверенности от 18.10.2021 (после перерыва);

от ответчика ООО «Лидер» - ФИО10 по доверенности от 03.02.2023 (предъявлено удостоверение адвоката);

от иных ответчиков – не явились, уведомлены;

от третьего лица - не явился, уведомлен.


Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО11 (далее– ИП Глава КФХ ФИО11, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), Кваскову Владимиру Павловичу (далее – Кваскову В.П.), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, заключенного между Квасковым В.П. и собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13, о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 01.06.2022, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13 и ООО «Лидер» (с учетом уточнений от 24.11.2022).

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.10.04.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде направил возражение на отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика – ООО «Лидер» возражал против удовлетворения исковых требований, 11.04.2023 через канцелярию суда направил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом. В ходе рассмотрения дела представил отзывы от 12.01.2023 и от 03.04.2023, в которых пояснил, что Квасков В.П. в заключении (подписании, регистрации) договора аренды земельного участка с ООО «Лидер» не принимал, в связи с чем действия собственников земельного участка и ООО «Лидер» при заключении оспариваемой сделки являются правомерными.

Представитель ответчика – Кваскова В.П. в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил возражение от 09.03.2023 на исковые требования, в которых пояснил, что подписанием оспариваемого соглашения выразил волю и прямое указание доверителя ФИО11 на подписание соглашения в объеме выданной доверенности, по результатам проверки сотрудниками Управления Росреесра по Курской области нарушений законодательства при его подписании представителем установлено не было, проведена государственная регистрация соглашения; участия в подготовке, заключении и представлении оспариваемого договора аренды в органы государственной регистрации не принимал; полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, который подлежит замене на Управление Росреестра по Курской области.

Представители ответчиков - ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили. 10.04.2023 через канцелярию суда представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что оснований сомневаться в компетенции Кваскова В.П. ввиду наличия у него доверенности, удостоверенной нотариусом, договор аренды с ООО «Лидер» заключен на условиях, которые их устроили (приобщен к материалам дела).

Кроме того, от ФИО5 поступили ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства в связи с удаленностью местонахождения суда и его болезнью;

- о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Эксперт», с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Кем , ФИО5 или иным лицом совершена подпись и расшифровка подписи в дополнительном соглашении от 12.04.2021 к договору аренды земельного участка от 07.07.2016?»

В удовлетворении ходатайств отказано на основании статей 82, 158 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, документального подтверждения и процессуальной необходимости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил письменное мнение от 16.11.2022 №02-1823/22, в котором пояснил, что в настоящее время в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13 содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности, а также о государственной регистрации договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей с ООО «Лидер». Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2016 между собственниками земельных долей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как арендодателями и ИП Главой КФХ ФИО11 как арендатором был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 404000 кв.м., с кадастровым номером 46:01:090503:13, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Коммунаровский с/с, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1). Срок аренды устанавливался с 07.07.2016 по 07.07.2021 (пункт 2.1).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2016, рег. № 46-46/002-46/002/001/001/2016-1650/1.

Дополнительным соглашением от 12.02.2021 пункт 2.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой договор заключен сроком на 15 лет.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2021, рег. № 46:01:090503:13-46/028/2021-3.

01.06.2022 между ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 как арендодателями и ИП Главой КФХ ФИО11 в лице Кваскова В.П., действующего на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА №1381242, было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лица на стороне арендодателей от 07.06.2016, согласно условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор с 01.06.2022.

01.06.2022 между ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 как арендодателями и ИП Главой КФХ ФИО11 в лице Кваскова В.П., действующего на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА №1381242, также был подписан акт приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 404000 кв.м., с кадастровым номером 46:01:090503:13, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Коммунаровский сельсовет.

06.06.2022 Квасков В.П. как представитель ФИО11 подал заявление о государственной регистрации прав с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01.06.2022, акта приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2022, а также доверенности от 12.08.2020 серии 46АА №1381242.

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области.

01.06.2022 между собственниками земельных долей – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как арендодателями и ООО «Лидер» как арендатором был заключен договор аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 404000 кв.м., с кадастровым номером 46:01:090503:13, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Коммунаровский сельсовет, находящийся в общей долевой собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1). Срок аренды устанавливался с 01.06.2022 по 31.05.2037 (пункт 2.1).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2022, рег. № 46:01:090503:13-46/033/2022-7.

Ссылаясь на то, что Квасков В.П. должен был совершать действия в интересах ИП Главы КФХ ФИО11 и на основании его поручения, тогда как Квасков В.П., злоупотребляя доверием на основании имеющейся доверенности, совершил сделку по расторжению ранее заключенного договора аренды сельскохозяйственной земли против воли ИП Главы КФХ ФИО11 и в интересах ООО «Лидер», ИП Глава КФХ ФИО11 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Лидер», Кваскову В.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, и признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 01.06.2022.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (части 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

При этом при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022 между ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 как арендодателями и ИП Главой КФХ ФИО11 в лице Кваскова В.П., действующего на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА №1381242, было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лица на стороне арендодателей от 07.06.2016, согласно условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор с 01.06.2022.

При этом, подписывая соглашение о расторжении договора аренды Квасков В.П. действовал на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА №1381242, заверенной нотариусом Беловского нотариального округа Курской области ФИО12 19.08.2020 и зарегистрированной в реестре за №46/59-н/46-2020-1-941, согласно которой ИП ФИО11 уполномочил Кваскова В.П. представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами, во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, архивах, нотариальных конторах, в том числе Федеральной службе судебных приставов, в страховых компаниях, прокуратуре, судебных органах, в суде общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, в апелляционной и кассационных инстанциях, включая Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ, в жилищно-коммунальных органах, Администрации, Пенсионном фонде РФ… с правом подачи жалоб в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, получать, регистрировать и сдавать все необходимые справки, выписки, свидетельства, дубликаты документов, копии лицевых счетов, техническую, проектную и иную документацию, оплачивать необходимые сборы и пошлины, представлять интересы в почтовых отделениях правом получения корреспонденции, в том числе заказной корреспонденции, с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов, заявлений, актов, получать алименты и необходимые документы в любых компетентных органах, для чего предоставлено право заказывать, подавать и получать от его имени заявления, необходимые документы, справки, дубликаты, свидетельства, за него расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

В ходе рассмотрения дела истец полагал, что указанная доверенность не предусматривала полномочий на совершение сделок, в подтверждение чего сослался на решения Беловского районного суда Курской области от 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023 по делам №№ 2-8/2023, 2-9/2023, 2-11/2023, 2-12/2023, 2-23/2023 2-24/2023, 2-29/2023, по иску ФИО11 к участникам долевой собственности на земельные участки, Администрации Коммунаровского сельсовета о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности на земельные участки, в которых судом был сделан вывод о том, что в доверенности, выданной ИП ФИО11 Кваскову В.П., представитель не наделен полномочиями действовать от арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды.

Между тем, как усматривается из текста спорной доверенности ИП ФИО11 уполномочил Кваскова В.П. представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами с правом подписания всех необходимых документов. В пункте 5.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16, разъяснено, что не исключается возможность выдачи доверенности на представление интересов предпринимателя в любых правоотношениях, в которых он по роду своей деятельности участвует, например: представление отчетности в налоговые органы, заключение сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя и т.п.

Ссылка истца на распоряжение Адвокатской палаты Белгородской области от 11.011.2022 №508 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кваскова В.П. по жалобе ФИО11, в котором, со ссылкой на объяснения Кваскова В.П., указано, что доверенность была оформлена от имени ФИО11 на имя Кваскова В.П. по просьбе его матери ФИО13, которая являлась его представителем на территории Беловского района, и контактов между Квасковым В.П. и ФИО11, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не было, отклоняется судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела Кваскова В.П. пояснил, что подписанием оспариваемого соглашения выразил волю и прямое указание доверителя ФИО11 на подписание соглашения в объеме выданной доверенности. При этом, как усматривается из представленных Управлением Росреестра по Курской области документов, именно Квасков В.П. как представитель ФИО11 по доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА №1381242 подавал 13.04.2021 в Управление Росреестра по Курской области документы на государственную регистрацию соглашения об изменении условий договора аренды – дополнительного соглашения от 12.04.2021 к рассматриваемому договору аренды земельного участка от 07.07.2016, которое истцом признается юридически значимым.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого соглашения доверенность являлась недействующей либо была отозвана ИП ФИО11 истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Квасков В.П. имел полномочия совершать юридически значимые действия от имени ИП ФИО11, оспариваемое соглашение от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016 подписано Квасковым В.П. как представителем ИП ФИО11 в пределах предоставленных доверенностью полномочий.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 973 ГК РФ, в силу которой поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, также отклоняются судом ввиду различия правовой природы доверенности, как письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ), то есть документа, прямо подтверждающего объем предоставленных полномочий представителю для оценки таковых третьими лицами, намеренными вступить в правоотношения с представляемым путем взаимодействия с представителем, и подлежащих исполнению поверенным (представителем) указаний доверителя (представляемого), по существу выражающим волю последнего на совершение определенных правовых действий (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 174 ГК РФ, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды от 07.07.2016 с ИП Главой КФХ ФИО11 сособственники земельного участка заключили новый договор аренды земельного участка от 01.06.2022 с ООО «Лидер», участником и директором которого является ФИО11; при этом, заключая оспариваемое соглашение от 01.0.2022 о расторжении договора аренды от 07.07.2016, Квасков В.П. действовал в ущерб интересам ИП ФИО11 при наличии конфликта интересов ФИО11, ФИО11, ООО «Лидер» и в целях перераспределения земельного участка от ФИО11 в пользу ООО «Лидер».

В подтверждение указанных доводов истец сослался на то, что Квасков В.П. являлся представителем ООО «Лидер» и ФИО11 по иным гражданским и арбитражным делам (ФИО11 в рамках дела №2-169/2022, рассматриваемогоБеловским районным судом Курской области по иску ФИО11 кФИО11 о признании Договора дарения земельного участка скадастровым номером 46:01:010203:718 и жилого дома с кадастровым номером46:01:010203:1037, расположенных по адресу Курская область, Беловский район, сл.Белая ул. 8 Марта, д. 29 недействительным (доверенность от ФИО11 на имя Кваскова В.П. от 10.01.2022 представлена в материалы дела); ФИО11 и ФИО14 в рамках дела №2-190/2022, рассматриваемого Беловским районным судом Курской области по иску ФИО11 и ФИО14 к ФИО11 о признании недействительным Протокола от 26.06.2020, внеочередного собрания членов МСПК «Возрождение» о Рассмотрении вопроса о продаже имущества, земельного участка, принадлежащего МСПК «Возрождение», расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, сл.Белая, ул.Комсомольская д.2; признании недействительным приказа №1 11.03.2020 МСПК «Возрождение» об избрании председателя МСПК «Возрождение», признании недействительной сделки по договору купли продажи земельного участка и объектов недвижимости заключенным между МСПК «Возрождение» и ФИО15, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО15; ООО «Лидер» и ФИО11 в рамках дела № 2-93/2022, рассматриваемого Кировским районным судом города Курска по иску ФИО13 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества; ООО «Лидер» в рамках дела № А35-5893/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области по иску ООО «Лидер» к ИП Глава КФХ ФИО11 о взыскании 10 920 470руб. 93 коп. задолженности по договору уступки права требования от 03.08.2021 и неустойки, а также 77 602 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (доверенность от ООО «Лидер» на имя Кваскова В.П. от 03.04.2022 представлена в материалы дела); ООО «Лидер» в рамках дела № А35-6323/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области по иску участника ООО «Лидер» ФИО11 к ООО «Лидер» об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу представить ФИО11 надлежащим образом заверенные (с приложением подписи уполномоченного лица и оттиском печати общества) копии документов согласно перечню, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начиная со дня, следующего за днем установленным для исполнения настоящего решения, за первую неделю неисполнения и 20 000 руб. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда; ООО «Лидер» в рамках дела № A35-7445/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области по иску ООО «Лидер» к ИП Главе КФХ ФИО11 о признании ООО «Лидер» добросовестным приобретателем трактора марки John Deere 7830, год выпуска 2012, двигатель номер РЕ 60668G862198, заводской номер 1JZ7830AVCA0011204, цвет зеленый; о возложении обязанности на ИП главу КФХ ФИО11 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снятие с регистрационного учета трактора марки John Deere 7830, год выпуска 2012, двигатель номер РЕ 60668G862198, заводской номер 1JZ7830AVCA0011204, цвет зеленый, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 10000 руб., начиная со дня, следующего за днем, установленным для неисполнения настоящего решения, за первую неделю неисполнения и 20000 руб. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда).

Как установлено в части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14 следует, что лицо, обосновывающее исковые требования нормами статей 10, 168 ГК РФ, должно доказать экономический смысл в злоупотреблении, то есть недобросовестную, направленную в ущерб другим очевидную выгоду.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – ООО «Лидер» ссылался на недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу части 2 статьи 174 ГК РФ, а именно, что участники общей долевой собственности знали либо должны были знать о причинении совершенной сделкой явного ущерба истцу, состояли в сговоре либо совершали иные совместные действия с представителем Квасковым В.П.

В свою очередь собственники земельного участка - ФИО2, ФИО6, ФИО4 пояснили, что в мае 2021 года от ФИО11 им стало известно, что он прекращает сельскохозяйственную деятельность на территории Беловского района Курской области, в связи с чем, необходимо расторгнуть договор аренды от 07.07.2016 на земельный участок с кадастровым номером 46:01:090503:13 и в дальнейшем заключить договор аренды с ООО «Лидер», принадлежащем ему и его брату ФИО11; 01.06.2022 ими с представителем ФИО11, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, Квасковым В.П., было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 07.07.2016, при этом оснований сомневаться в его компетенции у них не имелось ввиду наличия у Кваскова В.П. доверенности, удостоверенной нотариусом; 01.06.2022 года ими был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:01:090503:13 с ООО «Лидер» на условиях, которые их устраивают (отзыв от 10.04.2023).

При этом из сопоставления условий договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, заключенного собственниками земельных долей с ИП Главой КФХ ФИО11, и договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 01.06.2022, заключенного собственниками земельных долей с ООО «Лидер», следует идентичность основных условий сравниваемых договоров, в том числе в части порядка, способов и размера арендной платы (пункты 3.1 договоров), в связи с чем суд не усматривает в действиях собственников земельных долей по расторжению первоначального договора аренды и последующем заключении нового договора экономической либо иной выгоды для арендодателей, что позволило бы квалифицировать их действия как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что расторжением ранее заключенного договора аренды, ИП Главе КФХ ФИО11 со стороны собственников земельных долей причинен явный ущерб, о чем они знали или должны были знать, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Тогда как само по себе расторжение договора аренды не может свидетельствовать о причинении арендатору ущерба, поскольку в силу статьи 606, 610, 614 ГК РФ в результате расторжения договора аренды ИП Глава КФХ ФИО11 не только утрачивает право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 46:01:090503:13, но также перестает нести расходы по уплате арендных платежей, что в силу действующего правового регулирования эквивалентно такому владению и пользованию.

Иных доказательств того, что ИП Главе КФХ ФИО11 причинен явный ущерб в результате расторжения договора аренды и передаче земельного участка иному лицу, в материалы дела не представлено и их материалов дела не усматривается. Ссылка истца на то обстоятельство, что между Главой ИП ФИО11 и ООО «Лидер» заключенных договоров аренды и субаренды от 15.03.2021, в соответствии с условиями которых (в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2022) арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, отклоняется судом, поскольку согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 26.05.2022 и 29.06.2022 ИП Глава КФХ ФИО11 в одностороннем порядке отказался от пролонгации указанного договора и просил возвратить земельный участок. При этом какие-либо доказательства того, что сособственники земельного участка знали о заключении ИП Главой КФХ ФИО11 договора субаренды с ООО «Лидер» и его условиях, отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что из представленных договора аренды и субаренды от 15.03.2021, заключенных между ИП Главой КФХ ФИО11 и ООО «Лидер», а также представленного письма ООО «Лидер», поименованного как повторное уведомление, следует, что на момент расторжения договора аренды полевые работы на земельном участке осуществлялись ООО «Лидер» и иными лицами, а не ИП Главой КФХ ФИО11

Между тем, при отсутствии доказательств причинения оспариваемым соглашением о расторжении договора аренды явного ущерба истцу, о чем ответчики-физлица знали или должны была знать, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Наличие сговора между Квасковым В.П. и участниками долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 с целью причинения ущерба ИП Главе КФХ ФИО11 истцом также не обоснованно и документально не подтверждено, что исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным по второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 174, 183 ГК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых