Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-82953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-82953/2024-144-592
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС"

к заинтересованному лицу: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2024 № 1212-Ю

с участием:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.02.2024 № 4009)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.04.2024 № 55, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСЕРВИС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Комитет) с требованиями признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2024 № 1212-Ю.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, на основании решения Комитета от 30.01.2024 № РСН-390/24-(0)-0 в отношении ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС» проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2024 № КУВИ-001/2024-28456797 по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006030:1080), 5-ти этажное здание площадью 4587.9 кв. м находится в собственности Общества.

Согласно материалам БТИ по состоянию на период с 11.05.2004 по 02.12.2008 общая площадь здания составляла 3618 кв.м, 3628,6 кв.

По состоянию на 02.12.2008 общая площадь здания составляла 4219,8 кв. м. Мариалами БТИ подтверждается, что собственником объекта являлось ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС».

Изменение общей площади здания произошло в результате проведения работ по реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и выделения земельного участка для целей строительства (реконструкции).

Из изложенного, Комитетом сделан вывод, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки правообладателем ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» осуществляется эксплуатация объекта недвижимости по адресу: <...> после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

09 апреля 2024 года постановлением заместителя председателя Мосгосстройназора ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 9.5 часть 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, о чем вынесено постановление № 1212-Ю

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с постановлением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходит из следующего.

Часть 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется эксплуатация объекта недвижимости по адресу: <...> после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, Комитетом не установлено, в какой период была произведена спорная реконструкция.

Привлекая общество к административной ответственности, Мосгосстройнадзор, по сути, подвергает сомнениям возникновение у Общества права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано и исходит из того, что Общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества. Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 № 15951/09.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22

от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленумов в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку

На здание с адресным ориентиром: ул. Вековая, д. 21, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО «Профтехсервис» от 11.12.2003 № 77-01/30-978/2003-757 на площадь 4587,9 кв.м. Объект поставлен на Государственный кадастровый учет 22.05.2012 № 77:01:0006030:1080 с площадью 4587,9 кв.м. как пятиэтажное нежилое здание.

Девятым арбитражным апелляционном судом по делу № А40-60804/22 отказано в иске Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» о признании надстройки общей площадью 970,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0006030:1080, расположенном по адресу: <...> д, 21, стр. 1 самовольной постройкой; признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, право собственности ООО «Профтехсервис» на вышеуказанное здание не оспорено.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

При разрешении дела № А40-60804/22, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что отступления от строительных норм и правил выявлены не были, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (абзац 4).

Аналогичный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС23-21329 от 22.02.2024 по делу № А40-67757/2022.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

После вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60804/22, которое состоялось 22.12.2023, общество не могло быть привлечено к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора г.Москвы по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 № 1212-Ю о привлечении ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили