Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-195019/2019

732/2024-52964(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-92256/2023

Москва Дело № А40-195019/19 28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-195019/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод»,

об отказе в признании недействительной сделкой договор № <***>-3-16 от 29.12.2018;

при участии в судебном заседании: от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по дов. от 29.12.2023,

от ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА» – ФИО2 по дов. от 29.12.2022 от конкурсного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» –

ФИО3 по дов. от 14.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило заявление ООО «Городская Механика» о признании недействительной сделкой договор № <***>-3-16 от 29.12.2018 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель АО «БМ-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и Должником был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия на срок по 05.08.2019 с установленным лимитом задолженности 1 300 000 000 рублей для целей погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по Кредитному договору № 0469- 16-3-0 от 05.08.2016 (пункт 2.4).

Денежные средства были перечислены Банком «Возрождение» (ПАО) заемщику в день заключения договора и направлены в соответствии с целевым назначением Кредитного договора на погашение задолженности по Кредитному договору № <***> от 05.08.2016

Между Банком Возрождение (ПАО) и ПАО «КМЗ» 29.12.2018 был заключен Договор залога <***>-3-16, по которому в залог переданы товары в обороте (лифты) на общую стоимость 152 076 501,00 рублей, 28.01.2019 сведения о залоге опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-003049957- 034 от 28.01.2019 13:55:42).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров Банка «Возрождение» (ПАО) 06.04.2021 большинством голосов акционеров принято решение о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме его присоединения к АО «БМ- Банк», утверждении договора о присоединении и передаточного акта.

Единственным акционером АО «БМ-Банк» 06.04.2021 принято решение № 19 о реорганизации в форме присоединения Банка «Возрождение» (ПАО) к АО «БМ-Банк».

В соответствии с принятыми решениями и передаточным актом от 06.04.2021 АО «БМБанк» с даты реорганизации становится правопреемником Банка «Возрождение» (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением от 18.08.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу А40-195019/19. Кредитор Банк «Возрождение» (ПАО) заменен на правопреемника - АО «БМ-Банк».

Конкурсный кредитор полагает, что сделка Договор залога 001-002-108-К-20173-16 от 29.12.2018 должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из непредставления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, 31.07.2019 принято к производству заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка совершена 29.12.2018, то есть за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пункт 1 и 2 статьи 61.2 или пункт 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (в частности, квалификация поведения ответчика на предмет

недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) при совершении сделки непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания - в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты).

ООО «Городская Механика» указывало, что Банк, обнаружив ухудшение финансового состояния заемщика, потребовал от него предоставить дополнительное обеспечение в виде залога под давно существующее обязательство.

О цели причинения вреда, по мнению кредитора, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств. Договор залога товаров в обороте, заключенный за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, обеспечил обязательства должника по кредитному договору, возникшие задолго до его заключения, в отсутствие объективной целесообразности совершения оспариваемой сделки. Заключение обеспечительной сделки не способствовало привлечению дополнительных денежных средств и не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды

Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства, 23.06.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и должником был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии на срок до 31.12.2020 с лимитом задолженности 1 300 000 000 рублей с процентной ставкой 13,5% годовых (далее - КД 108).

Целью кредита являлось частичное погашение должником задолженности по кредитному договору № <***> от 05.08.2016 с ПАО «Промсвязьбанк» (далее - КД 0469). В тот же день денежные средства в размере 1 300 000 000 рублей были зачислены Банком «Возрождение» (ПАО) на расчетный счет должника и далее переведены в ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по КД 0469.

В дальнейшем обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по КД 0469 были уступлены сначала в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», а затем в пользу ООО «Городская Механика», то есть в пользу заявителя по данному обособленному спору, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022.

Условия КД 108 не отличались от стандартных, кредит являлся возвратным (срок кредитования 42 месяца), возмездным (ставка 13,5% годовых), у должника в момент заключения договора отсутствовали признаки финансового кризиса.

Просроченная задолженность по основному долгу по КД 108 возникла только 29.03.2019, по начисленным процентам - 03.04.2019, по неустойкам - 02.04.2019, что подтверждается выписками по расчетному счету № <***> и по ссудному счету № 47427810100200201227 должника, а также расчетом задолженности.

Обстоятельства реальности и экономической целесообразности кредитования КД 108 уже исследовались судами и получили свою оценку с учетом повышенного стандарта доказывания в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 и 15.09.2021.

Исполнение обязательств должника по КД 108 обеспечивалось следующим образом:

залогом производственного оборудования, принадлежащего должнику, в соответствии с договором залога № <***>-3-1, залоговой стоимостью 70 000 000 рублей;

залогом оборудования (станки), принадлежащего должнику, в соответствии с договором залога № <***>-3-2, залоговой стоимостью 15 772 386, 28 рублей;

залогом транспортных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с договором залога № <***>-3-4, залоговой стоимостью 1 338 470,06 рублей;

залогом производственного оборудования, принадлежащего должнику, в соответствии с договором залога № <***>-3-5, залоговой стоимостью 81 587 952 рублей;

залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в составе 9 нежилых зданий и права аренды земельного участка общей площадью 73 053 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002003:25, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором о последующей ипотеке № 001002-108-К-2017-3-14, залоговой стоимостью 685 340 030 рублей;

залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в составе 3 нежилых зданий и права аренды земельного участка общей площадью 13 615 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002003:50, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором о последующей ипотеке № 001002-108-К-2017-3-15, залоговой стоимостью 191 155 194 рублей;

залогом товаров в обороте (материалы и комплектующие для сборки лифтов), принадлежащих должнику, в соответствии с договором залога № 001-002-108-К- 20173-16, залоговой стоимостью 152 076 501 рублей (оспариваемая сделка).

Следовательно, оспариваемая сделка на 152 млн. рублей представляет собой составную часть всего обеспечения на 1,2 млрд. рублей, выданного должником при кредитовании на 1,3 млрд. рублей. Соответствующее условие содержится в пункте 7.1.17 дополнительного соглашения № 4 к КД 108.

Согласно данным оценки имущества должника, опубликованным конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 11459373 от 12.05.2023), рыночная стоимость всего движимого и недвижимого имущества должника составила 1,6 млрд. рублей, включая все обеспечение по КД 108 в размере 944 млн. рублей.

Следовательно, рыночная стоимость всего выданного должником обеспечения, включая обеспечение по спорному договору залога, не превысила объем предоставленного ему кредитования по КД 108 (944 млн. рублей против 1,3 млрд. рублей), то есть встречные предоставления близки к равноценным (эквивалентным) с перевесом в пользу должника.

Более того, все обеспечительные договоры по КД 108, кроме оспариваемого, предусматривают старшинство залогов в пользу ООО «Городская Механика» (пункты 6.1.7 договоров). В таком случае АО «БМ-Банк» в приоритетном порядке претендует не более чем на 152 млн. рублей от возможной выручки при реализации залогового обеспечения должника.

Таким образом, сам по себе факт заключения спорного договора залога в 2018 году при одновременном снижении экономических показателей должника еще не свидетельствует о том, что такая сделка заключена во вред кредиторам. В рассматриваемом случае общий размер выданного должником обеспечения, включая спорного, не превысил общий размер кредитования. Более того, полученными денежными средствами должник частично погасил задолженность перед правопредшественником самого заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,

когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С заявлением об оспаривании сделки обратился не конкурсный управляющий, а конкурсный кредитор.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого заявитель, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В рассматриваемом случае уведомление о возникновении залога лифтов № 2019003-049957-034 было сделано 28.01.2019, а требования АО «БМ-Банк» установлены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе на основании спорного договора, 15.09.2021.

Следовательно, заявитель знал о наличии такого залога еще до введения судом процедуры конкурсного производства, то есть до 01.03.2022 (дата оглашения резолютивной части решения суда) и с учетом годичного срока на оспаривание должен был обратиться с соответствующим заявлением не позднее 01.03.2023 включительно.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление об оспаривании договора залога подано заявителем 02.03.2023, то есть с опозданием на 1 день.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова