Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А41-23700/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23700/18
27 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года, принятое судьей Е.В. Дубровской, по делу  № А41-23700/18,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергоцентр» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергоцентр» (далее – ООО «ТД Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 234 943 руб. долга, 7 699 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергоцентр» взыскано 234 943 руб. долга, 7 699 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергострой» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что задолженность им полностью погашена до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.06.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Энергоцентр» заключен договор поставки №212/ЦКлг1/2514-2017.

Согласно договора, истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар согласно заключенному договору.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующим товарными накладными.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в срок не исполнил.

 В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанной и скрепленной печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере  234 943  руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен отзыв, который им был представлен 25.05.2018.

Согласно материалам дела, письменные возражения ответчика поступили в суд 04 июня 2018 года (согласно штампа Арбитражного суда Московской области).

Ссылка ответчика на то, что согласно сведениям с сайта «Почты России» письменные возражения были получены  судом 25.05.2018, судом не принимается, так как согласно определению Арбитражного суда Московской области установлен срок до 23.04.2018 для предоставления доказательств.

Все документы полученные судом после даты назначенной определением суда, не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что  задолженность ответчиком полностью погашена, судом проверен и отклонен в силу следующего.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения об оплате задолженности в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства  не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно платежным поручениям, задолженность была оплачена ответчиком  после подачи искового заявления.

Апелляционный суд поясняет, что платежные поручения № 48 от 22.03.2018,              № 87 от 16.05.2018, №  95 от 21.05.2018 могут быть учены при исполнении судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу        № А41-23700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1