Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А32-13691/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13691/2020
город Ростов-на-Дону
01 октября 2021 года
15АП-15758/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021;

от ООО «Акафарм»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2020, диплом от 03.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу №А32-13691/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сальская Фармация», общество с ограниченной ответственностью «Акафарм»

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России от 07.04.2020 №557/2020-КС по делу №023/06/69-1651/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 заявление Учреждения принято и возбуждено производство по делу №А32-13691/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ООО «Сальская Фармация» и ООО «Акафарм».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявленных требований Учреждения было отказано.

ООО «Акафарм» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России от 07.04.2020 №557/2020-КС по делу №023/06/69-1651/2020, предписания от 07.04.2020 №193 по делу №023/06/69- 1651/2020 (557/2020-КС), решения от 12.05.2020 №773/2020-КС по делу №023/06/69-2178/2020 и предписания от 12.05.2020 №193 по делу №023/06/69-2178/2020 (773/2020-КС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сальская Фармация» и Учреждение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 заявление ООО «Акафарм» принято и возбуждено производство по делу №А32-21669/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении требований ООО «Акафарм» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А32-21669/2020 были отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №А32-13691/2020 были отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11.05.2021 объединил в одно производство арбитражные дела №А32-13691/2020 и №А32- 21669/2020 для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер А32-13691/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 требования Учреждения и ООО «Акафарм» были удовлетворены: признаны недействительными решения Управления от 07.04.2020 №557/2020-КС по делу №023/06/69-1651/2020, от 12.05.2020 №773/2020-КС по делу №023/06/69-2178/2020 и предписания от 07.04.2020 №193 по делу №023/06/69-1651/2020 (557/2020-КС) и от 12.05.2020 №193 по делу №023/06/69-2178/2020 (773/2020-КС).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Учреждения и ООО «Акафарм».

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что ООО «Сальская Фармация» имеет лицензию на производство лекарственных средств (при поставке товара собственного производства), наделяющая правом поставки товаров, включенных в объект закупки, что соответствует требованиям аукционной документации. Указанное в аукционной документации междометие и/или указывает на возможность предоставить или обе лицензии (и), или что-то одно из двух (или). Таким образом, отклонение заявки ООО «Сальская Фармация» по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020 №0318300034420000095-3, неправомерно и содержит признаки административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «Акафарм» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ООО «Сальская Фармация», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и ООО «Сальская Фармация», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.03.2020 Учреждение разместило на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона №0318300034420000095 объект закупки «Изготовление и поставка экстемпоральных лекарственных форм».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020 №0318300034420000095-3 заявка ООО «Сальская Фармация», которой был присвоен номер 127, была отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и пункта 44 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме по причине несоответствия информации требованиям, установленным заказчиком - отсутствие пункта «Оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения» в предоставленной Участником лицензии на фармацевтическую деятельность.

Не согласившись с действиями Учреждения, ООО «Сальская фармация» обратилось в Управление с жалобой о признании незаконными действий аукционной комиссии, о признании второй части заявки ООО «Сальская Фармация» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

07.04.2020 комиссией Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сальская Фармация» на действия Учреждения при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг, вынесено решение №557/2020-КС, которым жалоба ООО «Сальская Фармация» признана обоснованной, а Учреждение признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, 07.04.2020 Управление выдало Учреждению предписание №193 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому Учреждению надлежало в срок до 15.05.2020 устранить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ путём отмены протокола подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Во исполнение предписания Управления от 07.04.2020 №193, аукционной комиссией Учреждения 24.04.2020 были повторно рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе, результаты отражены в протоколе от 24.04.2020 №0318300034420000095-4, согласно которому заявка ООО «Сальская Фармация» повторно отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

06.05.2020 в управление поступила жалоба ООО «Сальская фармация» на действия комиссии Учреждения по подведению итогов аукциона, по результатам рассмотрения которой 12.05.2020 комиссией Управления вынесено решение №773/2020-КС о признании комиссии Учреждения нарушившей положения части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, 12.05.2020 Управление выдало предписание №193 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому надлежало в срок до 15.06.2020:

- Учреждению: устранить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ путём отмены протокола подведения итогов (далее - Протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе;

- Оператору электронной площадки: не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе и Заявителя, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено;

- Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

- комиссии Учреждения рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения № 023/06/69-1651/2020 (557/2020-КС) от 07.04.2020;

- комиссии Учреждения, оператору электронной площадки: осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учётом решения №023/06/69-1651/2020 (557/2020-КС) от 07.04.2020.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Положениями части 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 22 информационной карты аукционной документации «Требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ» установлены требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся объектом закупки, и перечень предоставляемых документов (или копий таких документов): - наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, наделяющая правом поставки товаров, включенных в объект закупки.

-и /или в случае участия в электроном аукционе производителя наличие лицензии на производство лекарственных средств (при поставке товара собственного производства), наделяющая правом поставки товаров, включенных в объект закупки, или лицензии на производство лекарственных средств (в случае предложения лекарственных средств собственного производства).

Пунктом 44 информационной карты аукционной документации установлено, что если позиция 22 содержит требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки определены условия предоставления документа и наименование документа - наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, наделяющая правом поставки товаров, включенных в объект закупки. -и /или в случае участия в электроном аукционе производителя наличие лицензии на производство лекарственных средств (при поставке товара собственного производства), наделяющая правом поставки товаров, включенных в объект закупки, или лицензии на производство лекарственных средств (в случае предложения лекарственных средств собственного производства).

Согласно пункту 34 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон №61-ФЗ) организация оптовой торговли лекарственными средствами – организация, осуществляющая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку в соответствии с требованиями Закона об обращении лекарственных средств.

В соответствии с положениями пункта 35 статьи 4 Федерального закона №61-ФЗ аптечные организации осуществляют розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 56 Федерального закона №61-ФЗ при изготовлении лекарственных препаратов аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, используются фармацевтические субстанции, включённые соответственно в государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения и государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения в установленном порядке. Не допускается изготовление аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктам 13 и 14 описания предмета закупки аукционной документации установлено требование, согласно которому в состав предмета закупки входит лекарственное средство «хлоргексидин» – раствор для наружного применения 0,02% 200 мл стерильный и «хлоргексидин» – раствор для наружного применения 0,05% 200 мл стерильный. Данное лекарственное средство является зарегистрированным в Государственном реестре лекарственных средств, производится в стерильной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №61-ФЗ лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию в том числе подлежит: производство лекарственных средств; фармацевтическая деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №61-ФЗ в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом согласно пункту 1 части 5 статьи 13 Федерального закона №61-ФЗ государственной регистрации не подлежат лекарственные препараты, изготовленные аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, которые имеют лицензию на фармацевтическую деятельность, по рецептам на лекарственные препараты и требованиям медицинских организаций, ветеринарных организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №61-ФЗ соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вносит при принятии решения о государственной регистрации лекарственного препарата данные о зарегистрированном лекарственном препарате в государственный реестр лекарственных средств (далее - ГРЛС).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона №61-ФЗ изготовление лекарственных препаратов аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляется по рецептам на лекарственные препараты, по требованиям медицинских организаций, ветеринарных организаций в соответствии с правилами изготовления и отпуска лекарственных препаратов, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 56 Федерального закона №61-ФЗ не допускается изготовление аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, аптечные организации и индивидуальные предприниматели могут изготавливать только те лекарственные препараты, сведения о которых не были включены в ГРЛС. С момента регистрации лекарственных препаратов в ГРЛС их производство возможно лишь производителем, указанным в ГРЛС.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законной возможности изготовления организацией, имеющей лицензию на фармацевтическую деятельность, лекарственного средства, зарегистрированного в Государственном реестре лекарственных средств Суд принимает во внимание тот факт, что с момента регистрации лекарственного средства «хлоргексидин» в Государственном реестре лекарственных средств допустимым является лишь его производство на основании производственной лицензии, а его оптовая поставка может быть осуществлена либо самим производителем, либо лицом, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, ООО «Сальская Фармация» не обладает лицензией на производство лекарственных средств либо лицензией на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли, которые могли бы позволить ООО «Сальская Фармация» осуществлять производство зарегистрированного лекарственного средства или закупать лекарственное средство у официального производителя с целью поставить его заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии заявки ООО «Сальская Фармация» требованиям аукционной документации.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу №А32-13691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО4