Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-22974/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12345/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А76-22974/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 10 Копейск-центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-22974/2017 (судья Калинина Т.В.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 10 Копейск-центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2018 №б/н).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10» (далее – ООО «Управляющая компания-10», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 57 718 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-22974/2017 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с ООО «Управляющая компания-10» в пользу истца взыскано 57 718 руб. 62 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 309 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 101-106).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договор энергоснабжения № 616 от 01.11.2016 не заключен между ООО «Управляющая компания-10» и ПАО «Челябэнергосбыт».

На данный момент договорами управления многоквартирными домами на ООО «Управляющая компания-10» не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно Письму № 45097-АЧ/04 от 30.12.2016г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что именно ПАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в указанный период, а соответственно и исполнителем коммунальной услуги, то и обязанность по заключению договора, начислению лежит на нем.

Ответчик полагает, что ПАО «Челябэнергосбыт» обязано производить начисления в квартирах, находящихся в собственности и потребляющих электроэнергию, не смотря на отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения с жителем МКД.

Таким образом, в отсутствие произведения начислений за потребленную электрическую энергию собственникам либо пользователям жилых и нежилых помещений ПАО «Челябэнергосбыт», а соответственно, и взимания платы, увеличивается объем электропотребления на общедомовые нужды, накладываемый на управляющую компанию.

Суд не учел, что согласно последним представленным расчетам со стороны ответчика ООО «Управляющая компания-10» по квартирам № 7, 10, 14, 26 перерасчет за прошлые периоды в размере предъявляемых ранее нормативов потребления произведен. За период с октября 2016 по август 2017 в контррасчете, представленном в судебном заседании 09.07.2018, начисления по нормативу отсутствуют.

Кроме того, судом не принят во внимание контррасчет на сумму долга 28944 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 18.09.2018 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве (вход. № 43759), в котором последнее просило заменить сторону ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника ООО «Перспектива».

В обоснование представленного заявления ООО «Перспектива» представило соглашение об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 № 2018/194, дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 № 2018/194 от 30.08.2018, приложение № 1 к соглашению об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 № 2018/194.

В связи с изложенным ООО «Перспектива» просит рассмотреть заявление о правопреемстве просит в его отсутствие, отложить судебное заседание, предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

Представитель ответчика пояснил, что указанное заявление, приложенные к нему документы, к ответчику не поступали.

Оставляя указанное заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из представленного в качестве приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве соглашения об уступке прав требования (цессии) № 2018/194 усматривается, что оно подписано 27.07.2018, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Аналогичные обязанности возлагаются на лицо, которое имеет намерение приобрести статус лица, участвующего в деле.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии перед лицами, участвующими в деле документов и доказательств, которые влияют на заявленные требования, возражения, права и обязанности сторон арбитражного процесса, к заявлению о правопреемстве ООО «Перспектива» не приложено доказательств направления копий его заявления с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчик пояснил, что не получал заявления и документов от ООО «Перспектива».

От истца, как первоначальный кредитора, также не поступило сведений о получении такого заявления, согласия либо возражений против его удовлетворения, из которых было бы возможно установить факт получения рассматриваемых документов.

Уважительность соответствующего процессуального бездействия, неисполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не аргументированы.

Указанное процессуальное поведение ООО «Перспектива» заведомо лишает лиц, участвующих в деле, возможности заявить свои мотивированные доводы относительно существа поданного заявления, что ставит их в неравное положение с заявителем, что недопустимо.

Поскольку заявление ООО «Перспектива» основано на соглашении, подписанном после принятия обжалуемого судебного акта, то есть документа, который судом первой инстанции не мог быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку доказательства уважительности не направления копии заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, заявителем не представлено, судебная коллегия оставляет заявление ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, и разъясняет, что заявитель вправе обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции с приложением доказательств направления заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, последующие ходатайства ООО «Перспектива» об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, также подлежат отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

ООО «Управляющая компания-10» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В адрес ответчика истцом 18.11.2016 направлен для подписания договор энергоснабжения № 616 от 01.11.2016 (т.1, л.д.38).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В период 01.02.2017 по 31.07.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» поставляло в многоквартирный дом, обслуживаемый ООО «Управляющая компания-10» электрическую энергию, что подтверждается ведомостями об электропотреблении (т.1, л.д.19-20, 58-61).

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанный многоквартирный дом электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры: от 31.03.2017 на сумму 30 216 руб. 42 коп. (за февраль 2017), от 30.04.2017 на сумму 2 руб. 04 коп. (за март 2017), от 31.05.2017 на сумму 9 679 руб.78 коп. (за апрель 2017), от 30.06.2017 на сумму 9 414 руб. 58 коп. (за май 2017), от 31.07.2017 на сумму 8 384 руб. 60 коп. (за июнь 2017), от 31.08.2017 на сумму 21 руб. 20 коп. (за июль 2017), всего 57 718 руб. 62 коп. (л.д.21-22, 54-57).

В материалы дела истцом представлен акты допуска прибора учёта в эксплуатацию дома по адресу <...> (л.д.70-75).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании фактических отношений по поставке электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 30.06.2015, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.06.2015, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, на общедомовые нужды.

Согласно пункту 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не доказал факт отсутствия последним взимания платы с собственников за содержание и ремонт общего имущества.

При этом отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд обоснованно квалифицировал отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Пункт 17 Правил № 354, на который ссылается суд первой инстанции, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов на общедомовые нужды при наличии способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО «ДЕЗ».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что протоколами общих собраний собственниками приняты решения о распределении фактического объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, сверх объема установленного норматива, на собственников помещений жилых домов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Судом установлено, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела не представлено.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками на спорный период принималось решение о выборе непосредственного способа управления. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.

В данном случае следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 названного Кодекса).

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены части 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при избранном способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование управляющей организации - ООО «Управляющая компания-10». Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Изложенные фактические обстоятельства дела с объективностью указывают на то, что вопреки доводам представителя ответчика истец в спорных правоотношениях исполнителем коммунальных услуг не является, поскольку исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то есть ответчик.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке апелляционным судом.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенного нормативного обоснования, требования истца направленные на взыскание задолженности, признаются судом обоснованными.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, ПАО «Челябэнергосбыт» представило счета-фактуры от 31.03.2017 на сумму 30 216 руб. 42 коп. (за февраль 2017), от 30.04.2017 на сумму 2 руб. 04 коп. (за март 2017), от 31.05.2017 на сумму 9 679 руб.78 коп. (за апрель 2017), от 30.06.2017 на сумму 9 414 руб. 58 коп. (за май 2017), от 31.07.2017 на сумму 8 384 руб. 60 коп. (за июнь 2017), от 31.08.2017 на сумму 21 руб. 20 коп. (за июль 2017), всего 57 718 руб. 62 коп. (л.д.21-22, 54-57), ведомости электропотребления, акты ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Достоверность данных, отраженных в ведомостях и счетах-фактурах ответчик не опроверг. Доказательств потребления электроэнергии на общедомовые нужды в меньшем объеме не представлено, неверность расчета не доказана.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Ответчиком представлены контррасчеты (т.2, л.д. 98-154, т. 3, л.д.1-16), согласно которым задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт» за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды отсутствует.

Суд первой инстанции верно указал, что контррасчет ответчика произведен неверно, поскольку применяя по некоторым квартирам норматив электропотребления, ответчик не производит в последующем перерасчет на основании контрольных показаний индивидуальных приборов учета, что приводит к искажению данных путем завышения объема электроэнергии потребленной в жилом помещении.

Двойного предъявления ответчику истцом потребления за спорный период судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленного расчета истца следует, что по квартире № 7 09.12.2016 сняты контрольные показания индивидуального прибора учета № 3521293046 ОКУ Энергоучет 0 кВт.ч. (стр. 1 информации о расходе электрической энергии в жилых помещениях МКД с ОПУ) 18.01.2017контрольные показания со слов абонента 0 кВт.ч. (стр. 9 информации о расходе электрической энергии в жилых помещениях МКД с ОПУ) 08.02.2017 контрольные показания со слов абонента 0 кВт.ч. (стр. 17 информации о расходе электрической энергии в жилых помещениях МКД с ОПУ). 19.05.2017 контрольные показания со слов абонента 0 кВт.ч. (стр. 40 информации о расходе электрической энергии в жилых помещенияхМКД с ОПУ.

В августе 2017 на данное жилое помещение программным комплексом проведено начисление 81 кВт.ч. (в сентябре 2017 за рамками спорного периода абонентом переданы контрольные показания 0 кВт.ч., вследствие чего был скорректирован расход электроэнергии потребленной в данном жилом помещении).

Ответчик несмотря на наличие контрольных показаний равных 0 кВт.ч. в контррасчете ежемесячно применяет норматив электропотребления 180 кВт.ч. Таким образом, за период с декабря 2016 по июль 2017 реальный расход электроэнергии с 0 кВт.ч. увеличен ответчиком до 1440 кВт.ч. (180*8 = 1440).

- по квартире № 10 08.06.2017 ОКУ Энергоучет сняты контрольные показания прибора учета № 7782552086 «0 кВт.ч.» (стр. 49 информации о расходе электрической энергии в жилых помещениях МКД с ОПУ).

Истцом в расчете за июнь 2017 указан расход электроэнергии по данному жилому помещению 0 кВт.ч.

Ответчик в контррасчете по данной квартире в декабре 2016 и в июне 2017 применил норматив электропотребления 180 кВт.ч., несмотря на наличие контрольных показаний, не произвел перерасчет за декабрь 2016 и дополнительно произвел начисление в июне 2017, тем самым увеличил реальный расход с 0 кВт.ч. до 360 кВт.ч.

- по квартире № 14 17.05.2017 ОКУ Энергоучет сняты контрольные показания «62 кВт.ч.» по индивидуальному (квартирному) прибору учета № 3428854207. В расчете истца в июле 2017 по данной квартире начислен первый объем электроэнергии в объеме 62 кВт.ч. на основании снятых 17.05.2017 контрольных показаний (стр. 57 информации о расходе электрической энергии в жилых помещениях МКД с ОПУ).

Собственником жилого помещения через личный кабинет 04.08.2017 переданы контрольные показания 557 кВт.ч., соответственно истцом определен расход электроэнергии в августе 2017 по данному жилому помещению как разность между контрольными показаниями 557- 62 = 495кВт.ч.

Ответчик в контррасчете в июне 2017 по данному жилому помещению произвел начисление объема электроэнергии по нормативу 180 кВт.ч. В июле 2017 в контррасчете применил данные расчета ПАО «Челябэнергосбыт», основанные на показаниях индивидуального прибора учета, 62кВт.ч., в августе 2017 также применил данные расчета ПАО «Челябэнергосбыт», основанные на показаниях индивидуального прибора учета, в объеме 495 кВт.ч.

Итого по данным ответчика общий расход электроэнергии, потребленной в квартире № 14 составил 180 + 62 + 495 = 737кВт.ч., тогда каксогласно контрольным показаниям, общий расход по квартире составил 557кВт.ч.

- по квартире № 26 в расчете истца с декабря 2016 по июнь 2017 расход электроэнергии потребленной в данном жилом помещении указан 0 кВт.ч. В июле 2017 (стр. 58 информации о расходе электрической энергии в жилых помещениях МКД с ОПУ) расход электроэнергии потребленной в жилом помещении рассчитан на основании контрольных показаний индивидуального прибора учета, снятых 19.06.2017 (значение контрольных показаний равны 0 кВт.ч., по квартире предъявлен объем электроэнергии 10 кВт.ч.). 09.08.2017 абонентом в квитанции указаны контрольные показания 150 кВт.ч., соответственно истцом определен расход электроэнергии в августе 2017 по данному жилому помещению как разность между контрольными показаниями 150-10 = 140кВт.ч.

Ответчик в контррасчете в декабре 2016 по данному жилому помещению произвел начисление объема электроэнергии по нормативу 180 кВт.ч. В июле 2017 в контррасчете применил данные расчета ПАО «Челябэнергосбыт», основанные на показаниях индивидуального прибора учета, 10 кВт.ч., в августе 2017 также применил данные расчета ПАО «Челябэнергосбыт», основанные на показаниях индивидуального прибора учета, в объеме 140 кВт.ч.

Итого по данным ответчика общий расход электроэнергии, потребленной в квартире № 14 составил 180 + 10 + 140 = 330кВт.ч., тогда как согласно контрольным показаниям, общий расход по квартире составил 150 кВт.ч.

Таким образом, применяя норматив электропотребления и не производя перерасчет по контрольным показаниям, ответчик искусственно увеличил электропотребление в жилых помещениях, за счет чего снизил объем электропотребления на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о том, что представив в последнем судебном заседании новый контррасчет исковых требований, он тем самым устранил допущенные ранее несоответствия (вопреки неверным выводам суда первой инстанции), оцениваются судом апелляционной инстанции критически, так как составление контррасчета не означает фактического перерасчета коммунальной услуги населению, проживающему в рассматриваемых квартирах.

Доказательств осуществления фактического перерасчета и выставления гражданам скорректированных данных за спорный период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом «е» (1) названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «е» (1) пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из требований Правил № 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу как ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с данными учета энергии. Представленные возражения ответчика исследованы, и не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом показаний, норматива, порядка расчета

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, решение о взыскании суммы основного долга отмене не подлежит.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-22974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 10 Копейск-центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Г.А. Деева



Е.В. Ширяева