Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-197/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Дубовика В.С.,

                                                                       Михайловой А.П.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-2337/2024), общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (07АП-2337/2024 (2)), СНТ «Ельцовка» (07АП-2337/2024 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 по делу № А45-197/2023 (судья Перминова О.К.,) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 31 510 170 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника (от 21.03.2023, вх. 92289) и ООНО «Правозащита» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки между должником и ФИО3 (от 19.06.2023, вх. 213751), с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Чапаевск Куйбышевской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630123, Новосибирск, Дачное шоссе, д.208).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 16.05.2024,

от АНО «СНТ «Ельцовка»: ФИО5, доверенность от 18.04.2024,

от ООНО «Праозащита»: ФИО6, протокол №1 от 25.08.1996,

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8, доверенность от 30.05.2023,

ФИО1 и его представитель ФИО9, доверенность от 28.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Исаев Станислав Георгиевич (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРС 10.02.2023 № 10748132.

21.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в общем размере 37 722 359 руб. 88 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 15 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 25.11.2011; 15 909 187 руб. 06 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2011 по 28.09.2020; 600 983 руб. 84 коп. – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2020 по 28.09.2020; 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлин; 4 254 623 руб. 85 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2020 по 08.02.2023; 1 897 565 руб. 13 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 29.09.2020 по 08.02.2023.

16.06.2023 в суд поступило заявление общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (далее - ООНСО «Правозащита») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки между должником и ФИО3 (далее – ФИО3)

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 37 722 359 руб. 88 коп., в том числе: 15 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 25.11.2011, 15 909 187 руб. 06 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2011 по 28.09.2020, 600 983 руб. 84 коп.– проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2020 по 28.09.2020, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 4 254 623 руб. 85 коп.- проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2020 по 08.02.2023, 1 897 565 руб. 13 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 29.09.2020 по 08.02.2023. В удовлетворении заявления ООНСО «Правозащита» о признании недействительной по признаку мнимости расписки ФИО1 от 25.11.2011 на сумму 15 000 000 руб., выданной ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на аффилированность с ФИО2 В 2011 году имел на банковских счетах, а также счетах возглавляемых предприятий ООО «Геоинформ», ООО «Низовские-Н», ООО «Лебедевское»  более 160 млн. рублей. В личном пользовании в указанный период были транспортные средства джип «Мерседес 450 LG, Мерседес 350 лонг, Лэнд Крузер 200. Отсутствовала необходимость занимать денежные средства. ФИО2, привлекая в долг заемные средства, не мог гарантировать заимодавцам их возврат, поскольку в отношении него была проведена процедура банкротства, которая завершилась 09.01.2020.

ООНСО «Правозащита» также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, признать недействительной по признаку мнимости расписку ФИО1 от 25.11.2011 на сумму 15 000 000 рублей, выданную ФИО3, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФИО10 финансовой возможности предоставления в 2011 году займа ФИО1 на сумму 15 000 000 руб. Отсутствия у ФИО11 финансовой возможности передачи наличных денег ФИО10 в сумме 15 000 000 руб. и, как следствие, невозможности последующей передачи данной суммы от ФИО10 ФИО1 Центральным районным судом г. Новосибирска не исследовалась реальная финансовая возможность ФИО11 передать сумму 15 000 000 руб. ФИО10 Сведений о получении ФИО11 каких-либо доходов, позволивших выдать ФИО10 сумму 15 000 000 руб. наличными, ФИО2 в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции в нарушение статей 7, 8, 9, 66 АПК РФ немотивированно отказал кредитору в истребовании сведений о доходах ФИО11 за 2010-2011 гг. ФИО10, имея долги перед банками 2011 - 2012 гг., не истребовал от должника в тот период денежные средства для погашения собственных долгов. За весь период пользования столь значительной суммой проценты за пользование займом ФИО10 не начислялись и должнику не предъявлялись (около девяти лет), что не соответствует обычной практике возмездных займов. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-3649/2020 не имеет преюдициального значения для  требования ООНСО «Правозащита» об оспаривании сделки. Срок исковой давности не был пропущен кредитором.

СНТ «Ельцовка» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд не истребовал существенные доказательства по делу, сделал неверный вывод о преюдициальности судебных актов в отношении требования ФИО2 и не правильно применил нормы о сроке исковой давности, финансовая состоятельность ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12 не установлена. Спорный заем не соответствует обычной практике возмездных займов.

В отзыве на апелляционные жалобы, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий поддержал апеллянтов, просил обжалуемое определение отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 отклонил доводы апеллянтов за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в судебном заседании лица настаивали на своих доводах, письменно изложенных в апелляционных жалобах, отзывах и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ООНСО «Правозащита» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства рассматриваемого спора, в обоснование которого заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство финансового управляющего о приобщении заявления в полицию и переписки из мессенджеров подлежит отклонению ввиду необоснованности и неотносимости представленных документов к рассматриваемому обособленному спору.

Возражения ФИО2 на ходатайство СНТ «Ельцовка» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом отклонены, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах пропущенный срок был восстановлен при принятии апелляционной жалобы, отсутствие оснований для его восстановления в судебном заседании не установлено, апелляционная жалоба СНТ «Ельцовка» подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений и отзывов, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 взял взаймы у ФИО3 15 000 000 руб. до востребования с начислением процентов в размере 1% ежемесячно, что подтверждается распиской от 25.11.2011.

28.09.2020 решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу № 2-3649/2020 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2011 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15 909 187 руб. 06 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 600 983 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины на суму 60 000 руб., а всего: 31 570 170 руб. 90 коп.

После вступления решения Центрального районного суда г. Новосибирска в законную силу ФИО3 получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов (ОСП по Центральному району г. Новосибирска), где возбуждено исполнительное производство и объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 вместе с исполнительными производствами по требованиям других кредиторов.

20.05.2022 ФИО10 уступил ФИО2 свои права требования получения долга с ФИО1, возникшего из договора займа от 25.11.2011 и решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу №2-3649/2020, о чем между сторонами подписан договор об уступки права (требования).

За уступленное право требования ФИО10 получил от ФИО2 20.05.2022 плату в размере 15 000 000 руб., что подтверждается распиской.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООНСО «Правозащита» указывая, что расписка имеет признаки мнимой сделки, составлена формально без реальной передачи денежных средств, обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции требование кредитора признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и отсутствии оснований для вывода о недобросовестности последнего, наличии пороков у договора, влекущих его недействительность, в связи с чем в удовлетворении заявления ООНО «Правозащита» о признании недействительной по признаку мнимости расписки ФИО1 от 25.11.2011 на сумму 15 000 000 руб., выданную ФИО3, отказал.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае требования основаны на договоре займа (расписке).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пояснениям ФИО3 ему, общими знакомыми на одном из мероприятий был представлен ФИО1 как преуспевающий бизнесмен. 25.11.2011 ФИО3 предоставил ФИО1 взаймы денежные средства, которые последний обещал вернуть в любой момент по первому требованию. За пользование полученной суммой займа ФИО1 обязался уплатить проценты в размере 1% ежемесячно в момент возврата долга за весь период пользования деньгами. ФИО1 собственноручно написал и передал расписку. Спустя время ФИО3 узнал об убыточности финансовой деятельности ФИО1 и его неплатежеспособности. Вскоре после этого ФИО1 был заключен под стражу, в отношении него была избрана мера пресечения в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества. Предъявлять требование о взыскании денежных средств с неплатежеспособного должника, который находился под стражей, было нецелесообразно. Требование ФИО1 о возврате займа предъявлено после отбытия назначенного ему наказания, когда ФИО1 начал проявлять деловую активность и вновь налаживать деловые контакты. ФИО3 стало известно о том, что у ФИО1 имеется недвижимость в Испании и автомобиль, которые он оформил на свою жену. ФИО3 принято решение истребовать у ФИО1 сумму долга с процентами.

03.07.2020 ФИО3 предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности. К исковому заявлению приложен оригинал расписки от 25.11.2011. Оригинал рукописной расписки ФИО1 от 25.11.2011 приобщен к материалам гражданского дела № 2- 3649/2020, возбужденного Центральным районным судом г. Новосибирска.

В предварительном судебном заседании по делу № 2-3649/2020, состоявшемся 30.07.2020, присутствовал сам ФИО1, который не оспаривал сумму долга.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционных жалоб.

28.09.2020 решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу № 2-3649/2020 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2011 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15 909 187 руб. 06 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 600 983 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины на суму 60 000 руб., а всего: 31 570 170 руб. 90 коп.

Возбуждено исполнительное производство и объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 вместе с исполнительными производствами по требованиям других кредиторов.

02.12.2022 ФИО3 подал иск в Новосибирский районный суд Новосибирской области к ФИО1 и его жене ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов (гражданское дело № 2-795/2021).

После подачи иска в Новосибирский районный суд ФИО13 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020, вынесенное по делу №2-3649/2020.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.02.2021. ФИО13 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу №2-3649/2020, а поданная апелляционная жалоба возвращена. Данное определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда (апелляционное определение от 29.04.2021), и кассационным определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021)

Судебными приставами-исполнителями на совместную недвижимость супругов И-вых были наложены аресты и запреты.

Параллельно рассмотрению дела в Новосибирском районном суде 15.10.2020 ФИО13 подала иск об освобождении недвижимости от арестов, запретов в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (гражданское дело № 2-297/2021), ссылаясь в обоснование иска на то, что данная недвижимость является ее личной собственностью и принадлежит ей на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Заелъцовского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 по делу 2-297/2021 требования ФИО13 удовлетворены, снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска на жилой дом общей площадью 409,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:1079, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка», участок № 121.

На данный судебный акт ФИО3 подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек все кредиторов ФИО1, в том числе ООНО «Правозащита», к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.08.2021 (в тексте судебного акта в дате допущена опечатка) решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО13 об освобождении недвижимого имущества от запрета было отказано (оставлено без изменения кассационным определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2021 по делу М2-795/2021 удовлетворены исковые требования к ФИО1 и ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов:

Признано совместной собственностью супругов следующее недвижимое имущество:

Здание, назначение - жилой дом, общей площадью 409,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:1079, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка», участок № 121;

Здание, назначение нежилое - баня, кадастровый номер 54:35:031931:1257, площадь 110,9 кв.м., адрес Новосибирская область, г. Новосибирск;

Объект недвижимости г. Эстепона № 39287, единый регистрационный код 29037000129771, описание объекта: городской объект, номер 27, дом на одну семью, расположенный в районе запад-IV жилого комплекса ФИО14, который находится на участке на 168 километре национального шоссе 340 Кадис-Малага, ранее участок Кортес, муниципальный район Эстепона, провинция Малага. Имеет номер 27.

Определены равными доли ФИО1 и ФИО13 в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Обращено взыскание в пользу всех кредиторов по сводному исполнительному производству № 16923/16/54010-СД, находящемуся в ОСП по Центральному району г. Новосибирска на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО1.

20.05.2022 ФИО10 уступил ФИО2 свои права требования получения долга с ФИО1, возникшего из договора займа от 25.11.2011 и решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу №2-3649/2020. За уступленное право требования ФИО10 получил от ФИО2 20.05.2022 плату в размере 15 000 000 руб., о чем подписал расписку.

Согласно пояснениям ФИО10 и ФИО2 они знакомы очень давно, еще с молодости.  Предложение ФИО2 о «покупке» долга ФИО1 было для ФИО10 выгодным, так как он получил реальные денежные средства, пусть не в том размере, который ожидал и спустя столь долгое время.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.09.2022 по делу 2- 3649/2020 произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО2

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доводы ООНСО «Правозащита» направлены на преодоление установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании судами общей юрисдикции выводов в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности по оспариваемой сделке и в рамках иска о признании договора займа незаключенным/недействительным.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Требование правопреемника ФИО10 заявлено на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу №2-3649/2020, которым установлен состав и размер требования кредитора ФИО10 До настоящего времени указанное решение не изменено и не отменено.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

ООНСО «Правозащита», как кредитор ФИО1, сославшись на пункт 24 постановления № 35, обжаловало упомянутое решение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на мнимость договора займа от 25.11.2011, искусственном наращивании задолженности, отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Определением судьи Центрального районного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООНСО «Правозащита» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.09.2020 по делу 2- 3649/2020. При этом судами принят во внимание момент, с которого названная организация узнала о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

Кроме того, вопрос о заключенности и действительности договора займа от 25.11.2011 по приводимым ООНСО «Правозащита» доводам уже был предметом судебного рассмотрения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2022 по делу № 2- 764/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным было отказано.

В рамках данного дела установлено, что бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договор займа от 25.11.2011 совершен ответчиками ФИО3, ФИО1 исключительно с намерением создать искусственную задолженность ФИО1 и, тем самым, причинить имущественный вред истцу, материалы дела не содержат. Направленности воли сторон договора займа на достижение иных гражданско-правовых последствий и целей по сравнению с указанными в сделке суду не представлено. Факт заключения, исполнения сторонами договора займа был установлен судами в установленном законом порядке и подтвержден. Подписывая оспариваемый договор займа, ФИО1 выразил свое согласие с его условиями, в том числе касающимися размера суммы процентов за пользование денежными средствами, порядка и времени возврата. Воля сторон данной сделки была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для такого рода сделок.

Центральный районный суд г. Новосибирска при рассмотрении иска ФИО10 проверял обстоятельства, связанные с заключением договора займа с ФИО1; выяснял, где, при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств, в какой форме, также проверял финансовую возможность ФИО10 предоставить ФИО1 займ в сумме 15 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности ФИО10 предоставить ФИО1 займ 28.09.2020 в Центральный районный суд г. Новосибирска в дело №2-3649/2020 представлены расписка о получении 20.11.2011 ФИО10 от ФИО11 денежных средств в сумме 15 000 000 руб., которые далее переданы ФИО10 в долг ФИО1 нотариально заверенное заявление ФИО11 от 25.09.2020, подтверждающее факт предоставления займа ФИО10 в сумме 15 000 000 руб., выписка по банковскому счету ФИО11 с информации о движении денежных средств.

Данное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 пыталась оспорить супруга должника - ФИО13, в обоснование доводов жалобы, также ссылаясь на мнимость договора займа.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.04.2021 и определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021, апелляционная жалоба ФИО13 была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Вопрос о действительности задолженности ФИО1 перед ФИО10 был предметом исследования и оценки Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу 2-795/2021, возбужденному по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В рамках данного дела, в целях соблюдения процессуальных прав сторон, судом в соответствии со статьей 56, 57, 69 ГПК РФ были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО1 является его другом детства, он знаком с супругой ФИО13 ФИО10 лично не знает, но встречались несколько раз. ...В силу дружеских отношений свидетелю известно о наличии у ФИО1 заемных обязательств, в том числе примерно с 2010,2011 года перед ФИО3

Свидетель ФИО16 пояснил, что знаком со сторонами, Истец-друг отца, Исаевы-друзья семьи. С ФИО1 он знаком более 20 лет, с ФИО10 меньше. Семья И-вых была на его свадьбах в 2003 г. ив 2013 г. ... Также ему известно, что ФИО1 занимал большую сумму у ФИО10 свыше 10 000 000 рублей больше 5 лет назад.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, каждый из свидетелей давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся, либо осведомлен непосредственно сторонами.

Таким образом, вопрос о действительности задолженности ФИО1 перед ФИО10 был предметом детального исследования судов и получил надлежащую правовую оценку в вышеуказанных судебных актах.

При рассмотрении требований ФИО13 Заельцовским районным судом г. Новосибирска из Центрального районного суда г. Новосибирска истребован оригинал расписки ФИО1 от 25.11.2011.

По ходатайству ФИО13 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2022 назначена судебная техническая экспертиза документов для определения времени изготовления расписки.

В соответствии с заключением эксперта № 01-22-05-151 ООО «Альянс»: очевидных следов термических либо химических воздействий на поверхность листов бумаги представленного документа не обнаружено. Установить соответствует ли время выполнения рукописной записи, подписи на документе дате, указанной в документе - расписке ФИО1, т.е. 25.11.2011, не представилось возможным по причине того, что для изготовления документа были применены материалы письма, имеющие крайне короткий идентификационный период. Бумага представленного на исследование документа имеет признаки термической и механической деструкции, указывающие на то, что использованный для изготовления расписки лист бумаги имел очень длительное хранение в стопе аналогичных листов, так как деструкция отмечается на одинаковое расстояние по всем срезам листа. Срок хранения листа до нескольких десятков лет.

Подача ООНСО «Правозащита» тех же возражений по требованиям ФИО17, как правопреемника ФИО10, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, так и процессуальных правил регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

08.08.2023 Новосибирским областным судом вынесено апелляционное определение № 33- 8768/2023 по частной жалобе представителя ООНСО «Правозащита» ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.06.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Как указано в данном судебном акте ссылки апеллянта на то, что и у ФИО11 отсутствовала возможность представления ФИО10 указанной денежной суммы, объективно не подтверждены, а его довод о признании ФИО11 судом банкротом является надуманным, поскольку согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), то есть спустя 11 лет, что не свидетельствует об отсутствии него финансовой состоятельности на период 2011г. О таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует также и то, что при рассмотрении спора с ФИО10 по ряду судебных решений были взысканы денежные средства, поскольку эти обстоятельства указывают не на отсутствие финансовой несостоятельности ФИО10, а на неисполнение последним принятых на себя денежных обязательствах».

Определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.08.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООНСО «Правозащита» без удовлетворения.

Доводы ООНСО «Правозащита» по сути, направлены на повторную оценку и исследование фактических обстоятельств, и переоценку выводов судов общей юрисдикции.

В материалы дела 2-3649/2020 в Центральный районный суд г. Новосибирска представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО11 40817810511039002981 в филиале «Ростовский» АО «Глобэксбанк», из которой следует, что финансовый оборот по счету за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составил 6 071 471 руб.

ФИО11 получена выписка операций по вкладу № ОЗД-1451 в АО «Глобэксбанк», из которой видно, что по состоянию на 28.11.2011 он имел денежный вклад в сумме 10 008 418 руб. 79 коп.

По иным счетам сведения не предоставлены в связи с истечением сроков хранения выписок из лицевых счетов.

ФИО11 являлся собственником 8 транспортных средств, подробная информация по которым представлена в сведениях из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 28.12.2023 и на 12.01.2024. В собственности ФИО11 по состоянию на 2011 г. находилось 4 автомобиля (Лексус LX 570 2008 г.в., Хаммер Х2 4WD 2008 г.в.; Тойота Секвойя Платинум 2010 г.в., и Роле Ройс Фантом 2005 г.) общей стоимостью 16 900 000 руб.

ФИО11 являлся руководителем и учредителем ряда коммерческих организаций: учредителем и директором ООО «Корпорация Цемент» ИНН <***> (ликвидировано), за 2011 г. выручка которого составила 229 816 000 руб. за 2010 г. выручка которого составила 130 667 000 руб. за 2009 г. выручка которого составила 96 562 000 руб.; учредителем ООО «Монолит» ИНН <***>, за 2011 г. выручка которого составила 152 197 000 руб., за 2010 г, выручка которого составила 80 461 000 руб.

ФИО11 являлся учредителем Фонда развития спорта «Олимп» ИНН <***> (ликвидирован), ООО «Строительная компания ВПК» ИНН <***> (ликвидировано), ООО «ИстМаркет» ИНН <***> (ликвидировано).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о значительном финансовом достатке ФИО11

Данные обстоятельства доказывают финансовую состоятельность ФИО11 в 2011 г. и его способность предоставить займ ФИО10 в сумме 15 000 000 руб.

Относительно довода о наличии у ФИО3 задолженности перед кредитными организациями и не истребовании суммы долга правомерно отклонены судом первой инстанции. ФИО10 не истребовал долг у ФИО1 в 2011-2012 гг., имея задолженности по кредитным договорам перед банком, поскольку истребовать долг у ФИО1 было экономически не выгодно, так как размер процентов по договору с ФИО1 был выше, чем процентная ставка по банковским кредитам, и соответственно на сумму долга ФИО1 начислялись большие проценты, что гарантировало ФИО10 получение дополнительного дохода. Свои кредитные задолженности ФИО10 погасил самостоятельно.

ФИО10 не предъявлял должнику требование о возврате займа и начисленных процентов в течение 8 лет и 4 месяцев, поскольку начиная с 2016 г. должник заключен под стражу, в отношении него была избрана мера пресечения в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества. 20.12.2017 ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Совокупностью фактических последовательных действий ФИО10 подтверждается реальность заемных отношений с ФИО1 и его реальный статус кредитора.

На протяжении 3-х лет ФИО10 без перерыва являлся активным участником в 4-х гражданских делах. Исходя из хронологии всех судебных разбирательств, в которых участвовал ФИО10, его отношение к истребованию долга не является безразличным.

Относительно расходования денежных средств установлено, что из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска следует, что денежные средства, которые ФИО1 занимал у кредиторов переводились юридическим лицам, зарегистрированным в офшорных зонах.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2021 по делу №2-795/2021 установлено, что: с 18.07.2017 по 11.02.2020 ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО13; все недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, было оформлено на ФИО13; в период брака ФИО13 не работала, проживала в Испании, и вместе с несовершеннолетним сыном ФИО18 находилась на содержании мужа ФИО1; в период с 2011 по 2015 г.г. ФИО1 совершал многочисленные авиаперелеты из России в Испанию и обратно. В 2017 году в г. Эстепона в Испании супругами И-выми был приобретен жилой дом (свидетельскими показаниями было подтверждено, что семьи И-вых регулярно летала также на пляжный отдых в Мексику, Кубу и другие страны).

Сделки не являются транзитными, заключены в различный период, договор займа ФИО10 с ФИО1 и договор уступки права требования ФИО10 с ФИО2 имеют большой временной диапазон.

Сделки (договор займа от 20.11.2011 между ФИО11 и ФИО10, договор займа от 25.11.2011 между ФИО10 и ФИО1, договор займа от 10.04.2022 между ФИО12 и ФИО2 и договор уступки права требования от 20.05.2022 между ФИО10 и ФИО19) являются самостоятельными действительными сделками, а не цепочкой сделок, как необоснованно указывает ООНСО «Правозащита».

Между данными сделками ФИО10 как кредитором, были совершены многочисленные фактические действия, направленные на реальное взыскание долга и воспрепятствование выводу должником и его супругой своих активов.

ООНСО «Правозащита» не заявляло требований об оспаривании по основаниям мнимости договора уступки права требования, заключенного 20.05.2022 между ФИО10 и ФИО2

Договор уступки права требования от 20.05.2022 до настоящего времени не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Судом первой инстанции исследован довод об отсутствии реальных расчетов между ФИО10 и ФИО2 по договору уступки.

ФИО2 представил доказательства получения им займа в указанной сумме от третьих лиц: 10 000 000 руб. получено взаймы ФИО2 от ФИО12, что подтверждается распиской от 10.04.2022. В свою очередь, финансовая возможность ФИО12 предоставить займ ФИО2 подтверждена договором купли-продажи коммерческого помещения от 18.03.2022, по которому ФИО12, как продавец получил за проданное помещение 10 000 000 руб. И получено взаймы ФИО2 от ФИО20 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 07.04.2022. В свою очередь, финансовая возможность ФИО20 предоставить займ ФИО2 подтверждена договором купли-продажи квартиры от 28.10.2021, по которому ФИО20, как продавец получила за проданную квартиру 5 400 000 руб. Представлены нотариально заверенные заявления ФИО21 от 12.10.2023 и ФИО12 от 14.10.2023, в которых заявители подтверждаю факты заключения с ФИО2 договоров займа на указанные суммы в указанные даты.

ООНСО «Правозащита» не заявляло требований о признании недействительным договора займа от 10.04.2022, заключенного ФИО2 с ФИО12 ФИО12 не является лицом, участвующим в деле, и ФИО2 не может обязать его раскрыть информацию о составе и размере своих фактических доходов.

По утверждению ООНСО «Правозащита» денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные ФИО12 18.03.2022 за проданное помещение по адресу <...>, фактически не переданы ФИО2 по причине покупки ФИО12 помещения по адресу <...> и земельного участка по адресу «Дом отдыха Мочище».

18.03.2022 ФИО12 продано помещение по адресу г, Новосибирск, Красный проспект, 77Б, продажной стоимостью 10 000 000 руб., которые ФИО12 10.04.2022 занял ФИО2

Позднее 24.10.2022 ФИО12 по договору купли-продажи приобретено помещение по адресу <...> продажной стоимостью 2 000 000 руб.

Позднее 26.12.2022 ФИО12 по договору купли-продажи приобретен земельный участок по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, микрорайон «Дом отдыха Мочище» продажной стоимостью 34 000 000 руб.

Приобретение помещения по адресу <...> и земельного участка по адресу «Дом отдыха Мочище» состоялось позже займа ФИО2, и, занимая деньги ФИО2, ФИО12 не мог предполагать, что через полгода возникнет необходимость приобретения коммерческих объектов недвижимости.

Выводы об имущественном положении ФИО12, сделанные исключительно на основании данных о купле-продаже нескольких объектов недвижимости будут являться недостоверными.

В ходе судебного разбирательства заслушан свидетель ФИО12, в подтверждение наличия займа между кредитором и свидетелем, в обоснование финансовой возможности кредитора, ему разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, также они предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонения от дачи показаний, после чего данное лицо допрошено в качестве свидетеля.

В ходе судебного заседания 15.01.2024 ФИО12 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 знает давно друзья по спорту, с ФИО3 вместе тренировались больше 20 лет, с ФИО2 знакомы более 10 лет. Занимал ФИО2 денежные средства в 2022 году в размере 10 000 000 руб., до этого ранее он также обращался за небольшими займами. Имеется оригинал расписки по данному займу, то, что ФИО2 банкрот не было известно, даже при наличии такой информации все равно предоставил бы займ, в 2016 г. ввозили товар с Китая на продажу, впоследствии стали заниматься деятельностью, связанную с коммерческой недвижимостью. Денежные средства переданы в займ не конкретно с продажи недвижимости, это средства передавались с общих накоплений. Семейное положение: жена, дети. Займ без процентов до конца декабря 2022 г., ФИО2 не отдал займ на сегодняшний день. Более подробно обстоятельства изложены в пояснениях свидетеля, зафиксированы в протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи судебного заседания.

Ссылки ООНСО «Правозащита» на признание ФИО2 банкротом правового значения не имеют. Процедура банкротства ФИО2 завершилась 09.01.2020.

Приобретение долга через уступку прав требования для ФИО2 являлось выгодным и привлекательным инвестиционным проектом. Сумма долга ФИО1 составляет 37 722 359 руб. 88 коп. (с учетом суммы долга и процентов). С учетом стоимости имущества должника, которое высужено решением Новосибирского районного суда от 14.12.2021 ФИО2 имел реальную перспективу получения долга в большем размере по сравнению с выкупной стоимостью, уплаченной ФИО10

Процессуальное правопреемство, смена кредитора с ФИО3 на ФИО2 вследствие заключения договора уступки, не нарушает права и законные интересы ООНСО «Правозащита».

При отсутствии договора уступки права требования в реестр включался бы сам ФИО3

Является несостоятельным утверждение ООНСО «Правозащиты» об искусственном характере задолженности ФИО10 для причинения ущерба интересам других кредиторов в процедуре банкротства.

ФИО2 ни фактически, ни юридически не аффилирован и не был аффилирован с ФИО1, не имеет с ним прямых или косвенных родственных связей.

Последовательное поведение, ФИО10, как кредитора, является достоверным подтверждением реальности долга ФИО1, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31.08.2021 по делу 2-297/2021 (в судебном акте допущена опечатка, ошибочно указано 13.07.2021, которая исправлена 11.01.2022), кассационное определение 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 по делу 2- 297/2021, решение Новосибирского районного суда НСО от 14.12.2021 по делу № 2-795/2021, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.04.2022 по делу 2-795/2021, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2022 по делу 2-764/2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы ООНСО «Правозащиты» об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции применил десятилетний срок исковой давности, сделав вывод о начале течения срока с 25.11.2011.

В то же время нормативные положения о том, что данный срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, были введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ).

Федеральным законом от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ дополнена положением, согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

На данное обстоятельство содержится указание в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 803-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО22»).

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В связи с изложенным применительно к настоящему спору установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ объективный десятилетний срок исковой давности обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности спорной сделки, совершенной 25.11.2011, как ничтожной, подлежит исчислению не со дня начала исполнения данной сделки, а с 01.09.2013 и истекает 01.09.2023 года.

Кредитор обратился с заявлением об оспаривании расписки 19.06.2023.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-3649/2020 было принято судом 28.09.2020.

Кредитор должен был узнать об этом решении 28.01.2021.

Учитывая, что заявление Кредитора об оспаривании сделки поступило в суд 19.06.2023 года, то трехлетний срок, с 28.01.2021 года, к 19.06.2023 не пропущен.

Неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по итогам разрешения настоящего спора, поскольку, всесторонне и полно исследовав материалы дела и установив имеющие значение для его разрешения обстоятельства, суд первой инстанции правильно заключил, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и отсутствии оснований для вывода о недобросовестности последнего, наличии пороков у договора, влекущих его недействительность, в связи с чем в удовлетворении заявления ООНО «Правозащита» о признании недействительной по признаку мнимости расписки ФИО1 от 25.11.2011 на сумму 15 000 000 руб., выданную ФИО3, отказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтами не оспорены.

Представленные в апелляционном суде дополнительные доказательства не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы об отсутствии оценки всех представленных по делу доказательств и доводов, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-197/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общественной организации Новосибирской области «Правозащита», СНТ «Ельцовка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  К.Д. Логачев


      Судьи                                                                                                     В.С. Дубовик


                                                                                                                      А.П. Михайлова