Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А07-3175/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6704/2025
г. Челябинск
21 июля 2025 года
Дело № А07-3175/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу №А07-3175/2025.


Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ОСТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Специализированному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.09.2024 по сводному исполнительному производству № 84776/23/98002-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Керб» (далее – ООО «Урал Керб», должник) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №4 по РБ, взыскатель).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 06.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025) требования заявителя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.09.2024 по сводному исполнительному производству № 84776/23/98002-СД признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что оснований для признания оспоренного постановления незаконным не имелось, поскольку оспоренное заявителем постановление отменено старшим судебным приставом 13.03.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

От ООО «ОСТК» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием препятствий обеспечению явки его представителя в заседание суда в связи с отменой авиарейса по маршруту г. Москва – г. Челябинск 20.07.2025 ввиду соображений авиационной безопасности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отмена авиарейса не препятствовала заявителю обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в режиме веб-конференции с использованием соответствующего сервиса Картотеки арбитражных дел, а потому предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

От заявителя в материалы дела поступили письменные возражения против удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применительно к указанным возражениям суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно апелляционная жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование судебного акта (решение суда в полном объеме изготовлено 06.05.2025, а жалоба подана через суд первой инстанции 10.06.2025, о чем свидетельствует соответствующая «входящая» отметка суда, просрочка составила 2 календарных дня). Однако, по мотивированному ходатайству судебного пристава-исполнителя определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный пропущенный процессуальный восстановлен, с учетом незначительности пропуска срока и пояснений подателя жалобы о позднем получении им сведений об изготовлении обжалованного судебного акта в полном объеме. Оснований для изменения указанной позиции, в том числе по доводам, приведенным в возражениях общества, суд апелляционной инстанции не имеет.

Также от заявителя в материалы дела поступили письменные возражения по существу апелляционной жалобы, в которых общество решение суда первой инстанции в полном объеме поддерживает.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Отдела находится сводное исполнительное производство №84776/23/98002-СД, объединяющее исполнительные производства №97025/23/98002-ИП, №84776/23/98002-ИП и №115076/23/98002-ИП, возбужденные в отношении  ООО «Урал Керб» на основании постановлений МИФНС РФ №4 по РБ №5298 от 21.10.2023, №1413 от 29.09.2023 и №6314 от 23.11.2023 об обращении взыскания задолженности на имущество должника на сумму 391133,16 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 27.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ОСТК» перед ООО «Урал Керб» в сумме 385299,99 руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Указывая на фактическое отсутствие этой дебиторской задолженности, ООО «ОСТК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании постановления от 27.09.2024 незаконным.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках  сводного исполнительного производства №84776/23/98002-СД постановление от 27.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-Ф).

Частью 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника определен в статье 76 Закона №229, в силу которой, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

Как указано выше, на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство №84776/23/98002-СД, объединяющее исполнительные производства №97025/23/98002-ИП, №84776/23/98002-ИП и №115076/23/98002-ИП, возбужденные в отношении  ООО «Урал Керб» на основании постановлений МИФНС РФ №4 по РБ об обращении взыскания задолженности на имущество должника на сумму 391133,16 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 27.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ОСТК» перед ООО «Урал Керб» в сумме 385299,99 руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Это постановление оспаривается ООО «ОТСК» по мотиву фактического отсутствия задолженности перед должником.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Право получения денежных средств на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя должно быть существующим и реализуемым.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 №306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 №306-ЭС21-1815 указано, что дебиторская задолженность должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации – действительного ее существования.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 7 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №100, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «ОСТК» указанная в оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024 задолженность перед ООО «Урал Керб» отсутствует.

Так, между заявителем и должником 07.06.2023 заключен договор на производство и поставку продукции №26-06-2023, в соответствии с которым должник обязался производить и передавать заявителю продукцию (конкретные товарные позиции, указанные в пункте 1.2 договора), а заявитель принимать и оплачивать продукцию, по ценам, установленным п. 2.1 договора, на общую сумму, указанную в пункте 2.5 договора – 414580 руб. Согласно п. 3.2 договора, на условиях 100% предварительной оплаты заявитель оплачивает должнику сумму, оговоренную в пункте 2.5 договора не позднее 13.06.2023.

На основании выставленного должником счета, денежные средства в сумме 414580 руб. по финансовому поручению заявителя № УФА/096 от 08.06.2023 были оплачены 08.06.2023, плательщиком (третьим лицом) ООО «Нефтестройэнерго» (платежное поручение №928 от 08.06.2023), о чем должнику направлено уведомление об исполнении обязательства третьим лицом № 135/01/02/16 от 08.06.2023.

Таким образом, оплата по договору произведена заявителем в полном объеме и в установленный срок.

В то же время, согласно пункту 3.2 договора, отгрузка должником оплаченной продукции производится с 13.06.2023 в течение 3-х рабочих дней.

В нарушение установленного договором срока отгрузки, должник в период с 19.06.2023 по 11.07.2023 отгрузил продукцию частично, на общую сумму 385300 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) №28 от 19.06.2023, №31 от 04.07.2023, №61 от 11.07.2023.

В связи с неоднократным нарушением должником сроков отгрузки продукции, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель расторг договор в одностороннем порядке, о чем направил должнику уведомление исх. № 0267 от 01.08.2023. Уведомление отправлено должнику с электронной почты заявителя 01.08.2023, что подтверждается скриншотом электронной почты ООО «ОСТК» раздел «Отправленные».

Факты полной оплаты заявителем за поставленную должником по договору продукцию, а также наличия задолженности должника перед заявителем в связи с неполной поставкой продукции отражены в бухгалтерском учете заявителя и должника, а также в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за 2023г. между должником и заявителем.

Заявителем подано в Арбитражный суд Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Урал Керб» задолженности по договору на производство и поставку продукции № 26-06-2023 от 07.06.2023 в размере 29280,00 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по 01.08.2023 в размере 38765,5 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5705,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 14.11.2024 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-19151/2024 вынесен судебный приказ, которым требования удовлетворены в полном объеме. Судебный приказ вступил в законную силу, возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступало.

Таким образом, на дату вынесения оспоренного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, дебиторская задолженность ООО «ОСТК» в сумме 385299,99 руб. фактически отсутствовала. Это обстоятельство по существу подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства перед должником, оспоренное постановление правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что оспоренное заявителем постановление отменено старшим судебным приставом 13.03.2025. В этой связи полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя апелляционной жалобы.

Так, о состоявшейся 13.03.2025 отмене оспоренного ненормативного правового акта служба судебных приставов суд первой инстанции не проинформировала и соответствующие доказательства в материалы дела не представила. Впервые об указанном обстоятельстве заявлено в апелляционной жалобе, к которой приложена копия постановления старшего судебного пристава от 13.03.2025. То есть, указанное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении обжалованного решения, а подателем жалобы при представлении дополнительного доказательства нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в приобщении указанного доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В настоящем случае необоснованным принятием судебным приставом-исполнителем оспоренного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) денежных средств в сумме 385299,99 руб. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов были фактически нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Указанная подателем жалобы отмена этого постановления в порядке подчиненности имела место лишь после обращения заявителем в суд и проведения судебных заседаний по настоящему делу (06.02.2025, 11.02.2025 и 13.03.2025), то есть непосредственно связана с действиями заявителя по судебной защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Эти обстоятельства свидетельствуют об обоснованности обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением и об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу. Тем более отмена неправомерно принятого ненормативного правового акта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как на то указывает податель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу №А07-3175/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

   М.В. Корсакова