Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-26549/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11783/2019-АК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-26549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «СЮРПРИЗ» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-26549/2019, вынесенное судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЮРПРИЗ» (ОГРН 1056601883690 , ИНН 6630010513)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тимофеевой Анастасии Геннадьевне, Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 6670073012)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АгроПром»,

о признании незаконным бездействия, выразившего в нарушении сроков рассмотрения заявления от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по немедленному исполнению судебного акта,


не предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений судебного пристава-исполнителя, не рассмотрении ходатайств от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на принадлежащее должнику право (требования) по исполнительным документам, о запрете должнику получать платежи по исполнительным документам, вынесении письменного предупреждения руководителю должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тимофеевой Анастасии Геннадьевне, Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава Тимофеевой А.Г., выразившего в нарушении сроков рассмотрения заявления от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, нарушении прав взыскания на принятие мер по немедленному исполнению судебного акта должником и своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом- исполнителем, нерассмотрении ходатайств от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, об обращении взыскания на принадлежащее должнику право (требования) по исполнительным документам, о запрете должнику и иным лицам получать платежи по исполнительным документам, о вынесении письменного предупреждения руководителю должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроПром».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области


Тимофеевой Анастасии Геннадьевны, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, нарушении права на принятие мер по немедленному исполнению судебного акта обществом с ограниченной ответственностью «Агропром», своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства и копий выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Сюрприз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60- 26549/2019 в сумме 45 196 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 7573 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "«Сюрприз» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно применил принцип пропорциональности распределения судебных издержек исходя из количества удовлетворенных неимущественных требований, судом не учтено, что имущественных требований, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, заявителем не предъявлялось и не оспаривалось, суд ошибочно отнес неимущественный спор к оспариванию ненормативных правовых актов органов исполнительной власти имеющих денежную оценку. Также приводит доводы о том, что Управлением не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных издержек, не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сюрприз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Андриевской Ю.В., (исполнитель) подписан договор об оказании информационных и юридических услуг от


24.05.2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

По п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующую правовую работу: подготовить заявление о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области Тимофеевой А.Г. (в рамках исполнительного производства № 10546/19/66040-ИП); подать заявление в соответствии с подведомственностью в Арбитражный суд Свердловской области; подготовить, предъявить необходимые ходатайства, заявления, письма, и прочие процессуальные документы; собирать доказательства и иные документы, необходимые для защиты интересов заказчика; готовить апелляционные жалобы/возражения на апелляционные жалобы (в случае необходимости); вести/отслеживать дела во всех судебных инстанциях; участвовать в судебных заседаниях в судах всех инстанций (по предварительной договоренности с заказчиком); консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; знакомиться с материалами судебного дела, исполнительного производства; оказывать услуги технического характера, связанные с исполнением услуг, предусмотренных договором, включая: ксерокопирование, подготовку и отправку почтовой корреспонденции, подготовку, сдачу документов, получение ответов, постановлений, судебных актов, работу с интернет-сайтом Арбитражного суда. Управления федеральной службы судебных приставов, телефонное, электронное, факсимильное и иное обслуживание в период действия договора; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Согласно п. 5.1 договора стороны договора согласовали предварительную стоимость услуг исполнителя по договору в сумме 45 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по участию представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций согласовывается дополнительно и утверждается путем подписания дополнительного соглашения между сторонами.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.06.2019 № 5, платежному поручению от 02.08.2019 № 109 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 45 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что


разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг


по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание возражения со стороны Управления относительно разумности и соразмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

При этом судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя по проведению ознакомления с документами, проведению анализа правовой базы, подготовке по делу, в ходе которой клиенту предоставлены юридически обоснованный анализ сложившихся правоотношений сторон, оценка рисков и перспектив, предложена стратегия по решению поставленного вопроса применительно к положениям ст. 101 АПК РФ не признаны расходами, связанными с судебным разбирательством по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 20000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчиков подлежат удовлетворению в сумме 196 руб. 50 коп., поскольку подтверждены квитанциями от 13.05.2019 № Прод117497.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально


размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная норма содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Основания, по которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении споров , содержатся в пункте 21 названного Постановления № 1.

Вместе с тем, согласно данной нормы права правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется только по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя .

Следовательно, в случае признания обоснованными полностью или частично требований об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействий государственных и иных органов, которые не возлагают на заявителя имущественную обязанность, судебные расходы подлежат возмещению без учета принципа пропорциональности.

В данном случае обществом оспаривались бездействия судебного пристава-исполнителя , выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, в нарушении прав взыскания на принятие мер по немедленному исполнению судебного акта должником и своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, в нерассмотрении ходатайств от 19.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, об обращении взыскания на принадлежащее должнику право (требования) по исполнительным документам, о запрете должнику и иным лицам получать платежи по исполнительным документам, о вынесении письменного предупреждения руководителю должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, то есть, заявлены требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года подлежит отмене в части.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» надлежит взыскать в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 20 196 руб. 50 коп.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-26549/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 6670073012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (ОГРН 1056601883690, ИНН 6630010513) в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 20 196 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.В.Борзенкова

C1554580650920=44<1@