Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-71548/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46789/2017


Москва Дело № А40-71548/14

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) по делу № А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Первый Республиканский Банк»,

об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк»- ФИО2 дов. от 03.04.2015

от ФИО1- ФИО3 дов. от 12.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Мир Красоты» к ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 признаны недействительной сделки в виде совершенных 24.04.2014 банковских операций по перечислению 172 000 руб. с расчетного счета ООО «Мир Красоты» в ОАО «Первый Республиканский Банк» на расчетный счет ФИО1 и банковской операции по списанию с расчетного счета ФИО1 в ОАО «Первый Республиканский Банк» денежных средств в размере 212 100 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.11.2013, этим же судебным актом в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановлена задолженность ОАО «Первый Республиканский Банк» перед ООО «Мир Красоты» в размере 172 000 руб. и задолженность ОАО «Первый Республиканский Банк» перед ФИО1 в размере 40 100 руб.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве основано на правоотношениях ФИО1 и ООО «Мир Красоты», вытекающих из договора займа денежных средств в размере 172 000 руб. № В-01 от 24.04.2014, заключенного между ООО «Мир Красоты», как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком.

В материалы дела представлено платежное поручение № 207 от 30.06.2014 о перечислении ФИО1 в пользу ООО «Мир Красоты» 172 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору займа в части возврата заемных денежных средств.

Впоследствии 26.04.2017 между ФИО1 и ООО «Мир Красоты» было заключено соглашение о расторжении договора займа от 24.04.2014.

Полагая, что в связи с произведенным платежом и на основании соглашения от 26.04.2017, ООО «Мир Красоты» передало, а ФИО1 приобрел в силу закона требования по взысканию денежной суммы в размере 172 000 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства ФИО1 перед ООО «Мир Красоты» были прекращены 30.06.2014 что сторонами не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение между ФИО1 и ООО «Мир Красоты» 16.04.2017, то есть более чем через три года с момента надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, Соглашения о расторжении договора займа от 24.04.2017, не влечет за собой передачу (переход) прав ООО «Мир Красоты» по требованиям к ОАО «Первый Республиканский Банк».

Правовые основания, указываемые заявителем ходатайства о правопреемстве, не содержат ссылок на их возникновение ни в силу закона, ни в силу договорных обязательств.

Правовая позиция о наличии такого права в силу исполнения судебных актов о признании сделок недействительными ООО «Мир Красоты» и наличие двусторонних обязательств между ФИО1 и ООО «Мир Красоты» и основана на неправильном применении норм права в силу чего является несостоятельной.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А4071548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова