Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А23-1161/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1161/2023 20АП-5581/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2024 по делу № А23-1161/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Сигурд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Сигурд".

Решением суда от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "СК Сигурд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сигурд" утвержден член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО4 25.06.2024 года обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением суда от 26.06.2024 года ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в конкурсной массе отсутствуют активы, достаточные для погашения текущих требований кредиторов, которые продолжают увеличиваться.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что наличие споров об оспаривании сделок и привлечение к субсидиарной ответственности препятствует прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, из заявления кредитора, а также поступившего от него дополнения, 09.03.2023 он направил заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства должника в связи с наличием денежных средств на счете должника. Заявитель указывал, что конкурсный управляющий использовал денежные средства не на проведение процедуры банкротства, а на погашение реестра, ссылался на необоснованное увеличение расходов конкурсным управляющим. Указывал, что непогашенный остаток задолженности по текущим обязательствам составляет 799 966, 88 руб., а в конкурсной массе отсутствуют ликвидные активы, за счет которых возможно погашение текущих требований.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацам 1, 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ).

Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Исходя из приведенных норм закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника (с учетом планируемых поступлений) имеет первоначальное значение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время судом рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в результате которых должник утратил право собственности на ряд ликвидного движимого имущества.

Так, судом рассматриваются следующие обособленные споры:

1) о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.03.2021 и от 30.03.2021, заключенных между ООО «СК «Сигурд» и ООО «Зения», признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2021 №1 и соглашения об отступном от 30.03.2021 №2, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.06.2021, признании недействительными договора субподряда от 19.12.2020 №2556/20, дополнительного соглашения №1 к нему, признании отсутствующей задолженности ООО «СК «Сигурд» перед ООО «Зения» в размере 7 120 000 руб. Применении последствий недействительности, в виде обязания ООО «Зения» вернуть в конкурсную массу должника:

- автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN <***>;

- самоходную машину - погрузчик MANITOU MRT 1840 EASY, заводской№ *М.С.1*175937323645, ГРЗ 40 KB 4050,

- подъемник стреловой самоходный Haulotte COMPACT 12, рабочая высота 12 м., грузоподъемность 300,2005 г.в., заводской № СЕ 115267;

- подъемник стреловой самоходный Haulotte COMPACT 12, рабочая высота 12 м., грузоподъемность 300,2006 г.в., заводской № СЕ 123086;

- подъемник стреловой самоходный Haulotte COMPACT 12, рабочая высота 10 м., грузоподъемность 230,2005 г.в., заводской № СЕ 113807;

- коленчатый самоходный подъемник GENIE Indastries, рабочая высота 12 м., грузоподъемность 227, 2006 г.в., заводской № Z34N07-6407.

2) о признании недействительными: договора перенайма от 11.11.2021 по договору лизинга №Л53619 от 14.01.2021; договора перенайма от 11.11.2021 по договору лизинга №Л53253 от 14.12.2020; договора перенайма от 11.11.2021 по договору лизинга №Л52831 от 16.11.2020; соглашения от 01.06.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 01.06.2021 №57/21-КЛГ-3С; договора от 16.06.2021 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга №ОВ/Ф-107487-01-01 от 16.12.2020; договора от 16.06.2021 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга №ОВ/Ф-107487-03-01 от 16.03.2021. Применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Сигурд» стоимости уступленных прав.

3) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2021 года, соглашения об отступном от 11.05.2021 года, заключенных между должником и ФИО5, применении последствий недействительности, обязав ФИО5 вернуть в конкурсную массу транспортное средство - автобус, ГАЗ-32213, VIN <***>.

4) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2021 года, а также договора купли-продажи от 20.04.2021 года, заключенных между должником и ФИО6, признании недействительным соглашения об отступном от 12.04.2021 года, применении последствий недействительности, обязав ФИО6 вернуть в конкурсную массу автомобили: LADA LARGUS KSOY5L, VIN <***>, LADA LARGUS KSOY5L, VIN <***>.

5) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2021 года, соглашения об отступном от 12.04.2021 года, заключенных между должником и ФИО7, применении последствий недействительности, обязав ФИО7 вернуть в конкурсную массу автомобиль LADA VESTA GFK 330, VIN <***>.

6) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2021 года, соглашения об отступном от 20.04.2021 года, заключенных между должником и ФИО1 В.Н., применении последствий недействительности, обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу автомобиль LADA LARGUS KSOY5L, VIN <***>.

7) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2021 года, а также договора купли-продажи от 20.04.2021 года, заключенных между должником и ФИО8, признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2021 года, применении последствий недействительности, обязав ФИО8 вернуть в конкурсную массу автомобили LADA LARGUS KSOY5L, VIN <***>, KIA UM (Sorento), VIN <***>.

8) о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.04.2021 года, заключенных между должником и ФИО9, а также соглашения об отступном от 08.04.2021 года, применении последствий недействительности, обязав ФИО9 вернуть в конкурсную массу автомобили LADA LARGUS KSOY5L, VIN <***>, LADA VESTA GFK 330, VIN <***>.

9) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО10 и ООО «Сигурд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом, как указывал конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обособленные споры, им заявлены аргументы о том, что ФИО10, ООО «Сигурд» и иными лицами предприняты меры по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы и переводу бизнеса на ООО «Сигурд». Конкурсный управляющий указывает, что ФИО10 незаконно выплатил себе дивиденды на сумму более 20 млн., поскольку выплата дивидендов в процедуре добровольной ликвидации возможна только после погашения требований кредиторов. Также указывает, что на ООО «Сигурд» фактически был переведен бизнес (дорогостоящее имущество, незавершенные контракты с контрагентами, за исключением долга перед налоговым органом). Согласно полученным документам обороты по счету ООО «Сигурд» также позволяют реально исполнять решение суда о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В части оспаривания сделок по передаче автомобилей ООО «Сигурд» указывал, что последнему были переданы активы должника – 6 автомобилей фактической стоимостью более 6 млн. руб. без какого-либо встречного предоставления: KIA RIO, серый, 2020 г.в., KIA SORENTO, серый, 2020 г.в., LADA LARGUS, серый (7 местная), 2020 г.в., УАЗ, UAZ Profi, фургон, 2021 г.в., Грузовой бортовой с КМУ 3367А1-02, 2021 г.в. Первоначальная стоимость – 8 120 000 руб. УАЗ, UAZ Profi, фургон, 2021 г.в. Первоначальная стоимость – 1 275 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий также пояснял, что в суде рассматривается 7 заявлений об оспаривании сделок с индивидуальными предпринимателями, в т.ч., и заявителем по делу – ФИО1 и ООО «Зения», результатом которых явилось отчуждение автомобилей и иного имущества должника по заниженной цене. При этом страхователем всех отчужденных машин по настоящее время является ФИО11 (бывший начальник транспортного цеха ООО «СК «Сигурд», он же является допущенным лицом к управлению данными транспортными средствами и в настоящее время работник ООО «Сигурд»). Согласно списку допущенных лиц на автомобилях, отчужденных ФИО7, ездит ФИО8, тогда как сам ФИО7 до автомобиля допущенным лицом не является. Также ФИО1 не является допущенным лицом до автомобиля, приобретенного им в собственность, а на нем ездят сотрудники ООО «Сигурд». Следовательно, в действительности все эти автомобили используются в одном общем бизнесе (ООО «Сигурд»).

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 98 243 580,13 руб., из которых погашено 9 500 000 руб. Также имеются текущие обязательства в размере 1 056 589,15 руб., из которых непогашенный остаток составляет 619 668,79 руб.

Также из отчета усматривается, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности на сумму не менее 14 546 627,65 руб., судом первой инстанции отмечено, что доказательств бесперспективности взыскания которой заявителем не представлено, доводы кредитора в данной части отклонены, поскольку носят предположительный характер и являются его субъективным мнением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку существует вероятность возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при не завершении всех мероприятий по выявлению имущества должника, а также при наличии на рассмотрении суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также об оспаривании подозрительных сделок должника, является преждевременным.

Также судом области отмечено, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 307-ЭС17-10465 по делу N А56-1075/15 сформулирована правовая позиция, согласно которой недопустимо прекращение производства по делу о банкротстве по причине преждевременности вывода об отсутствии у должника имущества при наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Помимо прочего, конкурсным управляющем в отзыве отражено, что на сегодняшний день конкурсным управляющим получены судебные приказы в отношении ЗАО «Экобана» (Литовская Республика), которое также зарегистрировано в качестве плательщика налогов в Республике Беларусь, имело заказчиков в Республике Беларусь, в связи с чем исполнение решений судов в ее отношении планируется на территории Республики Беларусь. В этом направлении ведется определенная работа, судебные приказы направлены судебным исполнителям. В крайнем случае, данная задолженность будет реализована посредством открытых торгов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проведение конкурсного производства, являются предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и не могут служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы, что в конкурсной массе отсутствуют активы, достаточные для погашения текущих требований кредиторов, которые продолжают увеличиваться, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не все мероприятия для пополнения конкурсной массы завершены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), только с соблюдением пункта 14 постановления N 91.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2024 по делу № А23-1161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев