Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А50-19694/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1320/2022(3)-АК

Дело № А50-19694/2020
19 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2023;

от кредитора ООО «Новатэк-Пермь»: ФИО3, паспорт, доверенность №34 от 15.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» - Зуйкина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела №А50-19694/2020 о признании ООО «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом)

ответчики: ФИО4, ФИО5,

третьи лица: ООО «Единый Информационно-Расчетный Центр»,

установил:

13.08.2020 уполномоченный орган в лице МИФНС России №2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.09.2020 принято к производству.

Определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020), ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс». Заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

От ООО «Новатэк-Пермь» в суд 14.12.2020 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоресурс», которое определением суда от 26.01.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в отношении ООО «Энергоресурс» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) в отношении ООО «Энергоресурс» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023, в ЕФРСБ сообщение №10849969 от 22.02.2023.

03.11.2023 арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) заявленные требования  удовлетворены частично. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс». Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требования к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Энергоресурс» убытки в размере 301 606,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить в части отказа в удовлетворении требования к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности; признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс» по статье 61.11 Закона о банкротстве; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Схема работы через агентское соглашение заключалась в следующем: денежные средства за коммунальные услуги ООО «Энергоресурс» поступали в кассу и на расчетный счет агента – ООО «ЕИРЦ», затем в обход расчетного счета ООО «Энергоресурс» передавались ФИО5 с назначением платежа «в подотчет». При этом денежные средства выдавались ФИО5 самому себе регулярно, вне зависимости от наличия задолженности по возврату подотчетных сумм и неисполненных обязательств перед кредиторами. ФИО5 привлечен к ответственности в виде убытков за аналогичные действия в рамках настоящего

дела о  банкротстве в размере 17 697 050,62руб. за период с 17.12.2019 по 20.08.2021. Денежные средства использованы в личных целях руководителя – ФИО5 Указанные обстоятельства, а также наличие аффилированности ФИО5 и ФИО4, подтверждают факт их совместных действий, направленных на присвоение денежных средств, уплаченных за подачу теплоснабжения, уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника, которые привели к лишению ООО «Энергоресурс» источника удовлетворения требований кредиторов и в конечном итоге повлекли банкротство должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы судом первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 (лицо, чья подпись стоит на приходных кассовых ордерах и квитанциям к ним), которые подтверждают, что денежные средства, которые со слов ФИО4 она снимала со своей банковской карты и передавала в ООО «Энергоресурс», фактически в кассу ООО «Энергоресурс» не поступали; кассир ФИО7 лишь расписывалась в этих кассовых документах, деньги в руки ей не передавали; ФИО4 приносила денежные средства в кассу на выдачу заработной платы сотрудникам согласно зарплатной ведомости, которые в последующем выдавались кассиром сотрудникам под роспись в ведомости. Соответственно, это были иные денежные средства (специально переданные для выплаты заработной платы). Проверив источники поступления иных наличных денежных средств в кассу должника конкурсным управляющим установлено, что за спорный период (с 26.01.2018 по 09.08.2021) заработная плата выплачивалась из денежных средств, полученных обществом «Энергоресурс» от покупателей и иных третьих лиц, а не внесенных ФИО4 в кассу должника. Отмечает, что при сопоставлении квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ФИО4, и приходных кассовых ордеров, которые находились у должника, выявлено несовпадение печатей и подписей по месту разрыва, что свидетельствует о подделке указанных документов. Указанное подтверждает, что ФИО4 и ФИО5, занимая руководящие должности и имея доступ к печати общества, могли как давать распоряжения сотрудникам о необходимости подписания кассовых документов о получении денежных средств без их фактической передачи кассиру, так и о возможности подделывать любые необходимые им документы.

Кредитор ООО «Новатэк-Пермь» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и и кредитора ООО «Новатэк-Пермь» поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков по статье 61.11 Закона о банкротстве за доведение общества до банкротства в результате их совместных действий, направленных на присвоение денежных средств, уплаченных за подачу теплоснабжения.

Представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации доказательств, а именно, с учетом уточнения: квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.12.2018 №336, от 01.03.2019 №23, от 29.04.2020 №155.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

Арбитражным судом лицам, участвующим в обособленном споре, в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, от ответчика ФИО4 поступили запрошенные судом оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам.

С целью проверки заявления о фальсификации конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы трех приходных кассовых ордеров и квитанций к ним.

22.08.2024 от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО8.

В ходе судебного заседания 22.08.2024 были допрошены в качестве свидетелей: ФИО7, которая с 2017 года по июнь 2024 года была трудоустроена в ООО «Энергоресурс», а также ФИО8, которая в период с 16.03.2020 проходила в ООО «Энергоресурс» производственную практику, в период с 13.07.2020 по 31.08.2020 была трудоустроена в ООО «Энергоресурс».

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд не установил оснований для его удовлетворения на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 суд первой инстанции не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в оставшейся части. Приняв во внимание, что действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, а установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Кроме того, суд переквалифицировал требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков, определив их размер в сумме, удержанной банком комиссии за снятие наличных средств – 301 606,20 руб.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены (изменения) определения суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Кредитор полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением ими действий (бездействия), повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно общему правилу пункта 1 стати 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Энергоресурс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю 27.02.2015 по адресу: 618416, <...>.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

ООО «Энергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и единственным поставщиком коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования Усольского городского поселения Усольского муниципального района Пермского края и относится к субъектам естественной монополии. На долю объема теплоснабжения приходится 100% жилого фонда и объектов социального значения (школы, детские сады, больницы и др.) города и близлежащих населенных пунктов.

Учредителями должника являлись:

- с 27.02.2015 по 24.07.2019          ФИО5 (50%), ФИО4 (50%);

- с 25.07.2019 по настоящее время - ФИО5 (100%).

Руководителем должника с момента создания и до введения процедуры внешнего управления (29.07.2021) являлся ФИО5

ФИО4 являлась учредителем должника, заместителем директора должника, а также учредителем и директором ООО «Единый информационно-расчетный центр».

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод активов. Кроме того, в результате совершенных действий возникло денежное обязательство кредиторов должника, действия ответчиков по изъятию денежных средств у должника привели к ухудшению финансового состояния должника, что стало причиной банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Новатэк-Пермь» (Поставщик) и ООО «Энергоресурс» (Покупатель) 01.09.2017 заключен договор поставки газа №ДПГ-808-1/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Новатэк-Пермь» обязалось поставлять ООО «Энергоресурс» газ в точке передачи газа, а ООО «Энергоресурс» обязалось принимать газ и своевременно его оплачивать (п. 2.1. Договора).

Также между ООО «Энергоресурс» (Потребитель) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Поставщик) заключен договор энергоснабжения 607 от 01.01.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии Потребителю, посредством привлечении сетевой организации и иных третьих лиц, обеспечивать Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и оказание услуги, соблюдать иные условия договора и требования действующего законодательства. Аналогичный договор №Ф-207 от 01.01.2016 действовал ранее.

Получая ресурсы по указанным договорам, ООО «Энергоресурс» осуществляло производство, передачу и распределение пара и горячей воды конечным потребителям (физическим и юридическим лицам), расположенным на территории муниципального образования Усольского городского поселения Усольского муниципального района Пермского края.

До 01.01.2018 конечные потребители плату за полученные ресурсы вносили непосредственно в ООО «Энергоресурс».

01.01.2018 между ООО «Энергоресурс» (Принципал) и ООО «Единый информационно-расчетный центр» (Агент) был заключен Агентский договор по приему платежей №1 от 01.01.2018, согласно которому Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства по приему платежей от физических и юридических лиц в пользу Принципала, обязательства по произведению расчетов (начисления, прием платежей от населения и юридических лиц и их перечисление) по оплате услуг, предоставляемых Принципалом, а именно: холодное водоснабжение; водоотведение; теплоснабжение.

В обязанности Агента согласно агентскому договору входило: формирование платежных документов; начисление пени населению за предоставляемые Принципалом услуги; обработка платежных документов; перечисление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения на расчетный счет Принципала, по его предъявлению; прием коммунальных платежей; отчет Принципалу по начислению и оплате услуг за предыдущие месяцы не позднее 15-го числа месяца.

В соответствии с условиями договора агентское вознаграждение за исполнение поручения Принципала составило 6% в месяц без учета НДС, от суммы начисленных платежей за коммунальные услуги населению. Агент перечисляет суммы поступивших платежей на расчетный счет Принципала по его предъявлению не позднее 3-х банковских дней. Принципал возмещает Агенту расходы за услуги банка и почты по приему платежей с населения. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами с 01.01.2018 и действовал до 31.12.2018.

02.01.2018 между ООО «Энергоресурс» (Принципал) и ООО «Единый информационно-расчетный центр» (Агент) было заключено дополнительное соглашение №1 к агентскому договору по приему платежей от 01.01.2018.

25.07.2019 между ООО «Энергоресурс» (Принципал) и ООО «Единый информационно-расчетный центр» (Агент) был заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей за услуги теплоснабжения, водоснабжения.

Согласно предмету договора Агент принял на себя обязанность за вознаграждение совершать от своего имени, но счет и в интересах Принципала юридические действия и иные действия по приему платежей от физических и юридических лиц и их представителей по оплате оказанных Принципалом услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а Принципал обязался выплачивать Агенту вознаграждение за исполнение указанного поручения.

Агентское вознаграждение за исполнение поручения Принципала составило 6% в месяц без учета НДС, от суммы начисленных платежей за услуги от физических и юридических лиц.

Оплата вознаграждения производится путем удержания соответствующей суммы при перечислении Принципалу поступивших денежных средств, в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора».

Срок действия договора до 25.07.2020, а в части расчетов - до полного исполнения принятых обязательств.

ООО «ЕИРЦ» (ИНН <***>) зарегистрировано 29.12.2017. Единственным участником и руководителем за все время ведения обществом деятельности является ФИО4. Единственным участником (100%) и директором ООО «Единый информационно-расчетный центр» с момента создания и по настоящее время является ФИО4.

Проанализировав выписки по расчетному счету ООО «Единый информационно-расчетный центр» за период с 26.01.2018 по 09.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Энергоресурс» установил, что значительную часть денежных средства, полученных обществом «Единый информационно-расчетный центр» в качестве платежей за услуги, поставленные обществом «Энергоресурс» населению, ООО «Единый информационно-расчетный центр» перечисляло не в адрес ООО «Энергоресурс», а на банковскую карту ФИО4

Возврат указанных денежных средств согласно данным, представленным в выписках банка, ФИО4 не осуществлен.

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Единый информационно-расчетный центр» на банковский счет ФИО4 за период с 26.01.2018 по 09.08.2021 составила 20 813 962,78руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, схема работы через агентское соглашение заключалась в следующем: денежные средства за коммунальные услуги ООО «Энергоресурс» поступали в кассу и на расчетный счет агента - ООО «ЕИРЦ», затем в обход расчетного счета ООО «Энергоресурс» передавались ФИО5 с назначением платежа «в подотчет».

Из анализа карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», кассовой книги за 2019-2021 гг. и авансовых отчетов должника следует, что денежные средства выдавались ФИО5 самому себе регулярно, вне зависимости от наличия задолженности по возврату подотчетных сумм и неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу №А50-19694/2020 взысканы убытки с бывшего директора ООО «Энергоресурс» ФИО5 в размере 17 697 050,62руб. за период 17.12.2019 по 20.08.2021.

Соответственно, денежные средства в размере 17 697 050,62руб. не были направлены для расчетов с кредиторами либо вложены в поддержание технического состояния тепловых сетей и стабильность работы социальной отрасли города, а использованы в личных целях руководителя — ФИО5

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району от 07.04.2023 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство; денежные средства в ходе исполнительного производства не поступали.

Таким образом, причиной невозможности (уменьшения возможности) расчетов с кредиторами являлась схема, используемая ФИО5 в целях уклонения от исполнения обязательств, что привело к ухудшению финансового состояния должника и возникновению убытков.

Суд первой инстанции признал установленными указанные обстоятельства в отношении ФИО5, в связи с чем признал заявление подлежащим удовлетворению в указанной части.

Приняв во внимание тот факт, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Кроме  того, по мнению конкурсного управляющего, схема, реализованная ФИО5, а также наличие аффилированности ФИО5 и ФИО4, подтверждают факт их совместных действий, направленных на присвоение денежных средств, уплаченных за подачу теплоснабжения, уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника, которые привели к лишению ООО «Энергоресурс» источника удовлетворения требований ООО «Новатэк-Пермь», ООО «БВК», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ПАО «Пермэнергосбыт», и в конечном итоге повлекли банкротство должника.

Конкурсный управляющий должника считает, что ФИО5 (учредитель и директор ООО «Энергоресурс») и ФИО4 (учредитель и заместитель директора ООО «Энергоресурс») целенаправленно создано ООО «Единый информационно-расчетный центр» для получения денежных средств должника, которые впоследствии перечислялись в ее пользу, минуя должника, чем причинен существенный вред правам кредиторов. В результате совершения ФИО5 и ФИО4 указанных действий ООО «Энергоресурс» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Анализируя порядок произведения расчетов, судом установлено следующее.

Дополнительным соглашением к агентскому договору №1 по приему платежей, перечисление поступивших Агенту от населения и юридических лиц платежей допускается, в том числе, путем передачи наличных денежных средств в кассу Принципала.

С учетом данного условия договора ФИО4 снимала перечисленные на корпоративную карту от ООО «Единый информационно-расчетный центр» денежные средства и передавала их в кассу ООО «Энергоресурс». ФИО4 в качестве расчетов по агентскому договору №1 от 01.01.2018 и по агентскому договору от 25.07.2019 за период с 11.01.2018 по 28.07.2021 внесено в кассу ООО «Энергоресурс» денежных средств на сумму 21 652 183,73 руб..

Внесение денежных средств осуществлялось на основании письменных заявлений директора ООО «Энергоресурс». Данный порядок расчетов был предусмотрен условиями агентских договоров.

Кроме того, на основании писем директора ООО «Энергоресурс» ФИО4 как директор ООО «Единый информационно-расчетный центр» оплачивала с расчетного счета ООО «Единый информационно-расчетный центр» задолженности ООО «Энергоресурс» перед третьими лицами, в том числе: за природный газ, бухгалтерские услуги, интернет, услуги связи, электроэнергию, водоснабжение и др.

Из пояснений ФИО4 следует, что за период с 26.01.2018 по 09.12.2019 ООО «Единый информационно-расчетный центр» с расчетного счета №407028***151 оплатило задолженность ООО «Энергоресурс» перед третьими лицами на общую сумму 15 295 015,66 рублей. За период с 06.12.2019 по 09.08.2021 ООО «Единый информационно-расчетный центр» с расчетного счета №408218***374 оплатило задолженность ООО «Энергоресурс» перед третьими лицами на общую сумму 1 749 079,37 рублей. За период с 06.12.2019 по 09.08.2021 ООО «Единый информационно-расчетный центр» с расчетного счета №407028***151 оплатило задолженность ООО «Энергоресурс» перед третьими лицами на общую сумму 8 160 129,46 рублей. Также осуществлялись платежи с расчетного счета ООО «Единый информационно-расчетный центр» на расчетный счет ООО «Энергоресурс». За период с 26.01.2018 по 09.12.2019 ООО «Единый информационно-расчетный центр» произведено платежей на общую сумму 1 176 626,29 рублей. Таким образом, путем безналичных расчетов в счет исполнения обязательств по агентским договорам ООО «Единый информационно-расчетный центр» оплатило за ООО «Энергоресурс» третьим лицам 25 204 224,49 рублей и перечислило непосредственно ООО «Энергоресурс» 1 176 626,29 рублей. В общей сложности ООО «Единый информационно-расчетный центр» в лице ФИО4 исполнено обязательств перед ООО «Энергоресурс» и за ООО «Энергоресурс» на сумму 48 033 034,51 рублей

С учетом представленных доказательств, раскрытия обстоятельств функционирования схемы расчетов, суд не усмотрел вины ФИО4 в доведении ООО «Энергорусурс» до банкротства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, участие ФИО4 в схеме расчетов привело к недополучению денежных средств должником. Следовательно, действиями ФИО4 ООО «Энергоресурс» причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 20 Постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд переквалифицировал требование о взыскании субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расчеты, произведенные кредитором ООО «Новатэк-Пермь», определил размер убытков в сумме, удержанной банком комиссии за снятие наличных средств – 301 606,20 руб.

Вопреки доводам жалобы, данные действия ФИО4 составили такой убыток организации, который не явился причиной её банкротства.

Обстоятельства расчетов ООО «Единый информационно-расчетный центр» в счет исполнения обязательств по агентским договорам перед ООО «Энергоресурс» и за ООО «Энергоресурс» установлены арбитражным судом первой инстанции на основании представленных доказательств, не опровергнуты конкурсным управляющим, им дана надлежащая правовая оценка, исключающая основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО7, согласно которым денежные средства, которые со слов ФИО4 она снимала со своей банковской карты и передавала в ООО «Энергоресурс», фактически в кассу ООО «Энергоресурс» не поступали; о несовпадение печатей и подписей на приходных кассовых ордерах, свидетельствующих о подделке указанных документов в силу организационно-распорядительных полномочий ответчиков, при раскрытии суду обстоятельств функционирования схемы расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают вины ФИО4 в доведении ООО «Энергорусурс» до банкротства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2024 года по делу №А50-19694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


С.В. Темерешева