Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-176166/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81640/2023

Дело № А40-176166/23
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу СПИ Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-176166/23 (146-1122)

по заявлению ФИО4 (ИНН <***>)

к 1) СПИ Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3; 2) Коптевскому ОСП ГУФССП по г. Москве; 3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО "Паритет" (ИНН <***>); 2) ФИО5 (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от. 07.09.2023; ФИО7 – по дов. от 19.06.2023

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО8 – по дов. от 12.01.2024; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) об окончании исполнительного производства № 87053/22/77036-ИП от 22.05.2023; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 87053/22/77036-ИП от 22.05.2023.

Решением суда от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПИ Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ФИО3 пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости окончания исполнительного производства №87053/22/77036-ИП по мотиву фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником ООО «Паритет» (подпункт 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

В судебном заседании представители заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Паритет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего заявления, с приложением исполнительного листа серии ФС №039694151, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-6289/21, вынесено постановление от 18.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №87053/22/77036-ИП.

22.05.2023 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства №87053/22/77036-ИП.

Как указано заявителем и не опровергнуто материалами исполнительного производства, решение суда по делу №А40-6289/2021 фактически не исполнено, при этом постановление об окончании исполнительного производства №87053/22/77036-ИП в адрес взыскателя со стороны ответчика не направлялось.

21.07.2023 при ознакомлении с материалами дела №А40-6289/21, заявителю стало известно о вынесении ответчиком постановления об окончании рассматриваемого исполнительного производства.

04.08.2023 настоящее заявление передано в почтовое отделение и 07.08.2023 принято Арбитражным судом г. Москвы.

Заявитель посчитав, что ответчик нарушил требования действующего законодательства, в части принудительного исполнения судебных актов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Заинтересованное лицо, совместно с материалами исполнительного производства, в подтверждение исполнения требований исполнительного документа представил акт приема-передачи №б/н от 03.08.2023. Из данного акта следует, что указанные в исполнительном листе серии ФС №039694151 документы заявителю не переданы.

Вместе с тем, 22.05.2023 СПИ Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №87053/22/77036-ИП, фактически не исполнив его. Доказательств, подтверждающих направление указанных в исполнительном листе документов в адрес взыскателя не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление СПИ Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства №87053/22/77036-ИП вынесено до фактического исполнения решения по делу № А40-6289/21, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что 25.05.2023 СПИ Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 дано поручение ООО «Паритет», согласно которому ООО "Паритет" должно направить постановление об окончании исполнительного производства №87053/22/77036-ИП в адрес взыскателя ФИО4.

Указанное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности судебного пристава-исполнителя по извещению (уведомлению) взыскателя об окончании исполнительного производства, а ссылка третьих лиц и судебного пристава-исполнителя на положения ст.ст. 12 и 14 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" несостоятельной, в виду следующего.

Согласно нормам ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Поручение судебного пристава-исполнителя дано ООО «Паритет» 25.05.2023, вместе с тем, исполнительное производство окончено 22.05.2023. Таким образом, указанное поручение дано за рамками исполнительного производства, что, в свою очередь, противоречит нормам ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и не может считаться законным и обоснованным.

Кроме того, в силу положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность по направлению копии постановления в адрес сторон исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не известил взыскателя об окончании исполнительного производства №87053/22/77036-ИП, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, несостоятельны.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и обжалуемое действие, выраженное в ненаправлении постановления, противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции верно установил факт неисполнения Должником спорного Исполнительного производства по передаче документации.

Заинтересованное лицо в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не исполнил возложенное на него бремя доказывания правомерности окончания Исполнительного производства, поскольку судебным приставом- исполнителем были представлены неполные материалы Исполнительного производства, а именно в них отсутствует сама документация, которая является предметом Исполнительного производства и которую Должник передавал заинтересованному лицу.

Кроме того, в материалах Исполнительного производства отсутствует внутренняя опись, что также свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Так, в силу п. 12.1.61 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» пристав обязан вести внутреннюю опись материалов исполнительного производства и приобщать к материалам все документы, полученные при производстве по исполнительному производству.

Сравнение перечней документации, указанных в письмах Должника, с перечнем документов, подлежащих истребованию на основании Решения АСГМ от 28.07.2021 по делу № А40-6289/21, свидетельствует о том, что Должник не передал большую часть истребованной документации.

Поскольку Должником не была передана вся документация, истребованная по решению суда, исполнительное производство не подлежало окончанию.

Доводы жалобы о том, что срок оспаривания постановления должен исчисляться не позднее 10.07.2023, когда письмо Должника в адрес Заявителя с копией данного постановления было возвращено Должника, также являются необоснованными и были верно отклонены судом первой инстанции, так как письмо было возвращено с отметкой «по иным обстоятельствам» без расшифровки причин возврата и без отметок о попытках вручения письма Заявителю.

Как следует из отчета об отслеживании, 09.06.2023 письмо Должника прибыло в место вручения. В следующей строчке в отчете указано, что на возврат 10.07.2023 письма отправителю по иным обстоятельствам.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-176166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.