Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А70-18428/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-18428/2017 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирские умельцы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 (судья Скифский Ф.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.07.2022, ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские умельцы», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «МК Аскон», индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Леонидович, Кротких Ксения Витальевна (далее – истцы) 25.12.2017 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении Леонова Сергея Семеновича и Чигаева Сергея Анатольевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – ООО «МеталлСтрой», должник).

Решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.10.2018, решение арбитражного суда от 29.06.2018 отменено в части отказа в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, принят новый судебный акт о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 056 602,73 руб. и взыскании с него в пользу каждого из истцов, причитающихся последним сумм.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 304-ЭС19-8242 в передаче кассационной жалобы ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 (дочь ФИО8) 17.09.2023 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибирские умельцы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что материальным основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Указывает, что заявление ФИО2 подано не в защиту интересов ее отца - ФИО8, носит характер косвенного иска, то есть подано в защиту корпорации независимых кредиторов ФИО8 По мнению кассатора, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дальнейшее исключение требований аффилированных лиц из реестра кредиторов обеспечит восстановление прав и законных интересов ФИО2, а также всех независимых кредиторов ФИО8

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением указала, что истцы являются заинтересованными по отношению к ООО «МеталлСтрой» и к ФИО8 лицами, так как имеют общих представителей; отношения между ООО «МеталлСтрой» и ООО «Сибирские умельцы» несут в себе следы скрытой взаимосвязи, в связи с чем привлечение ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлСтрой» противоречит пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по крайней мере, в связи с данными обстоятельствами размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежал уменьшению на размер требований соответствующих кредиторов ООО «МеталлСтрой». Считает, что данные обстоятельства являются для нее вновь открывшимися, поскольку она не участвовала в рассмотрении дела № А70-18428/2017 и узнала о таковых в связи с привлечением ее в качестве ответчика к участию в обособленном споре в деле № А70-9582/2020 о банкротстве ФИО8 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 19.12.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Так, посчитав, что содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу выводы о фактических обстоятельствах имеют преюдициальное значение при разрешении обозначенного обособленного спора в деле о банкротстве ФИО8, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на данное постановление, при подготовке которой из материалов дела № А70-18428/2017 ей стало известно о приведенных выше обстоятельствах.

По мнению ФИО2, в случае, если бы суд апелляционной инстанции располагал обозначенными выше сведениями, которые ФИО2 считает вновь открывшимися, он не удовлетворил бы требования истцов о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлСтрой» или, по крайней мере, уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО2 на размер требований истцов к ООО «МеталлСтрой».

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ФИО2 просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А70-18428/2017.

Вместе с тем ФИО2 не участвовала в его рассмотрении судами в каком-либо процессуальном статусе, лицом, участвующим в данном деле, ФИО2 не является.

В своем заявлении ФИО2 обосновывает наличие у нее права на обращение с таковым в суд апелляционной инстанции тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 ее отец ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлСтрой» на сумму 4 056 602,73 руб.

В связи с тем, что ФИО8 не был способен погасить соответствующую задолженность, он 25.09.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ведении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 дело о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в Арбитражном суде Тюменской области делу присвоен порядковый номер № А70-9582/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО11

ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 19.12.2015 между ФИО10 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Посчитав, что содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу установления о фактических обстоятельствах имеют преюдициальное значение при разрешении обозначенного обособленного спора в деле о банкротстве ФИО8, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на данное постановление, при подготовке которой из материалов дела № А70-18428/2017 ей стало известно об обстоятельствах, которые она обозначает в заявлении как вновь открывшиеся.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу не возлагает на ФИО2 какие-либо обязанности и не порождает для нее какие-либо обязательства.

ФИО2 не обосновано, реализации ею какого именно субъективного права препятствует привлечение обжалуемым судебным актом ее отца ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлСтрой».

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела установлены в связи с конкретными требованиями, предъявленными ООО «Сибирские умельцы», ИП ФИО6, ООО «Сибтрансстроймонтаж», ООО МК «Аскон» к ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлСтрой».

Установленные судом фактические обстоятельства для ФИО2 (в том числе при разрешении в деле о банкротстве ФИО8 № А70-9582/2020 обособленного спора о признании сделки недействительной, в котором ФИО2 является ответчиком), преюдициального значения не имеют, поскольку она не является лицом, участвующим в деле № А70-18428/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле № А70-18428/2017, на ее права и обязанности нет указания в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по данному делу, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом.

Судебная практика допускает оспаривание судебного акта по требованию к должнику контрагентом по сделке должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу № 302-ЭС14-3), однако для этого одновременно необходимо два условий:

- требование признано обоснованным судом в отсутствие возражений;

- в деле о банкротстве отсутствуют иные лица, заинтересованные в оспаривании необоснованных требований (в первую очередь, иные кредиторы).

В данном случае требование к должнику являлось предметом длительного судебного разбирательства в условиях наличия реального спора.

А в деле № А70-9582/2020 имеются иные независимые кредиторы должника.

К тому же позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу № 302-ЭС14-3 не может быть применена к заинтересованным лицам должника, так как в силу их заинтересованности они предполагаются осведомленными об обстоятельствах жизни и деятельности должника и несут риск незаявления возражений самим должником в ходе рассмотрения требований к нему.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае ФИО2 привела доводы об аффилированности истцов с ООО «МеталлСтрой» и с ФИО8 в связи с наличием у них общих представителей, а также о том, что отношения между ООО «МеталлСтрой» и ООО «Сибирские умельцы» несут в себе следы скрытой взаимосвязи.

В то же время, смысл фактической аффилированности (на которую ссылается ФИО2 в заявлении) предполагает наличие общих экономических интересов, подконтрольность одного лица другому, наличие такой степени близости, которая позволяет предположить, что, если одно лицо предложит совершить какие-либо действия, прикрывающие реальные взаимоотношения, второе лицо совершит эти действия вопреки отсутствию в них собственной заинтересованности.

А потому, с учетом того обстоятельства, что ФИО8 на дату совершения вмененных ему истцами действий являлся контролирующим должника лицом (генеральным директором и учредителем ООО «МеталлСтрой»), более того, как указывает сама ФИО2, ФИО8 являлся аффилированным с истцами лицом, он не мог не знать о заинтересованности истцов по отношению к ООО «МеталлСтрой» и к нему, на которую ФИО2 ссылается в своем заявлении, значит, он и заинтересованные по отношению к нему лица несут риск незаявления соответствующих возражений суду при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 не обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем учитывая разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления № 52, правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что материальным основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; у независимых кредиторов в деле о банкротстве ФИО8 нет возможности получить информацию об обстоятельствах его привлечения к субсидиарной ответственности; действия заинтересованных (аффилированных) кредиторов следует расценивать как ничтожную сделку; права кассатора нарушены, поскольку она привлечена в качестве ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве ФИО8 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд исходил верно из того, что заявитель не привлекалась к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 не следует, что судебный акт возлагает на ФИО2 какие-либо обязанности и не порождает для нее какие-либо обязательства; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А70-18428/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиН.Б. Глотов

Е.А. Куклева