Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-30642/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30642/2023
город ФИО1-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-2859/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 год

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу № А32-30642/2023

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бик» (ОГРН 1026104148014ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» в лице Азово-Черноморского филиала (далее – истец,ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Бик» (далее – ответчик, ООО «Бик») основного долга в сумме 15 223 548,03 руб., пени размере 1 689 813,83 руб., пени по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 сООО «Бик» в пользу ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала взысканы задолженность в размере 15 223 548,03 руб., неустойка в размере 1 689 813,83 руб. неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 02.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 567 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бик» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с периодом оказанных услуг, указанным истцом при расчете суммы задолженности. Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств в обоснование простоя судов, в том числе самоходного буксира «Б-245». Ответчик указывает на то, что, подписывая акты оказанных услуг, ответчик не обладал информацией о реальных действиях истца в период с 27.11.2022 (дата убытия буксира с места проведения работ) до 14.12.2022 (дата прибытия буксира в порт ФИО1) и объеме оказанных услуг. Сведения о простое судов были получены ответчиком из ответа ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» исх. №01-507 от 30.05.2023. Кроме того, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленному ООО «БИК» ходатайству об уменьшении неустойки.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителем.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя общества необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Морспасслужба» в лице его Азово-Черноморского филиала и ООО «Бик» заключены договоры от 20.10.2022 №231 на предоставление услуг буксирным теплоходом «Б-245», от 20.10.2022 №230 на услуги плавкраном ПК-506 и от 31.08.2022 № 208 оказание услуг несамоходной баржей-площадкой «БС 717».

Пунктом 3.1.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика вносить плату на основании подписанного акта оказания услуг после выставления счета исполнителем.

Пунктом 4.2.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги не позднее 10 числа каждого месяца за отработанный период на основании счета, счет-фактуры и акта оказания услуг, направленных исполнителем по электронной почте с обязательным досылом оригиналов документов.

Ответчиком возвращены подписанные на бумажном носителе акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 231 (акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 9/00-001701 от 06.12.2022, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 9/00-001721 от 21.12.2022) и по договору № 208 акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 9/00-001702 от 06.12.2022), по договору № 230 акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 9/00-001722 от 21.12.2022 возвращен подписанным с замечаниями.

Пунктом 1.5 договоров указано, что дата начала оказания услуг - это дата подписания акта о начале оказания услуг.

Дата окончания оказания услуг - дата подписания акта об окончании оказания услуг.

К каждому договору сторонами без замечаний подписаны акты о начале оказания услуг и акты об окончании оказания услуг, именно на основании этих актов истец составлял акты выполненных работ по каждому договору.

ФГБУ «Морспасслужба» обязательства по трем договорам исполнены надлежащим образом, оказаны услуги в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг), ООО «Бик» обязательства по оплате услуг не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Сумма задолженности ООО «Бик» перед ФГБУ «Морспасслужба» (Азово-Черноморским филиалом) по оплате по договору № 230 от 20.10.2022 на услуги плавкраном ПК-506 на 01.05.2023 составляет 10 790 848,03 руб.

Сумма задолженности по оплате за предоставление услуг буксирным теплоходом «Б-245» по договору № 231 от 20.10.2022 на 01.05.2023 составляет3 503 200,00 руб.

Сумма задолженности по оплате за оказание услуг несамоходной баржей-площадкой «БС 717» по договору № 208 от 31.08.2022 на 01.05.2023 составляет929 500,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о погашении задолженности.

Однако данные претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты, УПД, счета, а также записи судовых журналов, разрешение на выход, план мероприятий, распоряжения капитана, заявление на заход в порт, параметры перемещения судна в порту.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 15 223 548,03 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Бик» ссылается на то, что, подписывая акты оказанных услуг, ответчик не обладал информацией о реальных действиях истца в период с 27.11.2022 (дата убытия буксира с места проведения работ) до 14.12.2022 (дата прибытия буксира в п. ФИО1) и истец не обосновал простой судов в указанный период.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно исходил из следующего.

В указанный период все три плавсредства истца находились в распоряжении ответчика для выполнения необходимых ответчику услуг согласно заключенным договорам. Согласно пунктов 1.4 договоров доставка судна к непосредственному месту оказания услуг и обратно к причалу УПТ и СМР в п. ФИО1-на-Дону, осуществляется силами и за счет заказчика.

Из самих наименований плавсредств истца следует, что они не могут передвигаться самостоятельно - несамоходная баржа-площадка «БС 717» и несамоходный полноповоротный плавкран «ПК-506», т.е. без помощи другого буксира, соответствующей мощности они не могут ни отойти от причала, ни подойти к нему; необходимо судно, которое будет их передвигать.

Буксир «Б-245» привлекался ответчиком по договору как вспомогательный буксир, т.к. его мощность согласно акта классификации и освидетельствования маломерного судна от 22.06.2021 составляет 110 кВт и не позволяет транспортировать ни кран, ни баржу.

Для движения баржи буксирного состава (ББС) ответчиком в качестве головного буксира использовалось судно «Рейдовый-24», мощность которого согласно Свидетельства о классификации от 17.08.2022 составляет 220 кВт. Факт привлечения данного судна отражен в судовом журнале несамоходного полноповоротного плавкрана «ПК-506», в записи от 30.11.2022 указано, что кран стоит на якоре в обеспечении буксиров «Рейдовый-24» и «Б-245», аналогичные записи сделаны до 14.12.2022.

Судно «Рейдовый-24» не принадлежит истцу и привлечено ответчиком без участия истца.

В соответствии с пунктами 84, 85 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденным приказом Минтранса от 19.01.2018 № 19 при выполнении буксировки состава, толкании состава, а также при выполнении совместной буксировки и толкании состава, управлять движением, маневрированием и подачей сигналов должны: буксирующее или толкающее судно с наиболее мощными главными двигателями, подачу сигналов визуальной и звуковой сигнализации осуществляют: головное судно - если буксировщики соединены в кильватер... (более мощные главные двигатели у судна «Рейдовый-24»).

Кроме того, в соответствии с пунктами 40, 41 Правил буксировки судов и плавучих объектов на внутренних водных путях, утвержденных приказом Минтранса от 28.08.2020 № 339, при использовании в процессе буксировки вспомогательных судов, капитан вспомогательного судна должен исполнять указания капитана буксирующего судна; в случае получения штормового предупреждения капитан буксирующего судна обязан: отбуксировать буксируемый объект в ближайшее место убежища (буксирующее судно - судно «Рейдовый-24»).

Таким образом, ответчик, являясь заказчиком по договорам, полностью координировал местоположение плавсредств истца, если и был простой судов в интересующий ответчика период, то его обоснование - не входит в обязанности истца.

Довод ответчика о том, что он не обладал информацией о реальных действиях ФГБУ «Морспасслужба» в период с 27.11.2022 до 14.12.2022 является не обоснованным и не соответствующим действительности, а простой судов не имеет правового значения для данного судебного дела.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам оказания услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 15 223 548,03 руб. правомерно удовлетворено судом.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора № 230 от 20.10.2022 за несвоевременную оплату услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты.

Акт выполненных работ № 9/00-001722 от 21.12.2022 подписан с замечаниями и возвращен истцу.

С учетом п. 4.2.1 договора ответчик обязан был произвести оплату услуг не позднее 10 числа каждого месяца за отработанный период на основании счета, счет-фактуры и акта оказания услуг, таким образом, последним днем оплаты будет 10.01.2023, а с 11.01.2023 начисляется пеня за несвоевременную оплату услуг, которая на 01.05.2023 составляет 1 197 784,13 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора № 231 от 20.10.2022 за несвоевременную оплату услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты.

Акт выполненных работ № 9/00-001701 от 06.12.2022 подписан без замечаний и возвращен истцу.

С учетом п. 4.2.1 договора ответчик обязан был произвести оплату услуг не позднее 10 числа каждого месяца за отработанный период на основании счета, счет-фактуры и акта оказания услуг, таким образом последним днем оплаты будет 10.01.2023, а с 11.01.2023 начисляется пеня за несвоевременную оплату услуг, которая на 01.05.2023 составляет 320 035,20 руб.

Акт № 9/00-001721 на сумму 620 000 руб. подписан без замечаний и возвращен Истцу. С учетом п. 4.2.1 договора ответчик обязан был произвести оплату услуг не позднее 10 числа каждого месяца за отработанный период на основании счета, счет-фактуры и акта оказания услуг, таким образом последним днем оплаты будет 10.01.2023, а с 11.01.2023 начисляется пеня за несвоевременную оплату услуг, которая на 01.05.2023 составляет 68 820,00 руб.

Сумма пени по договору № 231 от 20.10.2022 - 388 855,20 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора № 208 от 31.08.2022 за несвоевременную оплату услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты.

Акт выполненных работ № 9/00-001702 от 06.12.2022 подписан без замечаний и возвращен истцу. С учетом п. 4.2.1 договора ответчик обязан был произвести оплату услуг не позднее 10 числа каждого месяца за отработанный период на основании счета, счет-фактуры и акта оказания услуг, таким образом последним днем оплаты будет 10.01.2023, а с 11.01.2023 начисляется пеня за несвоевременную оплату услуг, которая на 01.05.2023 составляет 103 174,50 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ошибок в расчете не выявлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 689 813,83 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивы отклонения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных положений не содержит. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения мотивов отклонения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, по мнению апелляционного суда, не могло привести к принятию неправильного решения по делу.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу№А32-30642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бик»(ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев