Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А50-22438/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14618/2019-АК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А50-22438/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

индивидуального предпринимателя Нагиева Тарела Иса Оглы (ОГРНИП 304590232900169, ИНН 590200396921), предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Нагиева Тарела Иса Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2019 года

по делу № А50-22438/2019

по заявлению Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район)

к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Тарелу Иса Оглы

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г.Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нагиева Т.И.О. (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Нагиев Тарел Иса Оглы привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия товаров, документов, иных вещей от 12.06.2019: водка «Столичная» 0,5л дата розлива 16.02.2018 в количестве 6 бутылок; водка «Белая Березка» 0,5л дата розлива 27.03.2019 в количестве 2 бутылок; водка «Русский Стандарт» 0,5л дата розлива 23.11.2017 в количестве 2 бутылок.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам дела, не учел доводы и факты предпринимателя; также ссылается на постановление мирового судьи от 20.08.2019 по делу №5-709/2019.

Явившийся в судебное заседание предприниматель на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Агабалаева Б.А. оглы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя, не находит оснований для его удовлетворения, так как предприниматель ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлял, в заседании апелляционного суда не указал объективных уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе копия постановления мирового судьи от 20.08.2019 по делу №5-709/2019 и ходатайство свидетелей приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 сотрудниками полиции выявлена розничная продажа алкогольной продукции - водки «Столичная» в принадлежащем ответчику кафе «Ай Лаззат», расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Пожарная, 14.

На момент проверки в кафе на реализации находилась, в том числе, алкогольная продукция: водка «Столичная» 0,5л дата розлива 16.02.2018 в количестве 6 бутылок; водка «Белая Березка» 0,5л дата розлива 27.03.2019 в количестве 2 бутылок; водка «Русский Стандарт» 0,5л дата розлива 23.11.2017 в количестве 2 бутылок.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории от 12.06.2019 с приложением фототаблицы (л.д.26-33).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия товаров, документов, иных вещей от 12.06.2019 (л.д.34).

При проверке получены объяснения предпринимателя, который подтвердил факт реализации водки в кафе (л.д. 37).

13.06.2019 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал предприниматель, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия.

В объяснениях к протоколу ИП Нагиев Т.И.О. указал, что с протоколом согласен.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Материалами дела (обращением гражданина от 08.05.2019, рапортами от 14.05.2019, от 20.05.2019, протоколом осмотра помещения, территории от 12.06.2019, протоколом изъятия от 12.06.2019, объяснениями Глуховой И.А., объяснениями Нагиева Тарела Иса Оглы от 12.06.2019, фотоматериалами) подтверждается факт осуществления предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Ай Лаззат», расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Пожарная, 14.

Приобщенными в суде апелляционной инстанции письменным ходатайством, подписанным пятью гражданами – очевидцами, а также постановлением мирового судьи от 20.08.2019 также подтверждается факт осуществления розничной продажи водки предпринимателем 12.06.2019.

Таким образом, в доказательствах, представленных административным органом и самим предпринимателем, не имеется противоречий относительно фактических обстоятельств правонарушения.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено, а потому апелляционный суд полагает вину индивидуального предпринимателя Нагиева Тарела Иса Оглы в совершении вмененного ему административного правонарушения установленной.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Нагиева Тарела Иса Оглы состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на постановление мирового судьи от 20.08.2019 по делу №5-709/2019 апелляционным судом не принимается, так как вынесение судебного акта мировым судьей о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ст. 9.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», не может повлечь прекращение производства в арбитражном суде, возбужденного на основании протокола и заявления административного органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, отнесенных к рассмотрению арбитражного суда.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины со ссылкой на письменное ходатайство очевидцев продажи водки апелляционный суд также не принимает, поскольку субъектом ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции является предприниматель и именно он должен осознавать все последствия незаконной продажи спиртного.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые), пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 50 000 руб.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ законно передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия товаров, документов, иных вещей от 12.06.2019: водка «Столичная» 0,5л дата розлива 16.02.2018 в количестве 6 бутылок; водка «Белая Березка» 0,5л дата розлива 27.03.2019 в количестве 2 бутылок; водка «Русский Стандарт» 0,5л дата розлива 23.11.2017 в количестве 2 бутылок.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ судом не установлено, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Предприниматель в судебном заседании предъявлял справки об инвалидности и ссылался на нахождение на пенсии, а также на прекращение предпринимательской деятельности в сентябре 2019 года, просил снизить административное наказание. Между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь дальнейшее снижение штрафа, так как возможное снижение штрафа уже произведено судом первой инстанции.

На момент обращения административного органа в суд с заявлением и на момент совершения правонарушения статус индивидуального предпринимателя не был утрачен, следовательно, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело и вынес законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу № А50-22438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



Е.М. Трефилова