Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А63-9616/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9616/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Белокопанское» – ФИО2 (доверенность от 19.02.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Белокопанское» и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу № А63-9616/2018, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Белокопанское» (с. Белые Копани, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (г. Ипатово, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее - ООО «ЗЛЦ») несостоятельным (банкротом). Определением от 19.11.2018 суд признал обоснованными требования АО «Россельхозбанк», ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО4

Решением суда от 26.12.2019 по делу № А63-9616/2018 ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении ООО «ЗЛЦ» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

18 марта 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «Белокопанское» (далее - кредитор, заявитель, ОАО «Белокопанское») об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 547 865 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 г. признаны обоснованными требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» в сумме 50 742 200 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Белокопанское» и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «Белокопанское», просит апелляционную жалобу ОАО «Белокопанское» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Белокопанское» поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу № А63-9616/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

30.06.2017 между должником и СХА (колхоз «Родина» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно- 4 разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте № 29/30.06 (далее -договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД».

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия договора до 31.05.2018 по хранению и отгрузке.

Во исполнение условий договора хранения истец в период с 01.07.2017 по 01.12.2017 передал на хранение ответчику зерно в общем объеме 30 851, 57 т., что подтверждается товарно-транспортными накладными в количестве 902 шт., в каждой из которых имеется ссылка на то, что продукция (озимая пшеница 2017 года) передается грузоотправителем СХА (колхозом) «Родина» на хранение грузополучателю ООО «ЗЛЦ» в пункте разгрузки по адресу: г. Ипатово.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-3428/2018 по иску СХА (колхоза) «Родина» к ООО «ЗЛЦ» о возврате с хранения 9729,117 т. пшеницы 4 класса исковые требования удовлетворены частично: решением на ООО «ЗЛЦ» возложена обязанность возвратить СХА (колхозу) «Родина» 9729,117 тонн пшеницы 5 класса(вступило в законную силу).

Указанным решением установлено, что за период с июля по ноябрь 2017 года с хранения из общего количества поступившей на хранение пшеницы 30 851,57 т. было продано и передано: - для ООО АПК «Союз» пшеницы 4 класса в количестве 20 733,33 т.; - для ОАО «Белокопанское» пшеницы 4 класса в количестве 389,12 т., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, товарной накладной № 98 от 01.08.2017, договором купли-продажи № 02/2016 от 01.08.2017, счетфактурой № 215 от 01.08.2017.

01.08.2017 СХА (колхоза) «Родина» заключила с ОАО «Белокопанское» договор купли-продажи №02/2016 пшеницы 4 класса в количестве 389,12 т. (счет-фактура №215 от 01.08.2017, товарная накладная №96 от 01.08.2017).

Договор хранения № 29/30.06 от 30.06.2017 заключенный между СХА (колхозом) «Родина» и ООО «ЗЛЦ» не был сторонами расторгнут. Договор хранения между ОАО «Белокопанское» и ООО «ЗЛЦ» на пшеницу, приобретенную по договору купли-продажи №02/2016, не заключен.

08.05.2018 СХА (колхоз) «Родина» уведомила ООО «ЗЛЦ» требованием о необходимости возврата ОАО «Белокопанское» как получателю пшеницы 4 класса в количестве 389,12, представив документы, подтверждающие право получателя ОАО «Белокопанское» на получение указанной пшеницы.

10.05.2018, 24.05.2018 ОАО «Белокопанское» обращалось с ООО «ЗЛЦ» с требованием возврате ему пшеницы 4 класса в количестве 389,12 т., проданной СХА (колхоза) «Родина» по договору купли-продажи №02/2016 с приложением документов в обоснование данного требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2019, обязал ООО «ЗЛЦ» возвратить ОАО «Белокопанское» пшеницу 4 класса в количестве 389,12 т.

Кроме того между ООО «ЗЛЦ» и ОАО «Белокопанское» (далее - заказчик) был заключен договор об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте от 03.07.2017 № 21/03.07.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД».

Во исполнение условий договора заказчик в период с июля по сентябрь 2017 года передал на хранение исполнителю пшеницу в количестве 11 226 т, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В период с июля по ноябрь 2017 года с хранения по договору купли-продажи от 15.03.2017 № 1/15.03-17 ООО АПК «Союз» продана пшеница 4 класса в количестве 5 794,4 т. из общего количества 11 226 т, что следует из представленных товарных накладных от 06.07.2017 №76, от 26.07.2017 № 80, от 27.07.2017 № 97, от 07.09.2017 № 122, от 18.09.2017 № 126, от 13.10.2017 № 151, от 15.11.2017 № 179. Оставшаяся на хранении у исполнителя пшеница в количестве 5 431,6 т, принадлежащая заказчику, не была продана ни ООО АПК «Союз», ни какому-либо иному лицу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу №А63-3560/2018 суд обязал ООО «ЗЛЦ» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ОАО «Белокопанское» 5 420, 74 тонны пшеницы 5 класса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от решение суда от 04.09.2019 изменено, в части размера удовлетворенных требований, а именно обязал ООО «ЗЛЦ» в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ОАО «Белокопанское» 5 409,1 т. пшеницы 5 класса.

Поскольку, требование истца о возврате пшеницы с хранения в количестве 5 074,22 тон пшеницы 5 класса не было исполнено, кредитор реализовал свои права путем подачи заявления о включения в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости пшеницы 5 класса в размере 5 074,22 тонн в сумме 54 547 865 рублей основного долга, из расчета на дату введения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского 4 кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Судом установлено и должником не оспаривалось принятие от заявителя на хранение зерна пшеницы. По истечении срока хранения должник не принял мер к возврату полученного на хранение имущества или его оплате в соответствии с условиями договора и закона. Требование об оплате переданного на хранение имущества должником было оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств стороной не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод жалобы ОАО «Белокопанское» со ссылкой на абзац 8 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, в связи с тем, что абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве утратил силу - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела информации Союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» об уровне цен на товарно-материальные ценности средняя цена пшеницы 5 класса на 19.11.2018 (как и на 26.11.2018) за одну тонну составила 9 000 - 10 000 руб. В связи с чем, судом самостоятельно произведен верный расчет задолженности, на основании которого задолженность ООО «ЗЛЦ» перед ОАО «Белокопанское» составила 50 742 200 руб. (5 074,22 тонн X 10 000 руб. = 50 742 200 руб.).

Учитывая, что ООО «ЗЛЦ» не возвратило ОАО «Белокопанское» в размере 5 074,22 тонн, переданный последним на хранение, в полном объеме не возместил стоимость товара, принятого на хранение, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований кредитора включении его в реестр кредиторов должника в размере 50 742 200 руб., в удовлетворении остальной части требования суд правомерно отказал.

Таким образом, суд правильно определил, что задолженность не является текущей, подлежит включению в реестр требований кредиторов, при этом правомерно применив норму права, подлежащую применению при определении размера требований и верно произвел расчет задолженности исходя из средней цены пшеницы 5 класса на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 19.11.2018 г., частично удовлетворив заявленные требования кредитора включении его в реестр кредиторов должника в размере 50 742 200 руб.

Довод кредитора о применении абз. 8 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 4 от 08.04.2003 г., абз. 3 п.1 ст. 4 Закона о банкротстве и определении размера задолженности на дату введения конкурсного производства в отношении ООО «ЗЛЦ», основан на неправильном применении нормы права, поскольку абз. 3 п.1 ст. 4 Закона о банкротстве утратил силу (ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ), а следовательно, в этой части, абз. 8 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 4 от 08.04.2003 г. так же не подлежит применению.

Доводы жалобы конкурного управляющего о том, что судом неверно учтено количество возвращенной пшеницы, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку документально не подтвержден и носит лишь предположительный характер.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу № А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков