Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А72-8799/2005

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2019 года Дело № А72-8799-26/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 (судья Рипка А.С), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании договоров уступки прав недействительными, предъявленного в рамках дела №А72-8799-26/2005 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Текстильный комбинат «Спартак» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2005 дело №А40-22673/05- 71-42б по заявлению ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2005 заявитель по делу №А40-18017/04-47-158 - ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» заменен на Общество с ограниченной ответственностью «АТиК-Промт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль – Холдинг» введена процедура внешнего управления

Определением от 28.02.2008 внешним управляющим ЗАО «ПромтекстильХолдинг» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по настоящему делу удовлетворены требования ФИО6 о замене ФИО7 в реестре требований кредиторов должника на ФИО6 в сумме 5 425 000 руб.

От конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль - Холдинг» ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о признании договоров уступки прав недействительными, а именно: заявитель просил признать недействительными:

1. Договор уступки права требования № 4 от 01.08.2005 между ЗАО «ТК Спартак» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 об уступке всех прав, следующих из участия ЗАО «ТК Спартак» в Учредительном договоре ЗАО «Спартактекс», в том числе право на получение 5 531 шт. акций ЗАО «Спартактекс»;

2. Договор уступки права требования № 13 от 04.08.2005г. между ИП ФИО9. и ООО «АТиК-Промт» о продаже прав ИП ФИО9. по Учредительному договору ЗАО «Спартактекс» от 05.01.2002, в том числе право на получение от ЗАО «Спартактекс» акций ЗАО «Спартактекс» 5 531 шт.

Заявитель также просил истребовать из Арбитражного суда Московской области материалы дела А41-6137/2003 о банкротстве ЗАО «ТК Спартак»; истребовать от ИП ФИО9, ФИО8, ООО "АТиК-ПРОМТ" заверенные копии и оригиналы для обозрения: 1. Протокол №4 о результатах аукционных торгов по уступке прав на получение акций ЗАО «Спартактекс согласно Учредительного договора; 2. Договор уступки права требования № 4 от 01.08.2005г. между ЗАО «ТК Спартак» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9.; 3. Договор уступки права требования № 13 от 04.08.2005г. между ИП ФИО9. и ООО «АТиК-Промт».

Определением от 26.03.2018 заявление было возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 о возвращении заявления по делу №А72-8799/2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018:

- ходатайство представителя ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» об истребовании из Арбитражного суда Московской области материалов дела № А41-6137/2003 оставлено без удовлетворения,

- ходатайство представителя ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» об обязании ФИО10 предъявить доказательства факта регистрации выпуска акций ЗАО «Спартактекс» в надлежаще заверенном виде или добровольно признать, что отсутствуют предметы сделок в оспариваемых договорах оставлено без удовлетворения,

- заявление конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль - Холдинг» ФИО2 о признании договоров уступки прав недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 в части оставления без удовлетворения ходатайства представителя ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» об истребовании из Арбитражного суда Московской области материалов дела №А41-6137/2003, отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании договоров уступки прав недействительными, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе заявитель ссылался на не привлечение к участию в деле заинтересованного лица (акционера ЗАО "Спартактекс" ФИО11), на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неприменение судом п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, а также на несогласие с выводами суда относительно пропуска заявителем срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "АТиК-Промт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве также подлежат применению общие нормы гражданского законодательства. В частности, нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

В соответствии с учредительным договором ЗАО «СПАРТАКТЕКС» от 05.01.2002 учредителями общества являются ЗАО «ТК СПАРТАК», ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» и ФИО11

Конкурсным управляющим ЗАО «ТК Спартак» ФИО8 30.05.2004 с торгов реализован главный производственный корпус (в пользу ООО «АТиК-ПРОМТ» по договору № 1). Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-12754/17, вступившим в законную силу 01.11.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» к ООО «АТиК-ПРОМТ» о признании права собственности и истребовании вышеуказанного здания главного производственного корпуса из чужого незаконного владения.

Указанным судебным актом также установлено, что доля участия ЗАО «ТК СПАРТАК» в уставном капитале ЗАО «СПАРТАКТЕКС» была продана в рамках аукционных торгов, оформленных протоколом № 4 от 01.08.2005, по договору от № 4 01.08.2005. В дальнейшем данное право было уступлено в пользу ООО «АТиК-ПРОМТ» на основании договора уступки права № 13 от 04.08.2005 и № 17 от 16.09.2006.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» на основании статей 167, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит признать недействительными:

- договор уступки права требования № 4 от 01.08.2005, заключенный между ЗАО «ТК Спартак» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9, согласно которому уступлены все права, следующие из участия ЗАО «ТК Спартак» в Учредительном договоре ЗАО «Спартактекс», в том числе право на получение 5 531 шт. акций ЗАО «Спартактекс»;

- договор уступки права требования № 13 от 04.08.2005, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «АТиК-ПРОМТ» о продаже прав ИП ФИО9 по Учредительному договору ЗАО «Спартактекс» от 05.01.2002, в том числе права на получение от ЗАО «Спартактекс» акций ЗАО «Спартактекс» 5 531 шт.

Конкурсный управляющий полагает, что при проведении торгов по продаже ЗАО "ТК Спартак" по продаже доли участия в уставном капитале ЗАО «Спратактекс» были нарушены права должника как акционера ЗАО "Спартактекс", поскольку он не был уведомлен о продаже доли третьим лицам. Как следствие конкурсный управляющий полагает недействительным и договор № 4 от 01.08.2005, заключенный по результатам таких недействительных торгов, и последующий договор.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 и ООО «АТиК-Промт» заявлено о пропуске ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что об оспариваемых им договорах ему стало известно после вступления в силу решения Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-12757/2017.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец мог и должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее даты проведения общего годового собрания акционеров ЗАО "Спартактекс", т.е. не позднее 30.06.2006, поскольку ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" являлось акционером указанного общества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок подлежит исчислению с момента, когда о сделках должно было стать известно обладателю права, а не арбитражному управляющему.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника был утвержден судом 28.05.2010.

Поскольку должник являлся акционером указанного общества, ему была доступна информация об обществе, в том числе имеющаяся в регистрирующим органе и внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности получения конкурсным управляющим с момента его утверждения судом информации о ЗАО "Спартактекс".

ЗАО «ТК Спартак» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В отношении ЗАО «Спартактекс» в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2010 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Более того, как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела о банкротстве ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» (том 10 основного дела л.д. 127-129) конкурсным управляющим ФИО2 18.10.2011 проведено собрание кредиторов, на котором был рассмотрен вопрос о списании акций ЗАО «Спартактекс» в сумме 5 531 000 руб. в связи с ликвидацией организации, и принято решении о списании данных акций.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным заявление об истечении срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что, поскольку ЗАО "Спартактекс" прекратило деятельность, признание недействительными сделок в отношении долей участия в нем, не приведет к восстановлению прав должника и пополнению его конкурсной массы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении прав ФИО11 как акционера ЗАО "Спартактекс", не привлеченного к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, данное общество прекратило свою деятельность.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 по делу № А72-8799-26/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева