Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А62-7051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

21.06.2021 Дело № А62-7051/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества Аптека № 135 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН <***>)

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от Росимущества: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МТУ: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;



установил:

Открытое акционерное общество Аптека № 135 (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее по тексту – Агентство, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: <...> (письмо от 14.04.2017 № 03/14679); обязании восстановить нарушенное право (Дело А62-А62-3899/2017).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Теруправление).

Как следует из материалов дела А62-А62-3899/2017, распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р в перечень государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, включена Аптека N 135 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации - г. Десногорск Смоленской области.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Смоленской области (далее по тексту – Управление) от 23.07.2009 N 510-р утверждены условия приватизации указанного предприятия.

В приложении 2 указанного распоряжения установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации, к которым отнесено, в том числе спорное здание аптеки.

На момент приватизации спорное имущество на основании приказа Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ от 22.04.2004 N 72з-135 и акта приема-передачи от 08.10.2004 передано в оперативное управление учреждению.

Право оперативного управления зарегистрировано 26.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2005 67-АБ N 077519.

С 1987 года имущество находилось в фактическом пользовании у Общества, в 2006 году передано Учреждением Обществу в аренду.

Со ссылкой на наличие преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Закон о приватизации), Общество 28.11.2012 обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу № А62-1108/2013 отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в предоставлении первоочередного права приобретения здания аптеки № 135, расположенного по адресу: <...> по рыночной цене признан незаконным; этим же решением суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области устранитьдопущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу № А62-1108/2013 оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

При этом в постановлении апелляционного суда признан необоснованным довод Управления о том, что у последнего отсутствует самостоятельное право распоряжения федеральным имуществом, поскольку соответствующее решение принимается им на основании поручения Центрального аппарата агентства; суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление соответствующего поручения относится к внутриведомственным отношениям между агентством и его территориальными органами; отсутствие данного поручения не может служить препятствием для реализации собственником первоочередного права на выкуп спорного здания; сложившаяся ситуация не должна приводить к нарушению прав общества и требований федерального закона.

01.07.2013 Общество в адрес Управления направило письмо об исполнении решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу № А62-1108/2013, в ответ на обращения Общества Управление сообщило о том, что письмом № 04-4281/ТЕ от 02.07.2013 во исполнение решения суда Управлением соответствующие материалы направлены в Федеральное агентство для принятия соответствующего решения о выкупе имущества (л.д.13). На повторное обращение Общества Управление в письме от 08.02.2017 (л.д.9) подтвердило со своей стороны факт исполнения решения суда и направление в Федеральное агентство всех материалов для принятия решения.

В связи с неполучением ответа о реализации преимущественного права Общество 17.03.2017 обратилось в Федеральное агентство с просьбой о предоставлении преимущественного права.

Письмом от 14.04.2017 за № 03/14679 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) отказало Обществу в предоставлении первоочередного права выкупа имущества.

Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного отказа со ссылкой на то обстоятельство, что своевременно предъявило решение суда для исполнения в уполномоченный орган - ответчику по делу № А62-1008/2013 (Управление), при этом ведомственная организация взаимодействия Управления как территориального органа с Федеральным агентством, составляющим единую структуру, не может являться основанием для вывода о необращении Общества за принудительным исполнением судебного акта; утрата силы специальной нормы пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации не лишает Общества возможности реализации преимущественного права выкупа имущества, так как такое право признано судебным актом в момент действия указанной нормы (Дело А62-А62-3899/2017).

Решением Арбитражного Суда Смоленской области от 02.11.2017 по Делу № А62-3899/2017 признан незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН <***>) в реализации Открытым акционерным обществом "Аптека № 135" (ОГРН <***>; ИНН <***>) преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: <...> выраженный в письме от 14.04.2017 № 03/14679.

На Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН <***>) возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества Аптека № 135 (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: <...>.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Аптека № 135 (ОГРН <***>; ИНН <***>) взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и Постановлением АС ЦО от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по Делу № А62-3899/2017 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При этом в случае, если решение суда не предписывает совершение ответчиком определенных действий, его исполнение в силу обязательности и судебного акта производится ответчиком в исполнение на основании самого решения без выдачи исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее по тексту - Положение) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1).

Согласно пункту 5.35 (3) Положения Росимущество принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В силу пункта 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

На основании изложенного, с учетом структурной организации Федерального Агентства и его территориальных подразделений решение суда по делу № А62-3899/2017 касается действий Росимущества в целом (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 15361/10).

Арбитражным судом Смоленской области по Делу № А62-3899/2017 выдан исполнительного листа от 24.06.2016 № ФС 031848977, который был направлен на исполнение в УФССП России по Москве по месту нахождения обязанного лица.

УФССП России по Москве обратилось в Росимущество с требованием от 03.10.2019 № 77039/17/7398 об исполнении исполнительного листа от 24.06.2016 № ФС 031848977, выданного Арбитражным судом Смоленской области по Делу № А62-3899/2017.

Поручением от 25.10.2019 № 07/36164 (т.1.л.д.102) Росимущество поручило Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях принять решение по требованию УФССП России по Москве от 03.10.2019 № 77039/17/7398 об исполнении исполнительного листа от 24.06.2016 № ФС 031848977, выданного Арбитражным судом Смоленской области по Делу № А62-3899/2017.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на основании поручения от 25.10.2019 № 07/36164 подготовило и направило ОАО»Аптека « 135» подписанный проект договора купли продажи нежилого здания аптеки № 135 (городская аптека) с кадастровым номером 67:26:0010105:1662 площадью 1021 кв.м с инвентарным номером 1923, условный номер 67:01/09:2003:40:0583, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, мкр.2-й.

Открытое акционерное общество Аптека № 135, рассмотрев представленный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях проект договора купли-продажи, не согласилось с ценой продажи имущества и направило в адрес МТУ протокол разногласий от 15.06.2020 (т.4. л.д.41), подписав сам договор с пометкой ( с протоколом разногласий).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на основании поручения от 25.10.2019 № 07/36164 подготовило и повторно направило ОАО «Аптека « 135» подписанный проект договора купли продажи нежилого здания аптеки № 135 (городская аптека) с кадастровым номером 67:26:0010105:1662 площадью 1021 кв.м с инвентарным номером 1923, условный номер 67:01/09:2003:40:0583, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, мкр.2-й.

Открытое акционерное общество Аптека № 135, рассмотрев представленный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях повторно не согласилось с ценой продажи имущества и направило в адрес МТУ протокол разногласий от 17.07.202015.06.2020 (т.4. л.д.39).

Не урегулировав разногласия по договору купли-продажи Открытое акционерное общество Аптека № 135 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора купли продажи на основании решение Арбитражного Суда Смоленской области от 02.11.2017 по Делу № А62-3899/2017.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Исковые требования мотивированы несогласием общества с ценой выкупа, указанной в представленном проекте договора купли-продажи, направленном ответчиком во исполнение решение Арбитражного Суда Смоленской области от 02.11.2017 по Делу № А62-3899/2017.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного Суда Смоленской области от 02.11.2017 по Делу № А62-3899/2017 признан незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН <***>) в реализации Открытым акционерным обществом "Аптека № 135" (ОГРН <***>; ИНН <***>) преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: <...> выраженный в письме от 14.04.2017 № 03/14679.

На Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН <***>) возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества Аптека № 135 (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: <...>.

Поручением от 25.10.2019 № 07/36164 (т.1.л.д.102) Росимущество поручило Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях принять решение по требованию УФССП России по Москве от 03.10.2019 № 77039/17/7398 об исполнении исполнительного листа от 24.06.2016 № ФС 031848977, выданного Арбитражным судом Смоленской области по Делу № А62-3899/2017.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на основании поручения от 25.10.2019 № 07/36164 подготовило и направило ОАО»Аптека « 135» подписанный проект договора купли продажи нежилого здания аптеки № 135 (городская аптека) с кадастровым номером 67:26:0010105:1662 площадью 1021 кв.м с инвентарным номером 1923, условный номер 67:01/09:2003:40:0583, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, мкр.2-й, предложив заключить договор купли-продажи по цене, определенной на основании отчета № 016-2020/7 об оценке объекта оценки, составленного ООО «ГК «Азира» 20.05.2020 и составляющей 8 043 000 рублей без НДС.

Не согласившись с предложенной выкупной стоимостью, общество направило в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях протокол разногласий, в котором предложило установить ее в размере 2 936000 без НДС, сославшись на рыночный отчет № 85/20 , составленный ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы».

Наличие разногласий относительно условий выкупа спорного помещения, включая цену его продажи, послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 по Делу № А62-1108/2013 в спорном случае продажа имущества должна осуществляться в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», действовавшей в период реализации обществом права на выкуп государственного имущества.

На основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить это имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

При этом для реализации такого права акционерное общество должно быть согласно приобрести имущество по рыночной цене.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами Российской Федерации должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона не наделяют органы государственной власти правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество возражало против завышенной, по его мнению, величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете от 28.08.2013 N 09-13/01.

Таким образом, рассматриваемый по этому иску преддоговорной спор об условиях приватизации государственного имущества обусловлен прежде всего возникшими между Росимуществом и обществом разногласиями по поводу цены продажи недвижимого имущества.

Согласно выполненному ООО «ГК «Азира» по заказу продавца отчету № 016-2020/7 об оценке объекта оценки, составленного 20.05.2020, , рыночная стоимость недвижимого имущества составила 8 043 000 рублей без НДС.

В подтверждение своих доводов о недостоверности результатов оценки общество представило отчет рыночный отчет № 85/20, составленный ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет в размере 2 936000 рублей без НДС.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО4.

Выкупная цена определена судом по результатам судебной экспертизы на основании Заключения эксперта № 93-Э-20-СМК АОК 04 по проведенной судебной оценочной экспертизе по делу № А62-7051/2020 (т.2.л.д.58-162).

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения составила без учета НДС – 6779 000 рублей (т. 2, л.д. 107).

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что об оценке объекта оценки № 016-2020/7, выполненный ООО «ГК «Азира» по заказу продавца и рыночный отчет № 85/20 , составленный ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» по заказу покупателя не отражают реальной рыночной стоимости спорного помещения, а значит, указанная в них величина не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Возражения, на которые стороны ссылаются, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием сторон с выводами экспертизы. Ни истец, ни ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие сторон с примененными экспертом методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть Заключения эксперта № 93-Э-20-СМК АОК 04 по проведенной судебной оценочной экспертизе по делу № А62-7051/2020 (т.2.л.д.58-162) является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение судебной экспертизы не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В отчете указаны источники получения информации, в материалы дела экспертом представлены распечатки использованных им справочных изданий, что позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и правильность выполненных расчетов.

Ссылка представителя истца на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по показателям общей площади нежилого помещения, адресу, расположению и т.п.

Согласно требованиям подпункта б) пункта 22 ФСО N 1 оценщик обязан скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

Экспертом обоснованы коэффициенты корректировки, которые им использованы, описан механизм их расчета.

Доказательств того, что содержащиеся в заключении эксперта сведения не соответствуют текущим рыночным условиям, а примененные экспертом корректировки не являются актуальными, сторонами, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, составленного по результатам судебной экспертизы, на основании которого определена рыночная стоимость спорного помещения, не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной или повторной (с учетом пояснений представителя истца) судебной экспертизы, заявленное истцом, отклонено на основании статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия неполноты, сомнений в обоснованности и противоречий в выводах представленной в материалы дела судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что цена продажи имущества по спорному договору должна быть установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта 93-Э-20-СМКА ОК 04 по проведенной судебной оценочной экспертизе по делу № А62-7051/2020 по делу N А62-7051/2020 и составляет 6 779 000 рублей (без учета НДС) и 8 135 000 рублей (с учетом НДС).

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 4 декабря 2012 г. N 10295/12, находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество подразделяется на имущество, закрепленное за унитарными предприятиями и учреждениями на ограниченных вещных правах хозяйственного ведения или оперативного управления в целях осуществления названными субъектами деятельности и участия в имущественном обороте, и нераспределенное имущество, составляющее казну публично-правового образования.

В отношении закрепленного за унитарными предприятиями и учреждениями имущества сделки по распоряжению этим имуществом совершаются указанными лицами в порядке и в пределах, определяемых содержанием ограниченных вещных прав в соответствии с положениями статей 295 - 298 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

По общему правилу унитарные предприятия и учреждения в силу статьи 143 Налогового кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, а операции по реализации упомянутого имущества на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса - операциями, подлежащими налогообложению.

Таким образом, при реализации федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данные организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

В отношении операций по реализации имущества, не закрепленного за унитарными предприятиями и учреждениями и составляющего казну публично-правового образования, абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса, вступившим в силу с 01.01.2009, установлено общее правило о налогообложении этих операций налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

В данном случае открытое акционерное общество «Аптека № 135» приобрело у Российской Федерации здание аптеки № 135 (городская аптека) с кадастровым номером 67:26:0010105:1662 площадью 1021 кв.м с инвентарным номером 1923, условный номер 67:01/09:2003:40:0583, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, мкр.2-й, не в рамках приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, в связи с чем основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса и непризнания спорной операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость отсутствуют.

В то же время, абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, полная стоимость отчуждаемого имущества составит 8 135 000 рублей, при этом, Покупатель обязан уплатить продавцу 6 779 000 рублей – стоимость приобретаемого имущества без учета НДС, а так же исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении АС ЦО от 26 сентября 2019 г. по делу N А08-7962/2018 момент определения налоговой базы при реализации недвижимого имущества определен п. 16 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Несмотря на наличие двух ответчиков по делу, обязанным лицом по настоящему спору выступает Росимущество. На основании изложенного расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей относятся на Росимущество.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

Урегулировать разногласия между открытым акционерным обществом «Аптека № 135» и Росимуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, действующего на основании поручения от 25.10.2019 № 07/36164, возникшие при заключении договора купли-продажи государственного имущества, предметом которого является здание аптеки № 135 (городская аптека) с кадастровым номером 67:26:0010105:1662 площадью 1021 кв.м с инвентарным номером 1923, условный номер 67:01/09:2003:40:0583, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, мкр.2-й, установив стоимость здания аптеки № 135 (городская аптека) с кадастровым номером 67:26:0010105:1662 площадью 1021 кв.м с инвентарным номером 1923, условный номер 67:01/09:2003:40:0583, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, мкр.2-й, изложив пункты договора купли-продажи государственного имущества в следующей редакции:

п. 2.1. "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта 93-Э-20-СМК АОК 04 по проведенной судебной оценочной экспертизе по делу № А62-7051/2020 по делу N А62-7051/2020 и составляет 6 779 000 рублей (без учета НДС).

п. 2.3. "Покупатель обязуется единовременно оплатить указанную в п.2.1. настоящего Договора без стоимости НДС, а именно 6 779 000 (Шесть миллионов семьсот семьдесят девять тысяч) рублей стоимость Объекта в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца: УФК по Калужской области (МТУ по Калужской, Брянской и Смоленской областях л/с <***>) расчетный счет № <***> в Отделение Калуга г.Калуга, ИНН <***> КПП 402701001, БИК 042908001, (в поле «Назначение платежа» указать код бюджетной классификации 16711402019016000410); ОКТМО 29701000.

П.2.3. Указанная цена определена в соответствии с заключением эксперта 93-Э-20-СМК АОК 04 по проведенной судебной оценочной экспертизе по делу № А62-7051/2020 по делу N А62-7051/2020, является окончательной и изменению не подлежит».

Взыскать с Росимущества в пользу открытым акционерным обществом «Аптека № 135» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Иванов