Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А62-6703/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6703/2023

20АП-7350/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2024 по делу № А62-6703/2023, принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (г. Смоленск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту от 30.04.2020 № 2020320101252001631000040/125,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - УФСИН России по Смоленской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - ООО «СтройПодряд», ответчик) устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 30.04.2020

№ 2020320101252001631000040/125, допущенные при строительстве кровли, путем замены бетонного основания общей толщиной 60 мм из бетона кл. В 10,3 с армированной сеткой Вр-1 диаметром 4 мм с шагом 100x100 мм в 1 слой на бетонное основание

толщиной 60 мм из бетона кл. В 25 с армированной сеткой Вр-1 диаметром 4 мм с шагом 100x100 мм в 1 слой (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 156 – 157).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия государственного контракта, указывая, что выявленные в результате внеочередного осмотра спорного объекта недвижимости дефекты строительных конструкций являются значительными, влияют на дальнейшее разрушение эксплуатируемой кровли здания и монолитного железобетонного перекрытия и со временем приведут к критическим дефектам, а также ссылаясь на факт добровольного устранения ответчиком отдельных недостатков, полагает, что заявленные им требования о понуждении ООО «СтройПодряд» к действиям по устранению нарушений, допущенных при исполнении обязательств по государственному контракту, являются законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказано неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Истец в соответствии с поступившим 16.01.2025 ходатайством просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 30.04.2020 № 2020320101252001631000040/125, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный графиком выполнения работ контракта (приложение № 2 к контракту) срок завершить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Следственный изолятор № 2 на 198 мест (г. Вязьма, Смоленская область) строительство режимного корпуса на 228 мест» (далее - объект), расположенного по адресу: 215110, Смоленская обл., г. Вязьма

ул. Дмитрова Гора д. 9, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием и сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и сдать государственному заказчику результаты таких работ, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполнения работы и оплатить работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. д. 7 – 43).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта при исполнении контракта генеральный подрядчик обязан предоставить государственному заказчику гарантийное письмо в письменной форме, в котором генеральный подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ согласно действующим нормам ГОСТ, СНиП; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной их эксплуатации; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и качество выполненных генеральным подрядчиком работ (кроме оборудования, гарантийный срок на которое, устанавливается производителем), устанавливается в течение 5 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,

произведенного самим государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 9.10 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 31.12.2021 (пункт 20.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункты 21.1 и 21.2 контракта).

28.12.2021 истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 3, л. д. 140 – 141).

На основании соглашения от 30.12.2021 № 434 заключенный между сторонами контракт расторгнут (т. 2, л. д. 99).

01.04.2022 администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области выдано разрешение № 67-RU67502101-1012-2022 на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т. 3, л. д. 142 – 143).

В ходе внеочередного осмотра здания от 14.03.2023, проведенного комиссией

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, были выявлены дефекты строительных конструкций, а именно: в ряде помещений на третьем этаже обнаружены многочисленные протечки на потолке, влажность стен по углам помещений административного блока. На основании результатов осмотра и испытаний комиссия установила, что выявленные дефекты неизбежно влияют на качество и дальнейшую эксплуатацию спорного здания, в связи с чем необходимо провести техническое обследование эксплуатируемой кровли с целью определения причин протекания (т. 2,

л. д. 72 – 73).

В целях определения технического состояния эксплуатируемой кровли режимного истцом корпуса заключен договор на проведение обследования от 14.02.2023

№ 7-ТО-23СМК АОК с ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании», которым подготовлено техническое заключение № 7-ТО-23 СМК АОК 04, подтвердившее наличие дефектов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2023 № исх-69/ТО об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755 ГК РФ, статьями 2, 16, 182 АПК РФ, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не отвечает критерию исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенных прав, а требования истца в том виде, в котором они сформулированы, при их удовлетворении не отвечали бы принципу исполнимости судебного акта.

Как следует из материалов дела, с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию (01.04.2022) недостатки работ, зафиксированные актом внеочередного осмотра здания от 14.03.2023, выявлены в пределах гарантийного срока.

По результатам экспертного исследования дано техническое заключение ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании» № 7-ТО-23 СМК АОК 04 (т. 3, л. д. 12 – 36), согласно которому установлено следующее.

Согласно договору на оказание услуг экспертами было произведено обследование конструкций эксплуатируемой кровли здания по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма,

ул. Дмитрова Гора, д. 9, в частности в осях «4-8/А-Е», на отм. 10,18м общей площадью 527,76 кв. м, где по информации заказчика установлены массовые протечки.

В процессе визуального осмотра помещений последнего этажа внутри здания, в зоне эксплуатируемой кровли, выявлены многочисленные следы от протечек кровли, переувлажнение потолочной поверхности перекрытий, преимущественно в зоне прохождения труб внутреннего водостока, а также в зоне примыкания стен к перекрытиям. В помещениях установлена повышенная влажность, запах сырости, пятна плесени на потолках и стенах, вздутие штукатурного и шпаклевочного слоя, следы от подтеков, местами капельная течь с образованием луж на полу.

При общем осмотре непосредственно эксплуатируемой кровли установлено, что по типу конструкций обследуемая кровля плоская, по типу применяемого материала - рулонная. По функциональному назначению кровля является прогулочным двориком с отдельными, изолированными помещениями, огороженными кирпичными стенами высотой 3,0 м, с перекрытием по металлическим балкам и с решетчатым покрытием из стальных прутьев и тканой металлической сетки. В каждом прогулочном помещении, на кровле предусмотрено водоприемное отверстие, такие же отверстия установлены в общем коридоре прогулочного дворика.

В процессе подготовки экспертного заключения, была изучена проектная документация «Режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Смоленской области по

адресу: <...>» ГК № 112 Р-АР, выполненная ФГУП УС ЦФО ФСИН РФ (разделы АР, КР).

Проектная документация разработана на основании технического задания заказчика, а также положительного заключения государственной экспертизы

№ 962-15ГГЗ-9821-/05 от 16.07.2015.

В соответствии с проектными решениями (ГК № 112-Р-АР, лист 25) конструкция покрытия эксплуатируемой кровли состоит из следующих конструктивных слоев: травмобезопасное резиновое покрытие толщиной 15мм; бетонное основание общей толщиной 60мм из бетона кл. В25 армированием сеткой Вр-1 диам. 4мм с шагом 100x100 мм в 1 слой: полиэтиленовая пленка ТехноНИКОЛЬ; экструзивный пенополистирол ТехноНИКОЛЬ толщиной 160мм; иглопробивной геотекстиль ТехноНИКОЛЬ 300г/м2;

2 слоя кровельного ковра Техноэласт- ЭПП - 8мм; праймер битумный ТехноНИКОЛЬ

№ 01; цементно-песчаная стяжка М300 общей толщиной 50мм армированная сеткой Вр-1 диам. 4мм с шагом 100x100 мм; уклонообразующий слой из керамзитового гравия толщиной 60-80мм; монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм.

В процессе проведения обследования, для определения фактической конструкции кровельного покрытия эксплуатируемой кровли, в зоне прогулочных двориков, силами заказчика выполнен шурф (месторасположение шурфа см. в графической части лист

ТО-1). Вскрытие показало, что кровля состоит из следующих конструктивных слоев: травмобезопасное резиновое покрытие толщиной 20мм; бетон кл. В10,3 общей толщиной 60мм с армированием сеткой Вр-1 диам. 4мм с шагом 100x100 мм в 1 слой: полиэтиленовая пленка Ютофол; экструзивный пенополистирол Пеноплэкс толщиной 160мм; иглопробивной геотекстиль ТехноНИКОЛЪ 300г/м2; 2 слоя кровельного ковра Техноэласт - ЭПП - 8мм; праймер битумный ТехноНИКОЛЪ № 01; монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм.

Общая толщина кровли до монолитного железобетонного перекрытия составляет 300 мм.

В ходе устройства шурфа было установлено, что верхний бетонный армированный слой кровли имеет повышенную рыхлость, рассыпается в руках, переувлажнен. Для определения прочностных характеристик бетонного слоя кровли, экспертами был изъят образец для проведения испытаний в лабораторных условиях. По результатам определения прочностных характеристик материала, установлено, что прочность бетона конструктивного слоя кровли соответствует классу по прочности на сжатие В-10,3, что не соответствует проектным и нормативным значениям. Проектное значение бетонного слоя установлено кл. В25. Испытания производились испытательной лабораторией

ООО «Центральная строительная лаборатория» неразрушающим методом (механическим

методом) в соответствии с ГОСТ 22690-2015 (протокол испытания № 191 от 17 марта 2023 года).

Кроме того, обследованием установлено, что в конструкции кровли отсутствует армированная цементно-песчаная стяжка и уклонообразующий керамзитовой слой, запроектированный в сторону водоприемных воронок. Обследованием установлено, что не во всех помещениях уклон кровли соответствует проектным, в некоторых помещениях уклон отсутствует, что препятствует стеканию осадков в водоприемные воронки, в результате чего осадки застаиваются по всей поверхности кровли.

Обследование технического состояния строительных конструкций кровли режимного 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: <...>, произведено с целью оценки общего технического состояния эксплуатируемой кровли, соответствия проектным решениям и определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно результатам визуального и инструментального обследования, анализа дефектов и повреждений строительных конструкций кровли, а также в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», можно сделать вывод, что общее техническое состояние конструкций кровли - ограниченно-работоспособное.

Установленные дефекты по нормативно-техническому документу «Классификатор основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»

(утв. Главной инспекцией Госархстройнадзор РФ от 17 ноября 1993 г.) являются значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Выявленные значительные дефекты влияют на дальнейшее разрушение эксплуатируемой кровли здания и монолитного железобетонного перекрытия, что со временем приведет к критическим дефектам, при которых конструкции станут функционально непригодны и их использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.

Техническое обследование показало, что основными причинами установленных дефектов являются: несоответствие конструктивных слоев кровли проектным решениям (отсутствие уклонообразующего слоя из керамзита, цементно-песчаной армированной стяжки); несоответствие проектным решениям выполнения конструктивных узлов сопряжения кровли с вертикальными конструкциями и в зонах устройства водоприемных воронок; несоответствие проектным решениям выполнения конструктивных узлов гидроизоляции кирпичных стен в нижней зоне дверных проемов, а также дефекты в виде

отсутствия защитных решеток водоприемных воронок, засорение воронок, отсутствие защитных фартуков на эксплуатируемой кровле.

По результатам экспертного исследования экспертами ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании» даны следующие рекомендации: для восстановления работоспособного технического состояния строительных конструкций кровли и приведение кровли в исправное состояние, необходимо разработать проектные решения по восстановлению конструкций кровли, предусмотрев оптимальные экономические решения, с учетом имеющейся на день обследования информации.

Все работы по устранению недостатков следует выполнять по проекту, разработанному специализированной организацией, имеющей лицензию на данные виды работ.

При устранении недостатков предусмотреть: изоляцию кирпичных стен в нижней зоне дверных проемов прогулочных двориков; мероприятия по устройству узлов примыкания кровли к стенам; дополнительную гидроизоляцию водоприемных воронок в месте прохождения их через перекрытие; достаточный уклон кровли в сторону водоприемных воронок; мероприятия по приведению в соответствие с проектными решениями отдельных конструктивных слоев (нормативный класс бетона армированной стяжки).

Поскольку техническое заключение ООО «Агентство оценки ФИО2 и Компании» № 7-ТО-23 СМК АОК 04 отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд первой инстанции на основании статей 64, 68 АПК РФ признал его надлежащим доказательством по делу.

По существу выводы заключения ответчиком не опровергнуты. При этом, не извещение ответчика о проведении исследования не является основанием для признания доказательства недопустимым при отсутствии опровергающих выводы эксперта доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков выполненных работ, часть которых указана в акте внеочередного осмотра здания от 14.03.2023.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской

Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001

№ 9162/00).

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты прав в виде понуждения ответчика исполнить договорные (гарантийные) обязательства по контракту, устранив допущенные при строительстве кровли недостатки путем замены бетонного основания общей толщиной 60 мм из бетона кл. В 10,3 с армированной сеткой Вр-1 диаметром 4 мм с шагом 100x100 мм в 1 слой на бетонное основание толщиной 60 мм из бетона кл. В 25 с армированной сеткой Вр-1 диаметром 4 мм с шагом 100x100 мм в 1 слой, с учетом технического заключения ООО «Агенство оценки ФИО2 и Компании» № 7-ТО-23 СМК АОК 04, не отвечает критерию исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку не указан способ устранения указанных недостатков, а также не определено место их устранения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела проектные решения по восстановлению конструкций кровли, разработанные специализированной организацией, имеющей лицензию на данные виды работ, отсутствуют. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности реального исполнения решения об обязании исполнить обязательства по

договорам подряда, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом также учтено, что возможность реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав, истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана, а также не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2024 по делу № А62-6703/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева