Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А25-1832/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1832/2018
14 сентября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Костромской области на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2018 о возвращении искового заявления (судья Миллер Д.В.), при участии в деле с использованием системы видеоконференц-связи представителя прокурора Кондратьевой А.Н. (доверенность от 10.09.2018),

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Костромской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к АО "К2 Банк" (далее – общество) о взыскании выплаты по банковской гарантии от 11.04.2018 № 9411235-2018 в размере 213 718,35 руб.

Определением от 09.08.2018 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что направление в адрес ответчика требования о выплате по банковской гарантии является соблюдением порядка исполнения требований бенефициара по гарантии, но не свидетельствует о соблюдении истцом

досудебного порядка урегулирования спора. На момент направления данного требования ответчику спор между сторонами отсутствовал.

В апелляционной жалобе прокурор просил отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств соблюдения такого порядка прокурор приложил к иску требование от 13.07.2018 № 10/1-137/18 об уплате 213 718,35 руб. выплаты по банковской гарантии с указанием срока его исполнения – до 25.07.2018.

Общество в письме от 20.07.2018 № 2122 отказало прокурору в удовлетворении его требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в суд (заявление подано 02.08.2018).

Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное прокурором требование не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 Кодекса обязанность досудебного урегулирования спора, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и

задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона вправе обратиться в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

По смыслу статей 368, 374 Гражданского кодекса обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы бенефициару по его письменному требованию.

Отказ гаранта от исполнения обязательства перед бенефициаром является достаточным основанием для обращения бенефициара в суд.

Позиция общества, изложенная в письме от 20.07.2018 № 2122, с очевидностью свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Возвращение искового заявления в таких обстоятельствах носит формальный характер, так как неспособно достигнуть цели, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2018 по делу № А25-1832/2018 о возвращении искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. ФИО2 Годило