Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А14-21407/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21407/2018
г. Воронеж
06 марта 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу № А14- 21407/2018 (судья Н.В. Ловчикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 353 741 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (далее – истец, ООО «ОПУС ТД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис-Недвижимость») о взыскании 353 741 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки № 05А от 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу № А14- 21407/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение от истца надлежащим образом оформленных счетов на оплату товара, товарных накладных, которые являются основанием для оплаты товара.

В материалы дела от ООО «ОПУС ТД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ООО «ОПУС ТД» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» заключен договор поставки № 05А, в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в установленный срок или сроки производимые и/или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Наименование и количество товара, иные условия договора стороны могут согласовать в следующих документах (включая, но не ограничиваясь): заказах покупателя, счетах поставщика, спецификациях, товарных накладных по форме ТОРГ-12, иных документах (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 353 741 руб. 46 коп. по товарным накладным № 26442 от 25.05.2018, № 26863 от 29.05.2018, № 35789 от 06.07.2018.

Ответчик принял товар без возражений по качеству, количеству и стоимости.

Ответчик встречные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 353 741 руб. 46 коп.

Претензия истца № 43 от 20.08.2018 с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 04.09.2018, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В п. 3.1.1 договора стороны установили, что поставщик (на основании своего единоличного решения) вправе передать товар покупателю/получателю на условиях частичной предварительной оплаты и/или в кредит (в т.ч. на условиях рассрочки), при этом покупатель обязан оплатить товар полностью по истечении 3 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара, если иное не будет установлено сторонами.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными № 26442 от 25.05.2018, № 26863 от 29.05.2018, № 35789 от 06.07.2018, подписанными и скрепленными печатями организаций.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, после подписания товарной накладной у ответчика возникли обязательства по оплате переданного товара.

Довод ответчика об отсутствии счета на оплату отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от оплаты переданного по товарным накладным товара.

Доказательств приостановления покупателем оплаты в связи с ненадлежащим оформлением документов на оплату, в деле не имеется.

Ссылка на отсутствие у ответчика товарных накладных, также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что факт передачи товара подтвержден товарными накладными, оформленными двумя сторонами. Обстоятельства отсутствия у покупателя экземпляра товарных накладных не подтверждены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 353 741, 46 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу № А14- 21407/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО «Мегаполис-недвижимость» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу № А14- 21407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина