Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А60-68723/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5040/2018-ГКу
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А60-68723/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралэлектротяжмаш»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Пономаревой О.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68723/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теготек Рус» (ОГРН 1087746287793, ИНН 7714730936)

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теготек Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик) о взыскании 303 384 руб. 93 коп. основного долга за товар, полученный по накладным № 8647 от 28.11.2016, № № 409, 410, 411 от 17.01.2017 в соответствии с договором поставки № 6403-16-0020 от 01.03.2016, 23 493 руб. 65 коп. пени (неустойки), начисленной за период с 02.02.2017 по 10.10.2017 на основании п. 5.6 договора, а также 7 000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 9 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 303 384 руб. 93 коп. основного долга за товар, полученный по накладным № 8647 от 28.11.2016, №№ 409, 410, 411 от 17.01.2017 в соответствии с договором поставки № 6403-16-0020 от 01.03.2016, и 23 493 руб. 65 коп. пени (неустойку), начисленной за период с 14.12.2016 по 10.10.2017 на основании п. 5.6 договора, а также 7 000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 9 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 12.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка в размере 23 493 руб. 65 коп. взыскана неправомерно, условие о порядке оплаты было изменено, поставка товара производилась без получения предварительной оплаты. Заявитель жалобы также указывает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. являются чрезмерными; судом первой инстанции не дана оценка его доводу о небольшом объеме работы, проделанной представителем; рассматриваемое дело не представляет сложности, размер долга ответчиком не оспаривался. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» (в настоящее время – АО «Уралэлектротяжмаш») (покупатель) заключен договор поставки № 6403-16 - 0020 от 01.03.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Ассортимент товара, его наименование и количество согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Общая сумма договора определяется спецификациями, подписанными сторонами в период действия настоящего договора, и включает стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки, НДС (п. 2.1).

Авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты подписания спецификации. Окончательный платеж производится в течение 15 дней с даты получения покупателем товара на склад (п. 2.2).

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.03.2016 до 01.03.2017 поставщик поставил покупателю продукцию в соответствии со следующими документами:

счет № G -552093 от 23.09.2016, поставка по товарной накладной № 409 от 17.01.2017 на сумму 110 857 руб. 13 коп., срок оплаты - не позднее 01.02.2017;

счет № G -552428 от 05.10.2016, поставка по товарной накладной № 8647 от 28.11.2016 на сумму 64 015 руб., срок оплаты – 13.12.2016;

счет № G -552977 от 24.10.2016, поставка по товарной накладной № 410 от 17.01.2017 на сумму 55 041 руб. 38 коп., срок оплаты - не позднее 01.02.2017;

счет № G -552551 от 15.11.2016, поставка по товарной накладной № 411 от 17.01.2017 на сумму 73 471 руб. 42 коп., срок оплаты - не позднее 01.02.2017.

Из материалов дела усматривается и то, что поставленный товар покупателем не оплачен, что привело к образованию задолженности покупателя в размере 303 384 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 %.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате задолженности и неустойки по договору явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга в сумме 303 384 руб. 93 коп. за поставленный истцом товар, полученный по накладным № 8647 от 28.11.2016, №№ 409, 410, 411 от 17.01.2017 в соответствии с договором поставки, подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах долг в размере 303 384 руб. 93 коп. взыскано с ответчика в пользу истца правомерно.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании 23 493 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2016 по 10.10.2017 на основании п. 5.6 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно определено, что неустойка в соответствии с п. 5.6 договора по состоянию на 10.10.2017 составила 23 493 руб. 65 коп., в том числе:

- 8 247 руб. 77 коп. по товарной накладной № 409 от 17.01.2017 на сумму 110 857 руб. 13 коп. со сроком оплаты не позднее 01.02.2017; период начисления с 02.02.2017 по 10.10.2017 (110 857 руб. 13 коп. х 0,03% х 248 дня);

- 5 684 руб. 53 коп. по товарной накладной № 8647 от 28.11.2016 на сумму 64 015 руб. со сроком оплаты 13.12.2017; период начисления с 14.12.2016 по 10.10.2017 (64 015 руб. х 0,03 % х 296 дней);

- 4 095 руб. 08 коп. по товарной накладной № 410 от 17.01.2017 на сумму 55 041 руб. 38 коп. со сроком оплаты не позднее 01.02.2017; период начисления с 02.02.2017 по 10.10.2017 (55 041 руб. 38 коп. х 0,03% х 248 дней);

- 5 466 руб. 27 коп. по товарной накладной № 411 от 17.01.2017 на сумму 73 471 руб. 42 коп. со сроком оплаты не позднее 01.02.2017; период начисления с 02.02.2017 по 10.10.2017 (73 471 руб. 42 коп. х 0,03% х 248 дней).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств (просрочка оплаты), суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в размере 23 493 руб. 65 коп. на основании п. 5.6 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, следовательно, исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 330, 331 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неправомерном взыскании неустойки в связи с тем, что спецификациями № 552977, № 553551, № 552428, № 552093 к договору предусмотрена 100% предоплата, условия о порядке оплаты товара были изменены и поставка товара производилась без получения предварительной оплаты за товар, правомерно отклонены судом первой инстанции. В данной части суд обоснованно указал, что в спецификациях к договору стороны согласовали срок оплаты – в течение 20 дней с даты подписания спецификаций, следовательно, оплата полученного товара производилась ответчиком с нарушением данных сроков оплаты.

Оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.

Истец также просил взыскать с ответчика 7 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между истцом (доверитель) и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» (адвокат) заключено соглашение № СЮ-17/065, в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1).

Адвокат принимает на себя обязанности оказывать следующую правовую помощь: подготовка в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления ООО «ТегоТек РУС» к АО «Уралэлектротяжмаш» о взыскании задолженности за поставку товара (п. 2.1).

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 7 000 руб. (п.4.1).

Истец произвел оплату услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 616 от 10.10.2017.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в данной части в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных расходов.

Ссылки ответчика на чрезмерность судебных расходов отклоняются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема выполненной работы ответчик не представил.

Следует также отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. с учетом фактически оказанных исполнителем заказчику услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-68723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина