Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А60-37754/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2768/2017-ГК
г. Пермь
13 апреля 2017 года
Дело № А60-37754/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карькова Андрея Максимовича и Администрации Слободо-Туринского сельского поселения,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-37754/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1086656000474, ИНН 6656019310),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС №13 по Свердловской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.11.2014 в отношении МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 02.04.2015 МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

22 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Карькова А.М. и Администрации Слободо-Туринского сельского поселения.

Определением суда от 29.10.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 12.01.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о привлечении Карькова А.М. и Администрацию Слободо-Туринского сельского поселения к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание утверждение судом мирового соглашения по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (изъятие имущества МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» на основании постановлений Главы Слободо-Туринского сельского поселения), определением суда от 22.12.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» Кудашева С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в отношении бывшего руководителя должника Карькова А.М. и принять по делу новый судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд делая вывод о необходимости для привлечения к субсидиарной ответственности установить вину субъекта ответственности, не учел, что за период с 2011 по 2013 годы непокрытый убыток увеличился с 41 121 тыс. руб. до 64 675 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности с 54 707 тыс. руб. до 78 933 тыс. руб.; согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с февраля по ноябрь 2012 года руководителем должника являлся Карьков А.М. Из приведенных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника, составляя годовую отчетность за 2011 год, то есть не позднее 30.03.2012 знал об убыточности предприятия и о его неплатежеспособности, а следовательно должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2012.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал; считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Администрация Слободо-Туринского сельского поселения в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Администрация Слободо-Туринского сельского поселения просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – наличие/отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Карькова А.М. к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 в Единый государственной реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании МУП «Слободо-Туринское ЖКХ».

В период с февраля по ноябрь 2012 года руководителем МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» являлся Карьков Андрей Максимович.

Определением от 24.09.2014 в связи с принятием к производству заявления Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области, возбуждено дело о банкротстве МУП «Слободо-Туринское ЖКХ».

Решением арбитражного суда от 15.05.2013 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества, ссылаясь на совершение руководителем должника Карьковым А.М. сделок по уступке права требования должника третьим лицам, а также на не обращение в суд с заявлением о признании МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» банкротом, несмотря на убыточность деятельности МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» с 2011 года, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Карькова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов включенных в реестр, а также требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными, и заявленных после закрытия реестра.

Отказывая в привлечении Карькова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из действительности сделок по уступке, уменьшения в результате их совершения кредиторской задолженности. Также судом первой инстанции учтено, что ухудшение финансового состояния не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом; при этом судом приняты во внимание основной вид деятельности должника – оказание коммунальных услуг (вывоз твердых и жидких бытовых отходов) и осуществление расчетов с дебиторами – населением.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период 2012 года, соответственно, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Карькова А.М. применяется редакция ст. 10 Закона о банкротстве, действующая в соответствующий период.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения Карькова А.М. к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок по уступке прав требований должника. Как верно установлено судом, в результате совершения сделок по уступке прав требования уменьшилась кредиторская задолженность МУП «Слободо-Туринское ЖКХ»; доказательств признания данных сделок недействительными, в том числе в связи с отсутствием соразмерного встречного предоставления, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Карькова А.М. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, отсутствуют и основания для привлечения Карькова А.М. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» за 2012 год активы и пассивы составили 97 660 тыс. руб.

Как верно отмечено конкурсным управляющим должника, из предоставленной отчетности усматривается убыточность деятельность должника.

По мнению управляющего составляя годовую отчетность за 2011 год, то есть не позднее 30.03.2012 руководитель должника, которым уже был Карьков А.М. должен был знать об убыточности предприятия, а следовательно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2012.

Вместе с тем, при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться в данном случае как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Приведенное конкурсным управляющим сравнение показателей бухгалтерской отчетности должника за период с 2011 по 2013 год не может быть принято во внимание, поскольку исполнение обязанностей руководителя должника осуществлялось Карьковым А.М. в период с февраля по ноябрь 2012 года.

Таким образом, в целях оценки разумности и добросовестности действий Карькова А.М. судом апелляционной инстанции исследуется бухгалтерская отчетность должника за соответствующий период – 2012 год (л.д. 68-78).

Из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника за спорный период, усматривается существенное уменьшение кредиторской задолженности должника при сравнении с предыдущим периодом (с 57 707 тыс. руб. до 43 427 тыс. руб.) и увеличение таких активов должника, как дебиторская задолженность населения (с 6 024 тыс. руб. до 7 060 тыс. руб.). Убыток в соответствующий период осуществления должником хозяйственной деятельности по сравнению с предыдущим уменьшился более чем в два раза (с 12 080 тыс. руб. до 5 146 тыс. руб.).

Также из материалов дела усматривается, что собственником имущества и единственным учредителем должника в спорный осуществлялись выплаты в счет исполнения обязательств должника, а также по предоставленным муниципальным гарантиям в существенных размерах.

Таким образом, из предоставленных в дело документов и результатов ведения должником хозяйственной деятельности в 2012 году невозможно прийти к выводу, что руководство должником осуществлялось недобросовестно и неразумно.

Кроме того, как верно отмечено суд первой инстанции, основной деятельностью должника являлось оказание коммунальных услуг (вывоз твердых и жидких бытовых отходов) населению, которое являлось основным дебитором МУП «Слободо-Туринское ЖКХ», вследствие чего специфика такого предприятия предполагает «кассовый разрыв» (между поставкой и оплатой имеются длительные сроки).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении Карьковым А.М. при осуществлении руководства предприятием-должником, а также совершенных им действий повлекших ухудшение финансового положения должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Карькова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 07.11.2016, с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2017 года по делу № А60-37754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова



В.И. Мартемьянов