Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-101488/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49213/2017-ГК

Дело № А40-101488/2016
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Миракс Парк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года

по делу № А40-101488/2016, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 161-888)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маторин-Управление недвижимостью" (ОГРН <***>, 141207, <...>)

к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (ОГРН <***>, 119571, <...>),

третье лицо Закрытое акционерное общество «СК Строймонтаж»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Маторин-Управление недвижимостью" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" о взыскании задолженности в размере 1004867,45 руб. по договору №01-07/02-2013УН от 01.02.2013г.

Определением Арбитражного суда Москвы от 01.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131479/16-125-1018.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены судебный акт по делу № А40-131479/16-125-1018 вступил в законную силу и определением суда от 23.03.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.05.2017г. ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения с октября 2014г. по март 2017 г.в размере 540000 руб., которое отклонено определением суда от 25.05.2017г.

В судебном заседании 27.06.2017г. ответчик повторно заявил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6103608 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953557 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу №А40-101488/2016 было возвращено встречное исковое заявление ТСЖ "Миракс Парк".

Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ходатайство о рассмотрении встречного иска заявлено по истечению одного года после принятия первоначального иска к производству.

Обстоятельства,подтверждающие,чтовстречныйискапредъявлен несвоевременно, по причинам, не зависящим от ответчика, документально не подтверждены.

Кроме того, доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более длительному рассмотрению первоначального, так как обстоятельства, подлежащие исследованию- различные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что объективных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Кроме того, повторное заявление данного ходатайства не предусмотрено нормами АПК РФ, с учетом требований ст. 41, п.5 ст. 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. п.5 ст. 4, ст. 41, 132, 159, 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-101488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук