Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-8153/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27154/2025

Дело № А40-8153/25
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-8153/2025

по заявлению ООО «Глобал Трак Сейлс» к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения, при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобал Трак Сейлс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) от 24.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/310724/3103127.

Решением от 15.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «Глобал Трак Сейлс» приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации - ПОЛУПРИЦЕП АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, "KRONE SD" НОВЫЙ, 26.03.2024г. выпуска, VIN <***>, НОМЕР ШАССИ: WKESD 000001164204, НОМЕР КУЗОВА: ОТСУТСТВУЕТ, ЦВЕТ: БЕЛЫЙ, 3-Х ОСНЫЙ, ОДНОСКАТНЫЙ, стоимостью 62135 Евро.

31.07.2024 Общество на Акцизном специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни подало декларацию на товары № 10009100/310724/3103127 для таможенного оформления данного полуприцепа. В данной ДТ Обществом была заявлена его таможенная стоимость в размере 62135 Евро или 5 796 866,18 рублей (на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по курсу 1 Евро-93,2947 руб.).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, подтверждающие заявленные сведения в ДТ, в том одобрение типа транспортного средства, автодорожную накладную, договор поставки, спецификацию № 2 с дополнительными соглашениями, транзитную декларацию, иностранных техпаспорт, счет-фактуру, документы об оплате товара №№ 141,441,453 и иные документы.

ЦАТ осуществила выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой с обеспечением уплаты таможенных платежей в размере - 418058,81 руб.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа документов и сведений, последняя сделала вывод об отсутствии документального подтверждения Обществом заявленной таможенной стоимости товара, о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

24.10.2024 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10009100/310724/3103127.

В результате внесения таких изменений таможенная стоимость полуприцепа была увеличена и по расчету таможенного органа составила 7 154 200 руб., что привело к корректировке таможенных платежей и списанию с лицевого счета Общества дополнительной суммы корректировочных платежей в размере 401 918,18 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2024 ООО «Глобал Трак Сейлс» и ЧТУП «Юктранском» заключили договор поставки № 06/02/24 на поставку новых полуприцепов.

Согласно договору, наименование, цена поставляемых товаров и порядок их оплаты определяется Спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Размер финансовых обязательств по договору устанавливается в евро. Оплата по договору осуществляется в российских рублях, исходя из курса евро по отношению у российского рубля, применяемого обслуживающим банком ЧТУП «Юктранском» (ОАО «Приорабанк») в день выставления соответствующего счета (п.3.4 Договора).

Согласно спецификации № 2 и дополнительных оглашений № 1, 2, 3 к данной спецификации, Общество приобрело полуприцепы автомобильные марки «КРОМЕ» новые 2024 года выпуска в количестве 60 штук общей стоимостью 3 674 100 Евро. Оплата поставляемых полуприцепов должна была производиться з следующем порядке: 240000,00 Евро до 16.02.2024г.; 240000,00 Евро до 12.03.2024г.; 1202700,00 Евро до 15.03.2024г.; 601350,00 Евро до 12.04.2024г.; 1390050,00 Евро до 01.09.2024г.

В рамках указанного договора, спецификации № 2 и дополнительных соглашений к ней, Общество приобрело и ввезло в Российскую Федерацию ПОЛУПРИЦЕП АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ, "KRONE SD" НОВЫЙ, 26.03.2024г. выпуска, VIN <***>, НОМЕР ШАССИ: WKESD 000001164204, НОМЕР КУЗОВА: ОТСУТСТВУЕТ, ЦВЕТ: БЕЛЫЙ, 3-Х ОСНЫЙ, ОДНОСКАТНЫЙ, стоимостью 62135,00 Евро.

В коммерческом предложении, договоре, спецификации с дополнительными соглашениями стороны согласовали наименование, позволяющие идентифицировать ввезенный товар и его стоимость. Данные документы подписаны сторонами и поставленный товар был полностью оплачен покупателем, что подтверждается ведомостью банковского контроля, платежными поручениями №№ 141,441,453, 624,1218, 1282.

Факт достоверности заявленной таможенной стоимости поставленного в адрес Общества полуприцепа также подтверждается экспортной декларацией, СМР и другими товаросопроводительными документами, которые согласуются с договором поставки, спецификацией с дополнительными соглашениями и счет-фактурой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового договора, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами сделки. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

Факт перемещения указанного в ДТ полуприцепа и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия заключаемого договора определяются по усмотрению сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, таможенному органу было представлено письмо поставщика, разъясняющее причины ценообразования 27 полуприцепов по 60135 Евро, а на остальные 33 единицы по 62 135 Евро.

Доводы таможенного органа о непредоставлении декларантом документов об учетной политике Общества, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (письмо от 18.10.2024 на дополнительный запрос).

Таким образом, ЦАТ не было доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе,

является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Указывая на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, таможней не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Материалами дела доказано, что представленные в таможенный органом обществом документы четко выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по договору сторонами осуществлено в соответствии с его условиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10009100/310724/3103127.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную акцизную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/310724/3103127.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-8153/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

С.М. Мухин