Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А46-19500/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19500/2024
13 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-462/2025) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-19500/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску  Министерства культуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО1 по доверенности № 51-Д от 27.12.2024;

от Министерства культуры Омской области – ФИО2 по доверенности № 5 от 05.07.2023,

установил:

Министерство культуры Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Росимущество, ответчик) об обязании:

- в срок до 31.12.2025 разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание», расположенного по адресу: <...>;

- в срок до 31.12.2026 провести ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание», расположенного по адресу: <...> с устройством гидроизоляции;

- в срок до 31.12.2027 провести ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание», расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, третье лицо).

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: спорный объект был закреплен на праве оперативного управления с 29.12.2012 за УМВД Российской Федерации по Омской области; 16.05.2018 указанное здание поставлено на государственную охрану; правообладателем никакие работы в течение длительного времени в отношении спорного объекта культурного наследия не выполнялись, со стороны Министерства контроль за выполнением работ, сохранением памятника культуры не осуществлялся; Министерство является уполномоченным органом в отношении контроля за сохранностью памятников культуры, расположенных на территории Омской области, Росимущество таким функциями не наделено, в связи с чем именно ненадлежащее выполнение своих функций истцом повлекло значительное ухудшение состояния спорного объекта; принятие в казну спорного имущества не освобождает УМВД России по Омской области от обязанности исполнить охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия; Росимущество не является главным распорядителем бюджетных средств; по не зависящим от ответчика причинам, работы по сохранению спорного объекта не могут быть выполнены в срок, указанный в исковом заявлении.

Министерство в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УМВД России по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорный объект – административное здание, расположенное по адресу: <...> (далее – объект), является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, поставлено на государственную охрану решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области» и зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 551410074890005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № КУВИ-001/2024-231583769 от 16.09.2024, собственником объекта является Российская Федерация (номер государственной регистрации прав 55:36:090101:2415- 55/092/2020-2 от 23.11.2020).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2018-7301373 от 03.09.2018 в отношении спорного объекта 29.12.2012 зарегистрировано право оперативного управления УМВД России по Омской области (номер государственной регистрации права 55-55-01/323/2012-913).

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-117/2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023, на Росимущество возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий, связанных с прекращением права оперативного управления УМВД России по Омской области на нежилое административное здание с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2415, общей площадью 322,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 01:5267, общей площадью 425,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>; также суд обязал Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов УМВД России по Омской области путём издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с истцом акта приема-передачи: нежилого административного здания с кадастровым номером 55:36:090101:2415, общей площадью 322,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.; земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:5267, общей площадью 425,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, распоряжением Министерства от 16.05.2018 № 243-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения «Здание», расположенного по адресу: <...> (далее – охранное обязательство № 243-рм), которое направлено в адрес ответчика и получено последним, что подтверждается письмом № 3693 от 18.05.2018.

Охранным обязательством на ответчика возложены следующие обязательства:

- обследование несущих конструкций здания с выдачей заключения – 2019 годы;

- разработка проекта ремонтно-реставрационных работ объекта – 2019 - 2020 годы;

- ремонтно-реставрационные работы объекта – 2020 - 2021 годы;

- содержание объекта в надлежащем техническом состоянии – 2018 - 2022 годы;

- содержание прилегающей территории объекта в благоустроенном состоянии– 2018 – 2022 годы.

По результатам проведенного технического осмотра объекта культурного наследия, с целью реализации положений пункта 2 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), приказа Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 № 1887, Министерством выявлено: деформация несущих конструкций основного объема, прогибы бревен сруба, щели, цоколь деформирован наблюдается отхождение от фасада, гидроизоляция нарушена, со стороны южного фасада имеется вертикальная трещина; крыльцо имеет следы разрушения кирпичной кладки, происходит намокание и деструкция кирпича, выветривание кладочного раствора из швов, со стороны западного фасада частично отсутствует кирпичная кладка; наблюдается отслоение красочного слоя по фасадам и оконным проемам; повреждены звенья водосточных труб; крыльцо в аварийном состоянии, не эксплуатируется, заросло кустарниками и мхом; в помещениях отклонение пола от горизонтали, щели между полом и плинтусом.

По мнению истца, непринятие мер ответчиком по сохранению объекта и его архитектурных и конструктивных элементов может повлечь его окончательное уничтожение.

Истец указал, что разрушение объекта культурного наследия влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, указанных в статье 7 Закона № 73-ФЗ, урон национальному достоянию Российской Федерации, изменение исторического облика города Омска.

Указав, что Росимущество уклоняется от исполнения обязанностей по выполнению ряда мероприятий по сохранению спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 73-ФЗ, учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что в соответствии с охранным обязательством на спорный объект культурного наследия на ответчика возложены обязательства по сохранению спорного объекта и проведению ремонтно-реставрационных работ, в связи с чем требования Министерства являются обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула к Закону № 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 73-ФЗ определено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве культуры Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 № 48, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно первому абзацу статьи 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ установлено, что федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ указано на то, что под сохранением объекта культурного наследия принимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект предоставлен на праве хозяйственного ведения, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, нежилое административное здание построено в 1925-1927 годах и является объектом культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения (номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия - 551410074890005, «Здание» 1925-1927). Здание поставлено под охрану в соответствии с охранным обязательством, утвержденным распоряжением министерства от 16.05.2018 № 243-рм.

Как установлено судом первой инстанции, до 2023 года право оперативного управления объектом осуществлялось УМВД России по городу Омску.

Вступившим в законную силу 19.07.2023 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-117/2023 спорный объект изъят из оперативного управления УМВД России по городу Омску в состав имущества казны Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что Росимущество приняло надлежащие и своевременные меры, направленные на выполнение работ по сохранению объекта и его архитектурных и конструктивных элементов, в том числе путем обращений к  УМВД России по городу Омску в период оперативного управления объектом, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию Росимущества о том, что оно не является главным распорядителем бюджетных средств необоснованной, так как согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 305-КГ16-9753, отсутствие финансирования работ не является основанием для освобождения от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Правообладатель при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ, и организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Законом № 73-ФЗ (пункты 1 и 3 части 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ).

Соответственно, обстоятельства того, что ответчику не выделены денежные средства, сами по себе не свидетельствуют о правомерности позиции Росимущества.

Довод Росимущества о том, что срок, установленный для исполнения решения суда, является недостаточным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленные ответчиком возражения не являются основанием для признания срока исполнения решения недостаточным, а решение неисполнимым.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в установленный срок, Управление вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-19500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин