Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А50-2313/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6433/2018-АК
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело № А50-2313/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАСТРОЙ» (ОГРН 1145958084524, ИНН 5905952580): Вронский С.В., паспорт, решение по делу №А50-4334/2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1075905004735, ИНН 5905250951): Худяков В.А., удостоверение, доверенность от 02.08.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМПЛЕКТ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года

об отказе в прекращении исполнительного производства,

по делу № А50-2313/2018,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМПЛЕКТ»

о взыскании задолженности по договору № СК-104/15 от 21.09.2015 в размере 2 674 100 рублей 50 копеек, договорной неустойки за период с 20.02.2016 по 19.01.2018 в размере 1 871 870 рублей 35 копеек,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по договору № СК-104/15 от 21.09.2015 в размере 2 674 100 рублей 50 копеек, договорной неустойки за период с 20.02.2016 по 19.01.2018 в размере 1 871 870 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 с ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «АЛЬТАСТРОЙ» взыскано 2 791 760,92 руб., в том числе задолженность в сумме 2 674 100,5 руб., неустойка в размере 117 660,42 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СоюзКомплект" – без удовлетворения.

25 июня 2018 на основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист Серии ФС № 14188244.

28 июня 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 26 июля 2018 года) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 14188244 о взыскании денежных средств в размере 2 791 760, 92 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств третьим лицам за ООО «АЛЬТАСТРОЙ» являются реальными, фактически исполнены и не оспорены; вывод суда о том, что произведенные в 2015-2016 годах платежи в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств по оплате перед истцом не могут считаться добровольным исполнением решения суда от 22.03.2018, ошибочен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2313/2018, мотивировав его тем, что обстоятельства дела №А50-2313/2018 о взыскании задолженности с ответчика связаны с вопросом о прекращении исполнения судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенные ответчиком обстоятельства по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу о прекращении исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик сослался на то, что долг ООО "СоюзКомплект" перед ООО "Альтастрой" погашен в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств в общей сумме 2 055 900 руб. 00 коп. на счет истца по платежным поручениям № 1165 от 21.09.2015, № 162 от 04.02.2016, № 272 от 18.02.2016 и № 279 от 19.02.2016. Кроме того, денежные средства в размере 2 741 932 руб.00 коп. перечислены на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО "Альтастрой" перед ними, в том числе 1 000 000 рублей на счет ООО ПСП "Автомост" по письму ООО "Альтастрой" № И-0117 от 25.12.2015 (платежное поручение № 28 от 12.01.2016), 1 024 288 рублей на счет ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" по письму ООО "Альтастрой" № И-0128 от 18.02.2016 (платежное поручение № 278 от 19.02.2016), 717 644 рубля на счет ООО "ТехноСервис" по письму ООО "Альтастрой" № И-0153 от 07.04.2016 (платежное поручение № 1386 от 26.09.2016).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о прекращении исполнительного производства направлено на пересмотр судебных актов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом.

В обоснование своего требования о прекращении исполнительного производства ответчик ссылается на фактическое исполнение требований путем перечисления денежных средств в 2015-2016 годах, то есть до принятия судебного акта о взыскании спорной задолженности в пользу истца.

Приведенные в заявлении о прекращении исполнительного производства и в апелляционной жалобе мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как относящиеся к предмету основного спора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № СК-104/15 от 21.09.2015.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Уральского округа 24 сентября 2018 года отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу №А50-2313/2018, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции от 22.03.2018 о взыскании задолженности не вступило в законную силу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда от 27.07.2018, которым отказано в прекращении исполнительного производства по настоящему делу, так как в силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

До вступления решения суда в законную силу разрешение вопросов о порядке его исполнения и о наличии оснований для прекращения исполнительного производства является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А50-2313/2018 от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.Е. Васева



Е.О. Гладких