Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А34-11954/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11707/2024
г. Челябинск
27 ноября 2024 года
Дело № А34-11954/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024 по делу № А34-11954/2018 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании посредством системы веб-конференцсвязи приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2023);

ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2023),

Установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «КурганМеталлСтрой» (ОГРН <***>, далее – общество «КМС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 26.07.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КМС» и взыскании с ответчика 4 982 169,19 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 07.12.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

По итогам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 требования удовлетворены частично, с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «КМС» взысканы денежные средства в размере 3 635 803,30 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 по делу № А34-11954/2018 отменено, апелляционная жалоба ФИО5 – удовлетворена; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества «КМС» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Ранее, определением Арбитражного суда Курганской области 02.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «КМС» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Арбитражный суд Курганской области 28.08.2023 поступило заявление, содержащее требования о замене ФИО5 в рамках взыскания судебных издержек по названному обособленному спору на ФИО3 и взыскании в ее пользу с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 546 000 руб.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Форже» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024 по делу № А34-11954/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 364 000 руб., произведено процессуальное правопреемство, ФИО5 по соответствующему требованию заменен на ФИО3, в пользу которой указанная сумма взыскана с предпринимателя ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения суда не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18  постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 59, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы отмечает, что заявленные к взысканию судебные расходы не относятся к расходам, которые можно отнести на заявителя по делу о банкротстве должника на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в данном случае подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Помимо вышеуказанного заявитель жалобы приводит довод о том, что ФИО3 безвозмездно получила неоплаченное право требования возмещения судебных расходов. Предприниматель ФИО1 считает, что в договоре цессии нет указания на то, что соответствующие требования передаются цессионарию в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.08.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.10.2024.

До судебного заседания от ФИО3 13.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам апеллянта.

В судебном заседании 08.10.2024 поступивший отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.11.2024.

От предпринимателя ФИО1 19.11.2024 поступили письменные дополнения к жалобе.

В заседании в приобщении данных дополнений к материалам дела отказано ввиду их представления не заблаговременно и без предварительного направления копии процессуального документа ФИО3

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

ФИО3, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом «КМС» - ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника ответчик для защиты своих прав и законных интересов заключил договор на оказание юридических услуг от 25.08.2019 с ФИО3

Согласно пункту 5.2 данного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в следующем размере: - подготовка одного процессуального документа (отзыв, возражение, жалоба) – 10 000 руб.; - подготовка одного процессуального документа (дополнительные пояснения, ходатайства) – 5000 руб.; - ознакомление с материалами дела (каждое ознакомление в ходе рассмотрения дела) – 3000 руб.; - участие в одном судебном заседании – 10 000 руб. В случае выезда представителя в суд для личного участия за пределы Курганской области стоимость участия в судебном заседании увеличивается на 5000 руб. Стоимость подготовки одного процессуального документа может быть увеличена исполнителем в зависимости от сложности и объема процессуального документа. Стоимость выполнения исполнителем иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением указанного дела определяется сторонами по факту оказания услуг и указывается в акте сдачи-приема оказанных услуг. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами в акте сдачи-приема оказанных услуг. Оказание услуг, не указанных в разделе первом настоящего договора, регламентируется отдельными договорами, соглашениями.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется доверителем после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами, либо по договоренности сторон иным способом.

В рамках названного обособленного спора при исполнении договора на оказание юридических услуг от 25.08.2019 ФИО5 представителем оказаны услуги общей стоимостью 546 000 руб., в частности в виде участия представителя в судебных заседаниях, представления возражений, пояснений, отзыва на апелляционные жалобы, кассационную жалобу.

При этом ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 24.08.2023, по условиям пункта 1.1 которого цедент передал, а цессионарий приняла право требования цедента к предпринимателю ФИО1, возникшее из следующих обязательств: - взыскание судебных расходов с должника в рамках судебного дела № А34-11954/2018, возникших при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом «КМС» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, подтверждаемое следующими документами: - договор на оказание юридических услуг от 25.08.2019, заключенный ФИО5 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель); - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2023.

Согласно пункту 1.2 названного договора уступки права требования право требования к должнику уступается в размере денежных средств, которые будут взысканы в должника судом по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на вышеизложенное, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 546 000 руб. с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в силу заключенного договора уступки прав требования от 24.08.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 364 000 руб., исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, судебных заседаний и категории спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50)).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понятие итогового судебного акта также приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Учитывая специфику дел о банкротстве, возможность применения при их рассмотрении, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и иные расходы, понесенные в деле о банкротстве участвующими в нем лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410).

Порядок взыскания последних определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным (пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 305-ЭС17-22560(4), от 12.03.2020 № 305-ЭС20-788, от 24.11.2020 № 305-ЭС19-24530(3), от 05.02.2021 № 309-ЭС17-6862(9)).

Согласно положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают, в частности как арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, так и конкурсные кредиторы самостоятельно.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

При отсутствии солидарности должников или кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора, исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741, от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827).

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть взысканы с конкурсного кредитора в случае, если он являлся заявителем по такому спору.

В ином случае взыскание судебных расходов с кредитора возможно при условии, если соответствующие расходы вызваны его действиями при участии в рассмотрении спора (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом сам по себе статус лица как конкурсного кредитора, а также его одинаковая процессуальная активность в процессе не делает такое лицо и конкурсного управляющего созаявителями (пункт 10 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов в рамках дел о банкротстве, утвержденного на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 28.06.2024).

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов является одной из допустимых форм расчетов.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что ФИО5, действительно, является стороной, выигравшей спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КМС» с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по настоящему делу, вступившего в законную силу и вправе требовать возмещения понесенных им в связи с участием в данном судебном разбирательстве судебных издержек с проигравшей стороны.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 24.08.2023, а также приняв во внимание положения статей 382, 383, 384 ГК РФ, и статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя требований о возмещении судебных издержек с ФИО5 на ФИО3

Оснований для отказа в этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Соответствующие доводы, сводящиеся к утверждению о том, что  оснований считать уступку указанных прав требования как оплату услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 25.08.2019, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам, верно установленным судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

При этом судом, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого определения суда не учтено следующее.

Соответствующий спор о привлечении ФИО5 как контролирующего общество «КМС» лица к субсидиарной ответственности возбужден по заявлению конкурсного управляющего должником.

Предприниматель ФИО1 созаявителем таких требований не являлся.

Как указано ранее, само по себе поддержание (в том числе активное) требований, предъявленных к контролирующему должника лицу конкурсным управляющим, что является правом любого конкурсного кредитора, а не только выступавшего заявителем по делу о банкротстве, само по себе названным статусом такое лицо не наделяет.

Принимая это во внимание, предприниматель ФИО1 в рассматриваемом случае может выступать лицом, обязанным возместить судебные издержки ответчика по обособленному спору, только если действия кредитора способствовали возникновению у выигравшей стороны каких-либо дополнительных судебных расходов, помимо тех, что были направлены на защиту от процессуальной позиции конкурсного управляющего должником.

Действительно, определением Арбитражного суда Курганской области 02.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «КМС» завершено и в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве в этой связи прекратились полномочия конкурсного управляющего обществом «КМС» -  ФИО4

Однако, именно данный арбитражный управляющий, как следует из материалов обособленного спора, помимо участия уже после прекращения своих полномочий в обжаловании судебного акта первой инстанции от 28.12.2020 в судах апелляционной и кассационной инстанций, по итогам которых принимались постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, при новом рассмотрении обособленного спора по существу также фактически продолжил участвовать в судебном разбирательстве на стороне заявителя требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

При этом материалы сформированных томов спора № 8-10 свидетельствуют о том, что именно арбитражный управляющий активно состязался с ответчиком в процессе.

Непосредственно предприниматель ФИО1 каких-либо процессуальных документов при новом рассмотрении названного обособленного спора не представлял, процессуальных действий, направленных на формирование доказательственной базы по обособленному спору не совершал; его представитель принял при новом рассмотрении обособленного спора участие лишь в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся 21.09.2022, 18.10.2022, 30.11.2022, 12.01.2023 и 21.03.2023-24.03.2023, в том числе наряду с арбитражным управляющим ФИО4

Вопрос о замене лица на стороне заявителя по обособленному спору на обсуждение перед участниками судебного разбирательства судом не ставился, во всех материалах спора, в том числе процессуальных документах сторон, заявителем остался значиться конкурсный управляющий обществом «КМС».

Протокол судебного заседания, по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 по настоящему делу, лишь содержит указание на то, что представитель предпринимателя ФИО1 дал пояснения о том, что поддерживает требования управляющего.

Следует отметить, что резолютивная часть итогового постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А34-11954/2018 также содержит указание на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества «КМС» ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае понесенные ответчиком при новом рассмотрении обособленного спора судебные издержки на оплату стоимости услуг своего представителя не могут быть возложены на кредитора как на проигравшую сторону, либо как на лицо, процессуальные действия которого в ходе судебного разбирательства имеют прямую причинно-следственную связь с необходимостью несения соответствующих издержек, либо с увеличением их размера.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А34-11954/2018 предприниматель ФИО1 в порядке кассационного производства не обжаловал.

В сложившейся ситуации, апелляционный суд считает, что, вне зависимости от того, что предприниматель ФИО1, очевидно, осознавал, что заявление о субсидиарной ответственности при новом рассмотрении спора продолжает рассматриваться в его интересах, причем как и в период конкурсного производства, он не мог однозначно предполагать, что впоследствии по итогам судебного разбирательства лично к нему ответчиком могут быть предъявлены требования о возмещении судебных издержек, в том случае, если арбитражный управляющий проиграет спор.

Именно об этом в настоящее время кредитор и приводит доводы, заслуживающие, как считает апелляционный суд, внимания.

Утверждать с достоверностью о том, что, участвуя в процессе на стороне заявителя требований, арбитражный управляющий действовал строго по указаниям самого предпринимателя ФИО1, фактически как его представитель, исходя из имеющихся в деле доказательств, также не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, к судебным издержкам ФИО5, которые возможно отнести на предпринимателя ФИО1, относятся только расходы на оплату стоимости услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы указанного кредитора на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34-11954/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу, по итогам рассмотрения которой судебные акты были отменены с направлением спора на новое рассмотрение.

В связи с соответствующим обжалованием судебных актов в суде кассационной инстанции представителем ФИО5 фактически оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу и обеспечено участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Уральского округа 14.10.2021 и 30.11.2021, причем путем использования системы веб-конференции.

Исходя из этого, в соответствии с условиями пункта 5.2 договора на оказание юридических услуг от 25.08.2023 общая стоимость указанных услуг составила 30 000 руб.

Оснований для вывода о чрезмерной стоимости данных судебных издержек, подлежащих отнесению на предпринимателя ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 269 АПК РФ с учетом вышеизложенного с кредитора в пользу ФИО3 следует взыскать 30 000 руб. и в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается и таковая апеллянтом фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024 по делу № А34-11954/2018 изменить в части взыскания судебных издержек, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024 по делу № А34-11954/2018 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова


Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова


                                                                                      А.А. Румянцев