Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А46-4247/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4247/2019
15 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6128/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 по делу № А46-4247/2019 (судья Сорокина И.В.), о продлении срока оставления заявления без движения, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) на действия финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 25.06.2020, срок 15 лет;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 срок оставления жалобы ФИО2 без движения продлен, заявителю предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 28.05.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что 30.04.2021 им во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 были представлены в арбитражный суд дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого определения применительно к положениям части 1 статьи 188 АПК РФ, имея в виду, что необоснованное продление срока оставления без движения препятствует дальнейшему движению дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено до 28.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд доказательства, подтверждающие направление его копий и приложенных документов лицам, участвующим в деле, а именно: финансовому управляющему, саморегулируемой организации, членом которой является ФИО3, органу по контролю и надзору (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области), документы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции установил, что определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении заявителю по адресу, указанному в заявлении, однако в материалы дела вернулся конверт с определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 с отметкой «Истек срок хранения» (лист дела 3).

Посчитав, что ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», продлил срок оставления жалобы ФИО2 без движения, предложив ему представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 28.05.2021.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 06.05.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) (листы дела 12-15), то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, от ФИО2 в арбитражный суд во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 поступили дополнения от 30.04.2021 с приложением копий почтовых отправлений.

В связи с этим у суда первой инстанции по состоянию на 11.05.2021 (дата принятия арбитражным судом обжалуемого определения) отсутствовали основания для продления срока оставления жалобы ФИО2 без движения.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2021.

То есть допущенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения процессуальные нарушения в настоящее время фактически им устранены.

При таких обстоятельствах удовлетворение настоящей апелляционной жалобы ФИО2 не повлечет защиту или восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

В то же время удовлетворение апелляционной жалобы ФИО2 породит правовую неопределенность в вопросе о принятии его жалобы на действия финансового управляющего к производству Арбитражным судом Омской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 по делу № А46-4247/2019 (судья Сорокина И.В.), о продлении срока оставления заявления без движения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6128/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

О.Ю. Рыжиков