Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А45-17124/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7969/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-2» на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17124/2021 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-2» (630105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо - акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2021, паспорт,



установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка-2» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № О-235 от 22.09.2014 (далее – договор) в сумме 1 209 649,28 рублей за период с 01.11.2020 по 31.05.2021.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что при расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы данные системы АСКУЭ; не доказан факт поставки электроэнергии на заявленную сумму; не обосновано применение расчетного способа определения объемов; документов о наличии собственного потребления электроэнергии товариществом, истцом не представлено.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество (потребитель) на основании договора приобретает у общества (РСО) электрическую энергию для электроснабжения своих объектов находящихся по адресу: с.Марусино, Новосибирский район, Новосибирской области.

Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пунктом 7.1. договора, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполняет не надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 образовалась задолженность в размере 1 209 649,28 рублей с учетом произведенных оплат, что подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами имеющимися у ответчика, а также платежными поручениями об оплате задолженности.

На претензию истца от ответчика ответ не поступил, оплата основного долга не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка). Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

Ответчик подключен к сетям общества в установленном законом порядке и электрическая энергия поступала на объекты товарищества в спорный период.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В данном случае ответчик выступает по договору в качестве лица, действующего в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии.

Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, указанное обстоятельно не может служить основанием освобождения СНТ от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Из материалов дела следует, что собственники 34-х участков товарищества перешли на прямые договоры с обществом.

Материалами дела подтверждается, что объем потребления товариществом электрической энергии фиксируется головными приборами учета КТПН- 3768 и КТПН -3769, принадлежащих ответчику согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору).

Факт поставки электрической энергии в спорный период и наличие задолженности товарищества перед обществом, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, ведомостями начислений по адресам и поступивших оплат по каждому лицевому счету, списком платежных документов с указанием текущих показаний и наименования потребителя, расчетом суммы долга с учетом произведенных оплат

Из материалов дела не следует, что ответчик перестал потреблять электрическую энергию и расторг договор с обществом.

Утверждения ответчика о расчете истцом объема электрической энергии по нормативу своего отражения в материалах дела не находит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не нашли своего подтверждения.

Из представленных в материалы дела ведомостей потребления и расчетом задолженности, следует, что истцом учтены поступающие от населения оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о применении системы АСКУЭ, поскольку установлено, что истцом не выполнен 4-ый этап пусконаладочных работ по введению в действие системы дистанционного сбора данных коммерческого учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления, была допущена арифметическая ошибка в части указания номера дела. Вместо «А45-17124/2022» надлежит указать «А45-17124/2021».

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанную опечатку надлежит исправить и в резолютивной части настоящего постановления. Номер дела подлежит отражению с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка-2» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


ФИО1