Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А05-1504/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1504/2022
г. Вологда
12 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу № А05-1504/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>; адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением с учётом уточнения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320290100000033; далее – предприниматель) о взыскании 6 828 402 руб. 48 коп. долга по банковской гарантии от 25.05.2021 № 24371-21-10, в том числе 5 713 236 руб. 12 коп. задолженности по регрессному требованию, 276 739 руб. 77 коп. процентов за период с 30.10.2021 по 10.02.2022 с их последующим начислением по день оплаты долга, 788 426 руб. 58 коп. пеней за период с 11.11.2021 по 10.02.2022 и 50 000 руб. штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Общество).

Решением суда от 18.05.2021 с предпринимателя в пользу Банка взыскано 6 828 402 руб. 47 коп., в том числе 5 713 236 руб. 12 коп. задолженности, 838 426 руб. 58 коп. неустойки, 276 739 руб. 77 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 5 713 236 руб. 12 коп. за период с 11.02.2022 по день уплаты долга исходя из ставки 17 % годовых, а также 57 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с вынесенным решением суда не согласился в части размера начисленной неустойки, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части размера взысканной судом неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления предпринимателя о присоединении к правилам предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) 25.05.2021 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии (с учётом изменений от 10.06.2021 № 1 и от 16.07.2021 № 2) (далее – договор банковской гарантии). Гарантия предоставлена для обеспечения возврата суммы авансового платежа по договору от 13.05.2021 № 3903/50990 на поставку модульных зданий, заключенному с Обществом.

Во исполнение данного соглашения Банк (гарант) 25.05.2021 выдал банковскую гарантию № 24371-21-10, по условиям которой обязался выплатить Обществу (бенефициару) 5 713 236 руб. 12 коп.

На основании требования Общества как бенефициара от 19.10.2021 № 80.324/2025, предъявленного в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору от 13.05.2021 № 3903/50990, Банк выплатил бенефициару 5 713 236 руб. 12 коп. по банковской гарантии. Это подтверждается платёжным поручением от 29.10.2021 № 07081.

Банк претензией от 29.10.2021 № 81751 направил в адрес предпринимателя требование о возмещении суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии.

Поскольку денежные средства предпринимателем Банку не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют её условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что гарантом в пределах установленного спорной гарантией срока получено обоснованное требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы.

Банк (гарант) своевременно исполнил обязательства по договору банковской гарантии перед Обществом (бенефициаром) в полном объёме.

Регрессное требование Банка, направленное ответчику об уплате 5 713 236 руб. 12 коп., предпринимателем не исполнено.

Банк начислил 788 426 руб. 58 коп. неустойки на сумму регрессного требования за период с 11.11.2021 по 10.02.2022.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан верным по размеру и по праву, подателем жалобы не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка к предпринимателю, взыскав с ответчика 838 426 руб. 58 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно начислил неустойку в полном объёме и не применил статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в пункте 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки согласно статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по приведённым в ней доводам и отмены решения суда от 18.05.2022 в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Определением апелляционного суда от 28.06.2022 предпринимателю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу № А05-1504/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая