Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-42620/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16780/2018-АКу
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-42620/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фермерские технологии"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2018 года, принятое судьей Е.Л. Невмерухой в порядке упрощенного производства по делу № А60-42620/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" (ИНН 6613005947, ОГРН 1046600770039)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Фермерские технологии" (ИНН 6685082669, ОГРН 1156685000966)

о взыскании 424810 руб. 96 коп.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицесовхоз "Скатинский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Фермерские технологии" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. предоплаты, 12405руб.48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2018г. по 25.07.2018г., 12405руб.48коп. – процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.02.2018г. по 25.07.2018г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фермерские технологии" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" взыскано 400000руб. предоплаты за недоставленный товар, 12405руб.48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2018г. по 25.05.2018г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11461руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между СПК "Птицесовхоз "Скатинский" (покупатель) и ООО "ТД "Фермерские технологии" (поставщик) заключен договор поставки № 134 от 04.05.2017г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю резиновые напольные покрытия, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1.) – комплект резиновых покрытий 400 штук на сумму 1480000 руб.

Товар (комплект резиновых покрытий - 400 штук) на сумму 1 480 000 руб. поставлен по товарной накладной от 26.06.2017 г. № 117. . Между сторонами подписан акт приема – передачи от 26.06.2017 года, из которого следует, что товар принят без замечаний, претензий у покупателя не имеется.

Дополнительным соглашением №1 от 12.07.2017г. к договору от 04.05.2017г. стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку дополнительной партии товара в соответствии с Приложением №1 к договору (комплект резиновых покрытий - 242 штуки). Общая стоимость партии товара составляет 726 000руб.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 1770 от 21.08.2017г., № 1793 от 21.08.2017г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 726 000 руб.

Истец, указывая на то, что товар, указанный в Приложении № 2 к договору от 04.05.2017г. не поставлен, обратился к ответчику письмами от 21.08.2017г. № 435, от 23.08.2017г. № 442 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Платежными поручениями № 525 от 22.08.2017г.,№ 531 от 23.08.2017г. ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 326 000руб.

Письмом исх. № 489 от 13.09.2017г. истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить 400 000руб.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ электронным письмом от 29.09.2017г., в котором ответчик предложил истцу оставить сумму в качестве аванса на последующие поставки.

23.11.2017г. между сторонами был подписан договор поставки № 153/214.

В спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к договору от 23.11.2017г.) стороны согласовали поставку товара на сумму 400000руб.

Истец направил ответчику протокол разногласий от 30.11.2017г., согласно которому просил изложить абзац два п. 2.2. в следующей редакции «Факт внесения предоплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Сторонами, являющимся Приложением №2 к договору № 153/214 от 23 ноября 2017г. и признаваемым неотъемлемой частью настоящего договора».

Протокол разногласий со стороны ответчика не подписан.

Истец, указывая на то, что поставка товара на сумму 400 000руб. не произведена, аванс не возвращен, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, так как должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена, факт перечисления денежных средств доказан; расчет процентов произведен верно.

Правовых оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ суд не усмотрел, с учетом пункта 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 487 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и договором не предусмотрена обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке спорной партии товара общей стоимостью 726 000 рублей по договору поставки от 04.05.2017г., а именно, товарная накладная № 151 от 25.08.2017 г. и акт приема-передачи товара от 25.08.2017 г. По мнению ответчика, так как договор поставки предусматривал внесение предоплаты в размере 30 %, на момент направления истцом письма от 21.08.2017 г. № 435 о возврате 326 000 рублей обязанность ответчика по поставке товара согласно п. 3.2 договора поставки еще не наступила, поскольку было оплачено лишь 45% от полной стоимости товара. Следовательно, указанные денежные средства возвращались ответчиком не в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, а как ошибочно перечисленные. Второй платеж в размере 400 000 рублей истец произвел по платежному поручению № 1793 от 23.08.2017 г. Так как на указанную дату первый платеж истца в размере 326 000 рублей по его просьбе был возвращен, следовательно, оплата по платежному поручению № 1793 от 23.08.2017 г. являлась согласно п. 2.2 договора поставки предоплатой для формирования заказа. Таким образом, на 23.08.2017 г. истец произвел лишь частичную оплату товара в размере 400 000 рублей, а обязанность ответчика по поставке товара согласно п. 3.2 договора поставки еще не наступила.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предоплаты подтвержден платежными поручениями № 1770 от 21.08.2017г., № 1793 от 21.08.2017г. на общую сумму 726 000 руб.

В подтверждение факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке спорной партии товара общей стоимостью 726 000 рублей по договору поставки от 04.05.2017г. ответчик ссылается на товарную накладную № 151 от 25.08.2017 г., подписанную сторонами и акт приема-передачи товара от 25.08.2017 г.

Как следует из материалов дела, аванс в общей сумме 726 000 руб. перечислен истцом 21.08.2017г.

23.08.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

23.08.2017г. ответчик возвратил истцу часть аванса в сумме 326 000 руб.

Электронным письмом от 29.09.2017г., ответчик предложил истцу оставить невыплаченный аванс 400 000руб. в качестве аванса на последующие поставки.

23.11.2017г. между сторонами был подписан договор поставки № 153/214 на сумму 400 000руб. Поставки по договору от 23.11.2017 не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исследовав поведение сторон сделки в процессе ее исполнения, апелляционный суд не принимает товарную накладную № 151 от 25.08.2017 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства исполнения обязательств по поставке партии товара по дополнительному соглашению №1 от 12.07.2017г. к договору от 04.05.2017г.

Из анализа представленных в дело доказательств и анализа поведения ответчика в процессе исполнения сделки, следует, что ответчик возвратил принятый аванс в сумме 326 000 руб., а оставшуюся часть – 400 000 руб. предложил оставить в качестве аванса на последующие поставки, что свидетельствует о том, что поставка товара - комплекта резиновых покрытий - 242 штуки, не была осуществлена ответчиком в августе 2017, как и возврат аванса.

Кроме того, ответчик, при поставке товара на сумму 726 000 руб., не получив оплаты на 326 000 руб. и зачете аванса 400 000 руб. в счет последующих поставок, претензий по неоплате товара покупателю на сумму 726 000 не направлял. Доказательств поставки товара по договору от 23.11.2017 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что аванс 326 000 руб. был возвращен как перечисленный преждевременно.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании 12405руб.48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2018г. по 25.07.2018г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязанности по поставке товара на сумму полученных денежных средств и факт невозврата спорной суммы истцу, последним обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 405 руб. 48 коп. начисленных за период с 21.02.2018г. по 25.07.2018г. правомерно удовлетворено судом.

В части отказа во взыскании процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-42620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.В.Борзенкова