Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-71931/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53987/2024

Дело № А40-71931/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис 77»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-71931/24

по заявлению ООО «Базис 77»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО «Онлайн гимназия №1»

об оспаривании уведомления, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 07.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 15.01.2024;

от третьего лица:

ФИО4 – по дов. от 16.09.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис 77» (далее – ООО «Базис 77», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 13.03.2024 № КУВД-001/2024-8483768/1, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Онлайн гимназия №1» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем и третьим лицом заключен Договор аренды офисных помещений № 15-06/20.1 от 15.06.2020, по которому ООО «Базис 77» (арендодатель) передал ООО «Онлайн гимназия №1» (арендатор) во временное пользование за плату нежилые помещения, находящиеся на 4 этаже здания (кадастровый номер 77:07:0012008:1113), расположенного по адресу: 119530, <...>.

Договор аренды № 15-06/20.1 от 15.06.2020 зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 21.08.2020.

Стороны по Договору аренды 25.02.2024 заключили Дополнительное соглашение № 1. Как указывает заявитель, дополнительное соглашение вносит изменения в площадь арендуемых помещений и соответственно арендной платы в сторону уменьшения.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением № КУВД-001/2024-8483768 о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды офисных помещений от 15.06.2020 № 15-06/20.1 от 25.02.2024, заключенного между ООО «Онлайн гимназия №1» (арендатор) и ООО «Базис 77» (арендодатель).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 13.03.2024 № КУВД-001/2024-8483768/1, Регистрирующий орган сообщил Обществу о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 37 ч. 1 ст. 26 Закон о недвижимости), а также не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п. 9 ч. 1 ст. 26 Закон о недвижимости).

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение регистрирующего органа действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п. 2 ст. 14 Закон о недвижимости.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о недвижимости, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 14 Закона о недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Порядок проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрация прав определен указанным законом, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ограничения.

Исполнение императивной нормы вносит правовую определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительного порядка.

Для обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обратившихся за осуществлением этих действий, Закон о недвижимости предусмотрел возможность приостановления кадастрового учета и (или) регистрации прав.

Приостановление возможно по инициативе государственного регистратора прав.

В статье 26 Закона о недвижимости содержится подробный перечень оснований, по которым кадастровый учет и (или) регистрация прав могут быть приостановлены по решению государственного регистратора, в том числе основание, вытекающее из п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости.

По решению государственного регистратора осуществление кадастрового учета и (или) регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия приостановления, но не более чем на три месяца, за исключением отдельных оснований, для которых предусмотрены иные сроки приостановления.

Перечисленные в действующем Законе о недвижимости основания приостановления определяют пределы правовой экспертизы, которая осуществляется только на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в кадастровом учете и (или) регистрации прав.

Следовательно, в случае отсутствия указанных оснований, кадастровый учет и (или) регистрация прав не могут быть приостановлены.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как из установленных по делу фактических обстоятельств, при проведении правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, государственным регистратором установлено, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012008:1113 внесена регистрационная запись об аресте от 04.05.2021 № 77:07:0012008:1113-77/055/2021-3 на основании Постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 15.04.2021 по уголовному делу № 12002450035000105.

Исходя из постановления о наложении ареста следует, что уголовный арест наложен с целью принятия мер, направленных на обеспечение заявленного прокурором гражданского иска, исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также возмещения причиненного государству имущественного вреда и других имущественных взысканий.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением в адрес Зюзинского районного суда города Москвы и ГСУ СК России по г. Москве направлены запросы (исх. № 17-924/2024 от 13.03.2024).

Ответом ГСУ СК России по г. Москве сообщено, что мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество не отменена, предоставить информацию о наличии ограничений для осуществления заявленных регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 77:07:0012008:1113, не представляется возможным.

Ответ на запрос Управления от Зюзинского районного суда города Москвы не поступил.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости орган регистрации только вносит запись или ее погашает, трактовать режим уголовного ареста не уполномочен.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции было верно указано на то, что дополнительное соглашение к договору является соглашением сторон договора с целью изменить его или расторгнуть, поэтому на дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 1 Закона о недвижимости, любое внесение государственным регистратором сведений в Единый государственный реестр недвижимости является регистрационным действием.

Следовательно, уголовный арест наложенный на заявленное к регистрации недвижимое имущество является препятствием для осуществления регистрационных действий, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, которым обременено имущество.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник, осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Закон предоставляет собственнику возможность отчуждать (передавать) часть своих правомочий по распоряжению своим имуществом, не аннулируя при этом свой статус собственника (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Запрет распоряжения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению объекта недвижимости из ЕГРН, - это ограничение собственника и органов, удостоверяющих распоряжение, в течение определенного срока не совершать какие-либо действия с имуществом.

Исходя из правового смысла понятие "распоряжение" - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи, не только отчуждение, но и иные действия, совершаемые с объектом недвижимости.

Частью 8 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что на стадии досудебного производства при наложении ареста на имущество только следователь вправе разъяснять и рассматривать вопрос об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.

Таким образом, регистрирующий орган не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт, а также регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Для целей государственной регистрации должны предшествовать такие действия, как обращение заявителя к следователю о разъяснении режима запрета либо определения его режима.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что государственный регистратор не имел оснований для проведения заявленных регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем, выполнил императивные требования закона.

Таким образом, режим уголовного ареста распространяется на запрет осуществления, в том числе, заявленных регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-71931/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева


ФИО1