Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А75-3985/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3985/2023
02 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5633/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 по делу № А75-3985/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску администрации сельского поселения Перегребное (ОГРН: 1058600232800, ИНН: 8614006626 адрес: 628109, ХантыМансийский автономный округ – Югра, р-н. Октябрьский, с. Перегребное, ул. Советская, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» (ОГРН: 1136679017518, ИНН: 6679042227, адрес: 620142, Свердловская область, ул. Чайковского, д. 56, пом. 16) о взыскании 2 150 222 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя администрации сельского поселения Перегребное – ФИО1 по доверенности от 19.09.2023 № 11,

установил:

администрация сельского поселения Перегребное (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» (далее – ООО «Энерго Плюс», ответчик) о взыскании 2 150 222 руб. 48 коп., в том числе 1 748 189 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 402 033 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энерго Плюс» в пользу Администрации взыскано 2 052 228 руб. 08 коп., в том числе 1 748 189 руб. 32 коп. задолженности, 304 038 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 212 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 262 460 руб. расходов по экспертизе. С ООО «Энерго Плюс» в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 748 189 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Энерго Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что после принятия работ площадки ТБО переданы и обслуживаются региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Выводы, указанные в экспертном заключении, являются необоснованными. Так, в обследовании объектов принимал участие только один эксперт. Экспертами не указано, что изменён адрес одной из площадок ТБО, не учтено, что в ходе эксплуатации одной из площадок ТБО переставлены металлоконструкции площадки, тогда как дорожные плиты основания площадки оставлены по старому адресу. Кроме того, в экспертном заключении применены коэффициенты и методика локально сметного расчёта, отличные от коэффициентов и методики локально сметного расчёта, предусмотренного договором. Стоимость выполненных работ по контракту рассчитана с применением Территориальных единичных расценок (ТЕР), в то время как в экспертном заключении при расчёте стоимости выполненных работ применены Федеральные единичные расценки (ФЕРы). Экспертами применены необоснованные понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли. Так, в экспертизе применён коэффициент 4 квартала 2019 года, тогда как в акте выполненных работ расчёт приведен в ценах 3 квартала 2019 года. Стоимость материалов эксперты применили в соответствии с актом выполненных работ, не учитывая индекс перевода в текущие цены. При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления кандидатур экспертной организации для проведения повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Администрацией (заказчик) и ООО «Энерго Плюс» (подрядчик) заключен 23.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 1/19) муниципальный контракт от № 01873000048190000150001 на выполнение работ: «Обустройство мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории сельского поселения Перегребное».

Место выполнения работ: 628109, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, село Перегребное (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта состав и объём работ определяется техническим заданием, локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью (приложением 1, 2) к контракту.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что общая цена контракта составляет 4 635 000 руб.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления соответствующего счёта-фактуры на оплату выполненных работ.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки или предъявления требования о возмещении убытков, оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки или убытков на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств и представленного подрядчиком счёта и счёта-фактуры.

Срок выполнения работ определён пунктом 4.2 контракта: с даты заключения муниципального контракта по 31.10.2019.

16.12.2019 сторонами подписан акт № 1 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 4 635 000 руб.

18.12.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приёмки работ по контракту, из которого следует, что работы по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов выполнены в полном объёме, надлежащие и качественные характеристики удовлетворяют условиям муниципального контракта от 03.06.2019 № 01873000048190000150001 и подлежат приёмке.

Истец в соответствии со счётом на оплату от 16.12.2019 № 71, счётом-фактурой от 16.12.2019 № 60 перечислил ответчику в счёт оплаты работ по контракту 4 588 843 руб. 12 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.12.2019 № 1510.

В связи с несоблюдением ответчиком срока выполнения работ, истцом удержана сумма неустойки в размере 46 156 руб. 88 коп.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма выплаченных ответчику денежных средств по контракту составила 4 588 843 руб. 12 коп.

Вместе с тем, в период с 09.06.2021 по 30.06.2021 экспертно-криминалистическим центром УВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена судебная строительно-техническая экспертиза работ, выполненных ответчиком в рамках контракта.

Как следует из заключения эксперта, имеются отклонения объёма фактически выполненных работ ответчиком по контракту, сведения о которых отражены в таблице № 2 (приложение № 2 к заключению эксперта от 30.06.2021 № 1); стоимость невыполненных ответчиком работ по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 1 794 337 руб. 20 коп., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019 № 1, актом приёмки работ от 18.12.2019, подписанными сторонами.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В подтверждение факта завышения объёмов выполненных по контракту работ истцом в материалы дела представлено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.06.2021 № 1, которым установлено, что имеются отклонения объёма фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01873000048190000150001. Стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01873000048190000150001 по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 1 794 337 руб. 20 коп.

Как следует из заключения, позицией 2 раздела 1 «строительно-монтажные работы» акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 635 000 руб.00 коп. принята расценка TEP01-02-058-02 «Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7 м. группа грунтов 2» объемом 450мЗ. Однако в ходе натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что данная работа не выполнена.

Позицией 3 раздела 1 «строительно-монтажные работы» акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 635 000 руб.00 коп. принята расценка ТЕР08-01-002-01 «Устройство основания под фундаменты: песчаного» объёмом 162 м3. Однако в ходе натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что данная работа не выполнена.

Позицией 4 раздела 1 «строительно-монтажные работы» акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 635 000 руб. 00 коп. принята расценка ТЕР08-01-002-02 «Устройство основания под фундаменты: щебеночного» объёмом 162 м3. Однако в ходе натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что данная работа не выполнена.

Позицией 5 раздела 1 «строительно-монтажные работы» акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 635 000 руб. 00 коп. принята расценка ТЕР27-12-010-02 «Устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 м2» объёмом 75,5 м3. Однако в ходе натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что фактически установлены железобетонные плиты в объёме 72, 24 м3.

Позицией 6 раздела 1 «строительно-монтажные работы» акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 635 000 руб. 00 коп. принята расценка ТЕР09-04-006-02 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м» площадью 540 м3. Однако в ходе натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что фактически смонтированы ограждающие конструкции стен из профилированного листа площадью 516 м2.

Позицией 9 раздела 1 «строительно-монтажные работы» акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 635 000 руб. 00 коп. принята ТЕР13-03-002-05 «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-0119» площадью 225 м2. Однако в ходе натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что данная работа не выполнена.

Позицией 11 раздела 2 «материалы» акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 635 000 руб. 00 коп. принята расценка прайс- лист «Труба стальная квадратные размером 50x50мм, толщина стенки 2мм» массой 11,602 т. Однако в ходе натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что фактически использована труба стальная квадратная размером 50x50мм, толщина стенки 2 мм. массой 9,935477 т.

Позицией 12 раздела 2 «материалы» акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 635 000 руб. 00 коп. принята расценка прайс- лист «Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 6005 зеленый мох)» длиной 648 м/п. Однако в ходе натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что фактически использован Профнастил длиной 609 м/п.

Позицией 13 раздела 2 «материалы» акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 635 000 руб. 00 коп., принята расценка прайс- лист «Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 2004 чистый оранжевый)» длиной 645 м/п. Однако в ходе натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что фактически использован Профнастил длиной 619,2 м/п.

Позицией 14 раздела 2 «материалы» акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 635 000 руб. 00 коп. принята расценка прайс- лист «Саморез кровельный 5,5x19 0,45 (зеленый мох)» в количестве 2750 шт. Однако в ходе натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что фактически использован Саморез кровельный 5,5x19 0,45 (зеленый мох) в количестве 2628 шт.

Позицией 15 раздела 2 «материалы» акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 635 000 руб. 00 коп. принята расценка прайс- лист «Саморез кровельный 5,5x19 0,45 (оранжевый)» в количестве 4500 шт. Однако в ходе натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что фактически использован Саморез кровельный 5,5x19 0,45 (оранжевый) в количестве 4300 шт.

Позицией 16 раздела 2 «материалы» акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 года от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 635 000 руб. 00 коп. принята расценка ТСЦ-403-5602 «Плиты дорожные ПДН, ПДО/ бетон В25 (М350), объём 1,6 м3, расход арматуры 112, 52 кг / (серия 3.503.1-91 вып. 1)» в количестве 45 шт. Однако в ходе натурного осмотра и контрольных замеров установлено, что фактически использованы плиты дорожные ПДН в количестве 43 шт.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в подписанном истцом акте о приёмке выполненных работ от 16.12.2019 № 1 не содержится сведений о наличии каких-либо недостатках, об обнаружении недостатков в работе истец по результатам приёмки работ не заявлял.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и объёма выполненных работ, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2023 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

В заключении № RU-00151 эксперты пришли к следующим выводам:

Объём и качество выполненных ООО «Энерго Плюс» работ не соответствует условиям муниципального контракта обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Погребное от 23.09.2019, технического задания (приложение № 1), а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ, в части:

- фактически не выполнены работы «Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 1» объёмом 450 куб.м.;

- фактически не выполнены работы «Устройство основания под фундаменты: песчаного» объёмом 16 200* куб.м.;

- возможно в техническом задании, в перечне работ опечатка в ед.измерениях (вместо 100мЗ - 1 м3)

- фактически не выполнены работы «Устройство основания под фундаменты: щебеночного» объемом 162 куб.м.;

- фактически не выполнены работы «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-0119 (или аналог)» объемом 225 кв.м.

Также имеется расхождение в части применяемых материалов:

Перечень материалов по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 01873000048190000150001 на обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Перегребное:

№ п\п

Наименование работ

Единица измерения

Количество

1
2

3
4

1
Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50x50 мм, толщина стенки не менее 7 мм

м
540

2
Плиты железобетонные для покрытий автомобильных лесовозных дорог

м3

75,6

3
Поковки оцинкованные, масса 1,8 кг

кг

135

4
Профилированный настил оцинкованный С8-1150-0,55

т
2,7

Перечень материалов фактически использованных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» при производстве строительно-монтажных работ по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Перегребное:

№ п\п

Наименование работ

Единица измерения

Количество

1
2

3
4

1
Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50x50 мм, толщина стенки не менее 2 мм

т
10,39

2
Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 6005 зеленый мох)

м.п.

637

3
Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 2004 чистый оранжевый)

м.п.

648

4
Саморез кров. 5,5x19 0,45 (зеленый мох (RAL 6005))

шт.

2750

5
Саморез кров. 5,5x19 0,45 (оранжевый (RAL 2004)

шт.

4500

6
Плиты дорожные ПДН, ПДО, бетон В25, объем 1,68 мЗ, расход арматуры 112,52 кг

шт.

45

2. Экспертами определен фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» работ условиям муниципального контракта обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Погребное от 23.09.2019. Результаты отражены ниже:

Перечень работ:

№ п\п

Наименование работ

Единица измерения

Количество

1
2

3
4

Раздел 1. Строительные работы (45шт)

1
Разработка грунта вручную планировка площади

100 мЗ грунта

0,54

2
Укладка железобетонных плит площадью: более 3 м2

100 мЗ сборных железобетонных плит

0,756

3
Монтаж ограждающих конструкций из профилированного листа при высоте здания до 30 м

100м2

5,4

4
Установка прожилин для ограждения (монтаж конструктива)

т
10,39

5
Очистка поверхности щетками

1 м2 очищаемой поверхности

225

6
Обеспыливание поверхности

1 м2

обеспыливаемой поверхности

225

7
Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью КО-811 (или аналог) за 2 раза

100 м2 окрашиваемой поверхности

2,25

Перечень материалов:

№ п\п

Наименование материалов

Единица измерения

Количество

1
2

3
4

1
Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50x50 мм, толщина стенки не менее 2 мм

т
10,39

2
Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 6005 зеленый мох)

м.п.

637

3
Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 2004 чистый оранжевый)

м.п.

648

4
Саморез кров. 5,5x19 0,45 (зеленый мох (RAL 6005))

шт.

2750

5
Саморез кров. 5,5x19 0,45 (оранжевый (RAL 2004)

шт.

4500

6
Плиты дорожные ПДН, ПДО, бетон В25, объем 1,68 мЗ, расход арматуры 112,52 кг

шт.

45

3.Экспертами выявлено наличие недостатков (дефектов) выполненных работ:

- фактически не выполнены работы «Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 1» объемом 450 куб.м.;

-фактически не выполнены работы «Устройство основания под фундаменты: песчаного» объёмом 16 200* куб.м.;

*- возможно в техническом задании, в перечне работ опечатка в ед. измерениях (вместо 100мЗ - 1 мЗ)

- фактически не выполнены работы «Устройство основания под фундаменты: щебеночного» объемом 162 куб.м.;

- фактически не выполнены работы «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-0119 (или аналог)» объёмом 225 кв.м.

Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, так как приводят к преждевременному износу используемых материалов, применяемых, при обустройстве мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Погребное.

Грунтование металла предотвращает окислительные процессы на поверхности металлов, подверженных возникновению коррозии. Использование красок по незагрунтованному металлу не защищает от коррозии на 100%.

В ходе натурного обследования мест (площадок) обнаружены очаги коррозии.

Для избежания быстрого износа дорожных плит требуется тщательная подготовка основания из песка и щебня. Отсутствие требуемого основания может привести к преждевременному износу дорожных плит.

Данные дефекты являются неустранимыми, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», так как устранение дефектов экономически нецелесообразно.

Требуется демонтаж металлических конструкций, временное перемещение дорожных плит, с последующим перемещением дорожных плит обратно, монтажом металлических конструкций для выполнения следующих работ:

- «Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 1» объёмом 450 куб.м.;

- «Устройство основания под фундаменты: песчаного» объёмом 16 200* куб.м.;

*- возможно в техническом задании, в перечне работ опечатка в ед. измерениях (вместо 100мЗ - 1 мЗ)

- «Устройство основания под фундаменты: щебеночного» объёмом 162 куб.м.

Для выполнения работ «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-0119 (или аналог)» объемом 225 кв.м. требуется очистка металлических поверхностей щетками, обеспыливание поверхностей, далее окраска огрунтованных поверхностей.

Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, так как места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Погребное фактически используются по назначению.

4. Объём качественных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» отражен ниже:

Перечень работ:

№ п\п

Наименование работ

Единица измерения

Количество

1
2

3
4

Раздел 1. Строительные работы (45шт)

1
Разработка грунта вручную планировка площади

100 мЗ грунта

0,54

2
Укладка железобетонных плит площадью: более 3 м2

100 мЗ сборных железобетонных плит

0,756

3
Монтаж ограждающих конструкций из профилированного листа при высоте здания до 30 м

100м2

5,4

4
Установка прожилин для ограждения (монтаж конструктива)

т
10,39

5
Очистка поверхности щетками

1 м2 очищаемой поверхности

225

6
Обеспыливание поверхности

1 м2 обеспыливаемой поверхности

225

7
Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью КО-811 (или аналог) за 2 раза

100 м2 окрашиваемой поверхности

2,25

Перечень материалов:

№ п\п

Наименование материалов

Единица измерения

Количество

1
2

3
4

1
Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50x50 мм, толщина стенки не менее 2 мм

т
10,39

2
Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 6005 зеленый мох)

м.п.

637

3
Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 2004 чистый оранжевый)

м.п.

648

4
Саморез кров. 5,5x19 0,45 (зеленый мох (RAL 6005))

шт.

2750

5
Саморез кров, 5,5ч 19 0 45 (оранжевый (RAL 2004)

шт

4500

6
Плиты дорожные ПДИ. ПДО, бетон В25, объем 1.68 мЗ, расход арматуры 112,52 кг

шт.

45

С целью определения стоимости фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» экспертами составлен локальный сметный расчёт базисно-индексным методом в ценах 4 квартала 2019 года с помощью программного комплекса «ГрандСмета».

Стоимость фактически выполненных ООО «Энерго Плюс» качественных работ по контракту составляет 2 684 251 руб. 20 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта № RU-00151, пришёл к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта № RU-00151 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

В связи с чем, суд отклоняет доводы подателя жалобы о недопустимости представленного заключения как доказательства по делу.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, ответчик указывает, что экспертами применены коэффициенты и методика локально сметного расчёта, отличные от коэффициентов и методики локально сметного расчёта, согласованного сторонами, применены необоснованные понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Пленум № 23).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае, выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, факт завышения объёмов выполненных по контракту работ подтвержден материалами дела, в том числе, строительно-технической экспертизой экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заключение от 30.06.2021 № 1).

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.06.2021 № 1, и свидетельствующих, в частности, об ином объёме фактически выполненных работ, ответчиком в дело не представлено.

Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Действительно, из локального сметного расчёта к заключению эксперта № RU-00151 следует, что при определении стоимости фактически выполненных работ экспертами применены Федеральные единичные расценки (ФЕРы).

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.06.2021 № 1, расчёт стоимости фактически выполненных работ произведён экспертом базисно-индексным методом с использованием территориальных сметных нормативов строительства на территории ХМАО-Югры по состоянию на 4 квартал 2019 года в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» на основании данных, отраженных в представленном акте о приёмке выполненных работ, а также с учётом объёмов, полученных в результате расчётов.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.06.2021 № 1, стоимость фактически выполненных работ составила 2 840 662 руб. 80 коп.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Энерго Плюс» качественных работ по контракту составляет 2 684 251 руб. 20 коп.

Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненных ООО «Энерго Плюс» работ, определённой внесудебным заключением, и стоимостью фактически выполненных ООО «Энерго Плюс» работ, определённой заключением судебной экспертизы, является незначительной.

Более того, истцом ходатайства об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы не заявлялось, ввиду незначительной разницы с выводами эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1 748 189 руб. 32 коп., представляющих разницу между перечисленными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ООО «Энерго Плюс» работ по заключению от 30.06.2021 № 1.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на необоснованность расчёта экспертов, собственный расчёт не представил.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В настоящем случае подрядчик предъявил заказчику к оплате работы с завышением фактически выполненных объёмов, что установлено по результатам судебной и внесудебной экспертиз, что свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащениев сумме 1 748 189 руб. 32 коп. - разница между суммой, перечисленной подрядчику, и стоимостью фактически выполненных работ, подлежит возврату заказчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 033,16 руб. за период с 26.12.2019 по 13.03.2023, процентов по день исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции признал его неверным, выполненным без учёта периода действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда размер процентов составил 304 038 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления кандидатуры экспертной организации для проведения повторной экспертизы, которое судом не удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае приведённые в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, поскольку проверка правильности расчёта стоимости работ могла быть произведена ответчиком самостоятельно путём представления собственных калькуляций работ с применением территориальных единичных расценок.

Принимая во внимание, что данный спор мог быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 по делу № А75-3985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец