Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-132311/2021

610/2023-259319(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57455/2023

Дело № А40- 132311/2021
город Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Шведко О.И., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40132311/21 об установлении наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛК Лизинг» при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.02.2023 Иные лица не явились, извещены. УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ООО «ЛК Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 16.02.2023 в электронном виде заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛК Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40-132311/21 установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛК Лизинг».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Белякова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также за не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

ФИО2 являлся генеральным директором должника с момента его создания по дату открытия конкурсного производства, а также является единственным участником должника. Ответчик является контролирующим должника лицом.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2021 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанное решение является основанием для передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 о передаче документов не было исполнено, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

ФИО2 не передана документация по дебиторской задолженности (договоры с контрагентами).

В бухгалтерском балансе должника не отражена дебиторская задолженность ООО «ГЕОРЕСУРС» в размере 171 584 594, 45 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40201245/18.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЛК Лизинг», по состоянию на 31.12.2020 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 100 896 000 руб.

Вторым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, согласно заявлению конкурсного управляющего, является неосуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-201245/18 с ООО «ГЕОРЕСУРС» в пользу ООО «ЛК Лизинг» взыскано 171 584 594, 45 руб.

Согласно материалам дела в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 (719)2019/16155 от 23.01.2019 было опубликовано решение о предстоящем исключении ООО «ГЕОРЕСУРС» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «ГЕОРЕСУРС» 08.05.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом первой инстанции установлено, что первичная документация, в отсутствие которой невозможно проведение работы с дебиторской задолженностью, ФИО2 конкурсному управляющему не передана. Помимо этого, в бухгалтерском балансе не отражена дебиторская задолженность в размере 171 584 594, 45 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, в то время как размер требований ООО "ЭКСКОН", которое является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время составляет 17 043 356 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем случае имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Ответчик, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, являясь руководителем общества, обязан был вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность документации должника и передать первичные документы конкурсному управляющему для исполнения возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы ООО «ЛК Лизинг».

Суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии ФИО2 при взыскании дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности фактического взыскания задолженности с ООО «ГЕОРЕСУРС».

ФИО2 заявление с возражениями относительно исключения ООО «ГЕОРЕСУРС» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не направлялось.

Недобросовестное поведение ООО «ГЕОРЕСУРС» не препятствовало ему обратиться к открытым источникам информации и установить наличие решения о предстоящем исключении ООО «ГЕОРЕСУРС» из ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому АО от 20.06.2019 г. № 11-г/р заявление ООО «ЛК Лизинг» о признании незаконным решения об исключении ООО «ГЕОРЕСУРС» из ЕГРЮЛ оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 г. посредством почтовой связи все документы финансово-хозяйственной деятельности должника, а также информация о расчетах с кредиторами, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, сведения о наличии судебных споров с участием должника, где отражены все договоры и вся дебиторская и кредиторская задолженность, направлены конкурсному управляющему должника.

Кроме того, в сопроводительном письме к передаваемой документации и сведений ФИО2 сообщил, что у ООО «ЛК Лизинг» отсутствуют гражданско-правовые сделки за период с 3-х лет до 29.06.2021 г., сведения о неисполнении ООО «ЛК Лизинг» обязательств перед контрагентами, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ЛК Лизинг» и по заявлению Должника.

Указанное подтверждается почтовым уведомлением с описью вложений, почтовыми квитанциями (т.1 обособленного спора, л.д. 18-26).

Конкурсный управляющий ссылается, что ему не были переданы договоры с контрагентом ООО «ГеоРесурс».

Однако, как следует из материалов дела, непередача указанных договоров не находится в причинно-следственной связи с наличием у конкурсного управляющего затруднений со взысканием дебиторской задолженности, поскольку все необходимые документы ему представлены, по указанным договорам вынесены судебные акты о взыскании задолженности, в связи с чем основные активы должника, его дебиторы и кредиторы определены и идентифицированы конкурсным управляющим при исследовании переданных документов и имеющихся в общем доступе судебных актов.

Так, дебиторская задолженность в сумме 171 584 594, 45 руб. возникла по одним и тем

же четырём договорам, заключенным ОАО «ЛК Лизинг» (ООО «ЛК Лизинг») и ЗАО «Трансспецстрой» (Прежний лизингополучатель), № ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012, № ЛК/ТСС109/12 от 09.11.2012, № ЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012, № ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013, по которым в дальнейшем долг был переведен на ООО «ГеоРесурс», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу А40-201245/18, которым с ООО «ГеоРесурс» в пользу ООО «ЛК Лизинг» взыскана указанная выше сумма 171 584 594, 45 руб., в том числе взыскан долг в размере 3 011 284 руб., пени в размере 715 122,24 руб., денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013 г. в размере 141 298 613,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 559 574,36 руб.

Поскольку судом по делу № А40-201245/18 установлена правомерность взыскания указанной выше суммы, довод конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с непередачей договоров является несостоятельным.

Как указал ответчик, с 2016 г. ООО «ЛК Лизинг» не вело хозяйственной деятельности, указанные выше договоры датированы 2012 и 2013 годами, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в отношении ООО «ГеоРесурс» 08.05.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому АО от 20.06.2019 г. № 11-г/р заявление ООО «ЛК Лизинг» о признании незаконным решения об исключении ООО «ГЕОРЕСУРС» из ЕГРЮЛ оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что дебитор располагал указанными денежными средствами как на момент принятия судебного акта, так и на дату его исключения из ЕГРЮЛ.

Из указанных выше судебных актов и решения налогового органа усматривается, что ответчик предпринимал меры по взысканию задолженности, в том числе, оспаривая решение налогового органа о ликвидации дебитора.

Необращение ответчика в уполномоченный орган в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе, в отсутствие доказательств наличия у дебитора имущества и денежных средств для погашения задолженности перед должником, не находится в причинно-следственной связи с невозможностью взыскания указанного долга.

В отношении отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2020 г. задолженности 100 896 000 руб., суд установил, что указанная задолженность состоит из неоплаченных и просроченных лизинговых платежей и начисленной пени, которые учтены Арбитражным судом города Москвы в решении по делу № А40-201245/2018, в котором с учетом указанной задолженности произведен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в результате чего задолженность в пользу должника составила 171 584 594, 45 руб.( с. 7 – 9 Решения).

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что в связи с образовавшейся просрочкой по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами Лизинга, ОАО «ЛК Лизинг» обратилось в суд и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А4023364/14 от 16.05.2014г. с ЗАО «Трансспецстрой» и ФИО5 (как поручителя) солидарно было взыскано 27 986 033,72 руб., из них: 17 502 730 руб. основной задолженности и 10 483 303 руб. 72 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, по указанным выше договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 г. заявление ООО «ЛК Лизинг» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 28 077 121,68 руб. удовлетворено. Признаны

обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Свищева Ю.Г. требования ООО «ЛК Лизинг» в размере 28 077 121,68 руб., из них: 17 502 730,00 руб. основного долга, 10 483 303,72 руб. пени за период с 24.01.2013 по 25.01.2014, 91 087,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Пени в размере 10 483 303,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе финансовых санкций.

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 г. по делу А40103449/2014 требование ООО «ЛК Лизинг» в сумме 17 502 730 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой" с удовлетворением за счет оставшихся после удовлетворения требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 г. (резолютивная часть) по делу № А60-65968/2020 требования ООО «ЛК Лизинг» на сумму 2 478 988, 73 руб. включены в реестр в составе третьей очереди кредиторов должника ФИО6

Таким образом, все необходимые документы и пояснения по указанной дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы, из этих документов усматривается, что все действия по взысканию задолженности предприняты ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для установления обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов.

Также, конкурсный управляющий ссылается на неосуществление ответчиком мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В отсутствие доказательств наличия приведенных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпций недобросовестности заявителю по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит обосновать и доказать совокупность обстоятельств, отвечающих на следующие вопросы факта:

- какие действия и (или) бездействие были совершены контролирующим должника лицом;

-что явилось следствием несостоятельности (банкротства) должника;

-явилось ли причиной совершения контролирующим должника лицом данных действий и (или) бездействия признание должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения

субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 301-ЭС15-12865).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Суд учитывает, что само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)).

При этом, законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19- 14439(3-8))

Исходя из буквального толкования выводов Верховного Суда Российской Федерации к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника.

ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ЛК Лизинг» в период с 2018 г. по 03.12.2021 г. (до даты открытия конкурсного производства).

Из материалов дела усматривается, что в период осуществления своих полномочий ФИО2 принимались действия, направленные на погашение задолженности перед кредиторами ООО «ЛК Лизинг» и взыскание дебиторской задолженности.

Так, 28.08.2018 г. ответчиком подано в суд исковое заявление к ООО «ГЕОРЕСУРС» (дело А40- 201245/2018) о взыскании с ООО "ГЕОРЕСУРС" в пользу ООО "ЛК ЛИЗИНГ" долг в размере 3 011 284 руб., пени в размере 715 122,24 руб. и о взыскании с ООО "ГЕОРЕСУРС" в пользу ООО "ЛК ЛИЗИНГ" денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013 г. в размере 141 298 613,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 559 574,36 руб. итого – 171 584 594, 45 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 31.01.2019 г. о взыскании с ООО "ГЕОРЕСУРС" в пользу ООО "ЛК ЛИЗИНГ" денежных средств в сумме 171 584 594,45 руб.

27.05.2019 г. ООО «ЛК Лизинг» в лице единственного участника и генерального директора ФИО2 в адрес МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу направило жалобу о признании незаконным решения об исключении ООО «ГЕОРЕСУРС» из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.87 – 93).

ФИО2 как единственный участник и генеральный директор ООО «ЛК Лизинг» вел активную деятельность по возврату дебиторской задолженности:

- дело А63-23454/2017 - Заявление об установлении размера требований кредиторов в размере 28 077 121,68 руб. – требования включены в реестр в составе третьей очереди (т.1, л.д. 29 – 48);

- дело А40-103449/2014 - Заявление об установлении размера требований кредиторов в размере 17 502 730 руб. – требования включены в реестр с удовлетворением за счет оставшихся после удовлетворения требования кредиторов (т.1, л.д. 49 – 52). Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 г. по делу продлен срок конкурсного производства, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.02.2024 года в 13 час. 08 мин.;

- дело А81-9633/2019 о взыскании убытков в размере 171 584 594, 45 руб. – в иске отказано (т. 1, л.д. 53- 62);

- дело А60-65968/2020 Заявление об установлении размера требований кредиторов в размере 2 478 988, 73 руб. – требования включены в реестр в составе третьей очереди (т.1, л.д. 63). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 г. по указанному делу продлен срок процедуры реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах процедуры

реализации имущества назначено на 15 ноября 2023 года в 14 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 204.

18.09.2018 г. генеральным директором ООО «ЛК Лизинг» ФИО2 в адрес НО НПФ «Достоинство» было направлено письмо с требованием о предоставлении пакета документов для подготовки к судебному разбирательству по делу А40-190264/2018, так как ООО «ЛК Лизинг» является учредителем НО НПФ «Достоинство» (т.1, л.д. 28).

28.10.2021 г. ФИО2 как единственный участник общества и генеральный директор обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании безнадежным ко взысканию выставленные в требованиях МИФНС налог, пени, штрафы (дело А40233905/2021). – судебное разбирательство идет до сих пор. (к сведению, конкурсный управляющий НЕ ПРИНИМАЕТ УЧАСТИЯ в данном судебном споре).

18.07.2023 г. ФИО2 подано Заявление к ИФНС № 19 по г. Москве о признании решений и действий (бездействий) незаконными (дело А40-160761/2023).

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19- 14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать

конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40132311/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛК Лизинг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Л. Захаров О.И. Шведко