Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А50-380/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6652/2017-АК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А50-380/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) – Казанцев Е.В., паспорт, доверенность от 07.06.2017.

от третьих лиц Боталова Евгения Михайловича, Миронова Сергея Юрьевича, Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пермского филиала – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года

по делу № А50-380/2017, принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

третьи лица: Боталов Евгений Михайлович, Миронов Сергей Юрьевич, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Пермского филиала

о взыскании 946 911,78 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (далее - ответчик) 946 911,78 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о применении специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, в данном случае, должен применяться общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы , просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 г. в 16 час. 37 мин. в Перми, проспект Комсомольский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ЗиУ-682 г/н 11-254000 под управлением Боталова Е.М., принадлежащего ответчику, и автомобиля MAZDA CX-5 г/н В709СР159 под управлением собственника Миронова С.Ю.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2013 г.

Ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП Боталов Е.М. являлся его работником и исполнял трудовые обязанности.

В результате ДТП автомобиль MAZDA CX-5 г/н В709СР159 получил механические повреждения.

Автомобиль MAZDA CX-5 г/н В709СР159 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 018АТ-13/00362.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Зиу-682, 11-25400 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СОАО «ВСК» полис ВВВ0192038541.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю MAZDA CX-5 г/н В709СР159 согласно расчету истца составил 1066911,78 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 950509 руб. 86 коп.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 1066911,78 руб. подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 г. № 000738.

Истец указывает, что воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил СОАО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, последний выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

Поскольку, сумма выплаченного истцом страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 24.04.2013 г. превышает сумму, выплаченную СОАО «ВСК» в пользу истца, истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что размер ущерба материалами дела не подтвержден, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленной п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной в ходе рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Проанализировав и истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и его предмету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец (страховщик), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

В рассматриваемой ситуации страховой случай произошел 24.04.2013, трехгодичный срок исковой давности истекает 24.04.2016, а истец обратился с настоящим иском 30.12.2016 г., то есть срок, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи настоящего иска, истек.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу N 309-ЭС14-2122, А76-20991/2013.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении норм об исковой давности, но не привели к принятию неверного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности . Положениями п.1 названной статьи ГК РФ предусмотрены основания для приостановления срока исковой давности.

При этом с согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

По смыслу указанных норм права соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени при условии, что претензия подана до истечения срока исковой давности .

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена только 27.10.2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента совершения ДТП (24.04.2013).

Следовательно, оснований для приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Иным доводам истца дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на момент обращения с иском являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии всей совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Судом апелляционной инстанции произведён зачет ранее уплаченной истцом госпошлины в размере 3000 руб. по платежным поручениям №444 от 15.05.2015, №770 от 15.05.2015, № 120 от 24.06.2015 , представленным в материалы дела, с учетом подлинных справок на возврат государственной пошлины, выданных арбитражными судами по делам № А72-14153/2015 от 03.10.2016, № А40-215491/15-108-1757 от 13.04.2016, №А41-50280/15 от 22.09.2015.

Оснований для возврата уплаченной госпошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года по делу № А50-380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



В.Г.Голубцов