Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А27-6642/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (№07АП-9442/2017(45)) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6642/2017 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», адрес (место нахождения): 650024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», город Новокузнецк Кемеровской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 677 162,42 рублей, в том числе: 2 459 121,97 рублей основного долга и 218 040,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 20.11.2017.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее-

ООО «Энергоуголь», должник) 15 июня 2020 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654005, <...> (далее - ООО «СПК», кредитор, заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 677 162,42 рублей, в том числе: 2 459 121,97 рублей основного долга и 218 040,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 20.11.2017.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО «СПК» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК» в поданной апелляционной жалобе просит определение от 27.08.2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, ущемляют право добросовестного кредитора претендовать на возможное удовлетворение своих требований.

Полагает, что сообщение о получении требования ООО «СПК» опубликовано управляющим 29.06.2020, направление настоящего требования в данные сроки связаны с желанием ООО «СПК» вступить в реестр третьей очереди, как добросовестного контрагента, с момента получения настоящего требования, так и запроса ООО «СПК» о предоставлении реквизитов для направления денежных средств, управляющий не предъявил и не направил сведения для возврата денежных средств, как и ранее не реализовал свое право о предложении в добровольном порядке произвести возврат имущества до подачи заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абз. 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), тем самым, злоупотребляя предоставленным ему правом, исключает возможность ООО «СПК» включиться в реестр третьей очереди, и автоматически относит в зареестровые (по основаниям пункта 2 статьи 61.2. и пункта 3 статьи 61.3 Закона), взыскание спорной суммы арбитражным управляющим предполагается и за пределами двухмесячного срока (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), при таких обстоятельствах ООО «СПК» не вправе рассчитывать на получение удовлетворения своего требования в третьей очереди.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту их рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) ООО «Энергоуголь» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04. 2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Как следует из заявления кредитора, у ООО «Энергоуголь» перед ООО «СПК» имелись неисполненные денежные обязательства по договору СПКУ/02-2014 от 02.02.2014 по актам выполненных работ от 20.10.2016, 03.12.2016, 09.12.2016, 16.12.2016, 20.01.2017, 10.02.2017 на общую сумму 2 459 121, 97 рублей.

В счет погашения этой задолженности ООО «СПК» передало долг должника обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее - ООО «Горные технологии») по договору уступки права (требования) от 05.05.2017.

ООО «Горные технологии» платежными поручениями от 16.05.2017, 26.05.2017, 29.06.2017, 20.07.2017, 04.08.2017 произвело оплату на общую сумму 2 459 121, 97 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 сделки по перечислению ООО «Горные технологии» в адрес ООО «СПК» денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в размере 2 459 121, 97 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СПК» данных денежных средств в пользу должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК» с заявлением об установлении его требований на основании договора СПКУ/02-2014 от 02.02.2014, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 20.11.2017 в размере 218 040, 45 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,

что доказательств возврата в конкурсную массу 2 459 121, 97 рублей для установления его требований, ООО «СПК» не представлено, следовательно, заявителем не доказан факт возникновения у ООО «Энергоуголь» какого-либо встречного обязательства перед ООО «СПК».

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Сообщение о получении требования ООО «СПК» опубликовано управляющим 29.06.2020.

В срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения на требования кредитора не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению су-

дом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из разъяснений в абзаце 4 пункта 27 Постановления №63 следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих перечисление взысканных денежных средств в конкурсную массу должника, заявителем не представлено. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отрицал факт поступления денежных средств как в полном объеме, так и частично.

Определением суда от 25.05.2020 установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Горные технологии» за счёт средств должника, однако доказательств возврата в конкурсную массу 2 459 121, 97 рублей для установления его требований, ООО «СПК» не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что установление требований кредитора на основании доказательств, подтверждающих выполнение работ, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, оплаченных за эти работы третьим лицом за счёт должника, повлечет для ООО «СПК» неосновательное обогащение, что недопустимо.

Доводы ООО СПК» подлежат отклонению, поскольку наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1