Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А17-3163/2016

536/2018-82439(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3163/2016
г. Киров
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу № А17-3163/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» об отмене мер по обеспечению иска

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице филиала в городе Иваново (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 19 904 003 руб. 53 коп., в том числе, задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в размере 15 859 123 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день

погашения задолженности.

Определением суда от 30.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено судом, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 37:24:040227:373, принадлежащие ответчику на праве собственности, с запретом распоряжаться им (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательство или обязательств третьих лиц, предоставлять в залог, а также обременять иным образом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ИП ФИО2 указал на существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку определения и решение суда не направлялись по месту фактического проживания ответчика. Копию искового заявления ответчик также не получал. Ответчик был лишен возможности осуществить правовую защиту своих законных интересов. Указал на доказательства погашения долга перед истцом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017, решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 отменено, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 прекращено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А17-3163/2016 оставил без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставил без удовлетворения.

26.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 заявление истца об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

ПАО Национальный банк "Траст" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 об отмене мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, решение о взыскании с ФИО2 долга до настоящего момента не исполнено, однако конкурсный управляющий общества «СтройТехнологии» заявил об отмене обеспечительных мер, что нарушает права кредиторов общества, в связи с чем определение от 13.07.2018 является незаконным. Требования АО «РОСТ БАНК» (в результате реорганизации присоединено к ПАО Национальный банк «Траст») включены в реестр требований кредиторов общества «Стройтехнологии» определением по делу № А17-4262/2015 от 08.06.2016 в размере 41 928 027,15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Денежные средства от реализации арестованного имущества должны поступить в конкурсную массу общества «Стройтехнологии» и быть распределены между конкурсными кредиторами должника, снятие ареста с имущества ФИО2 приведет выводу имущества и к неполучению денежных средств из процедуры банкротства ООО «Стройтехнологии» конкурсными кредиторами, следовательно, к нарушению прав конкурсных кредиторов ООО «Стройтехнологии».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.07.2018 по делу А17-5214/2017 отказа в удовлетворении иска о признании обязательства ФИО2 исполненным, возникшего из договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «СтройТехнологии», прекращенным в связи с исполнением.

Банк обращает внимание на то, что итоговый судебный акт по делу № А17- 8847/2017 о банкротстве ФИО2 не вынесен. Исполнительное производство в отношении должника о взыскании задолженности по настоящему делу возбуждено 21.08.2017, однако за этот период погашения не проводились.

Заявитель жалобы представил дополнительные пояснения к жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку она подана лицом, не участвующим в деле.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение, принадлежащее предпринимателю ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

С заявлением об отмене обеспечительных мер обратился конкурсный управляющий общества «СтройТехнологии» ФИО3 В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на то, что кредиторами общества было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, судебный акт фактически исполнен, необходимость обеспечительных мер отпала.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, согласившись с достаточностью доводов, приведенных истцом и ответчиком, которые ссылались на принятие собранием кредиторов общества «СтройТехнологии» решения от 15.06.2018 об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением об

отмене таких мер; на утрату принятыми мерами практического смысла после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Салтыкова Ю.К. (дело № А17-8847/2017); на заключение между Салтыковым Ю.К. и обществом «СтройТехнологии» соглашения от 15.06.2018 о признании обязательств Салтыкова Ю.К. исполненными.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Принятие судом обеспечительной меры в виде ареста имущества влечет не только процессуальные, но и материально-правовые последствия (например, пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334 ГК РФ), в связи с чем отмена обеспечительных мер затрагивает имущественные права лица, в пользу которого такие меры были приняты.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер, в том числе по заявлению лица, в интересах которого он6и были приняты, подлежит рассмотрению в том же судебном деле, в котором обеспечительные меры были приняты (часть 1 статьи 97 АПК РФ), то права иных лиц, нарушенные в результате отмены мер, могут быть защищены лишь путем обжалования соответствующего судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что кредиторы общества «СтройТехнологии» (включая Банк) являются лицами, заинтересованными в сохранении принятых в интересах общества «СтройТехнологии» обеспечительных мер и вытекающих из таких мер имущественных прав, т.к. их сохранение обеспечивает фактическую возможность исполнения обязательств несостоятельного должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе:

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанные правовые позиции высших судебных инстанций (приведенные в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158) применимы и в настоящем случае.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «СтройТехнологии» в лице конкурсного управляющего, не оценивал возможность нарушения прав иных лиц в результате удовлетворения заявления общества.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу Банка, по смыслу приведенных выше положений право конкурсного кредитора на судебную защиту путем обжалования судебного акта по спору с участием несостоятельного должника не обусловлено привлечением такого кредитора к участию в деле в качестве, например, третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда от 13.07.2018 оспаривается Банком, право которого на обжалование судебного акта, таким образом, является доказанным. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о том, что заявитель жалобы не имеет права на подачу жалобы. Установлено, что публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» реорганизовано путем присоединения к нему акционерного общества «РОСТ БАНК» в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акционерное общество «РОСТ БАНК», в свою очередь, является кредитором истца в рамках дела о банкротстве последнего № А17-4262/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятая судом первой

инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования – взысканием денежных средств, необходима для срочной защиты интересов взыскателя и соразмерна удовлетворенным судом требованиям по существу спора.

Доказательств реализации недвижимого имущества, арестованного в целях обеспечения исполнения судебного акта, в результате назначенных в установленном законодательством об исполнительном производстве публичных торгов (применительно к статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") либо предоставления иного обеспечения не представлено.

Вопреки доводам истца и ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, наличие на стороне ФИО2 неисполненного обязательства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «СтройТехнологии» 15 859 123 рублей 26 копеек задолженности, 4 044 880 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до фактического исполнения обязательств, а также 122 520 рублей госпошлины.

Соглашение от 15.06.2018, подписанное ФИО2 и представителем собрания кредиторов, не может преодолеть последствия вступления в законную силу указанного судебного акта; указанное соглашение не утверждалось в качестве мирового соглашения в рамках дела № А17- 3163/2016 с соблюдением соответствующих гарантий прав сторон и иных лиц и под контролем арбитражного суда (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Спор о прекращении обязательства ФИО2 рассматривался в самостоятельном судебном порядке рамках дела № А17-5214/2017 по иску ФИО2 к обществу «СтройТехнологии» и при участии в числе прочих третьих лиц Банка; решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении искового заявления ФИО2 было отказано.

Из представленных апелляционному суду материалов усматривается, что решение собрания кредиторов от 15.06.2018 оспаривается Банком; при этом окончательный судебный акт по соответствующему обособленному спору не принят. При этом апелляционный суд исходит из того, что при любых условиях возможность принятия определенных решений при наличии соответствующего большинства голосов у одних кредиторов не может быть использована в целях причинения вреда другим кредиторам (статья 10 ГК РФ).

Ссылка на возбуждение в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть принята во внимание, т.к. отмена ранее наложенных арестов является последствием вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в данном случае такое определение не было вынесено. Отмена при таких условиях обеспечительных мер может повлечь распоряжение спорным имуществом в отсутствие надлежащего контроля за совершением сделки в интересах всех

кредиторов Салтыкова Ю.К.

Наличие иных ограничительных мер в отношении того же имущества не лишает Банк права за защиту при разрешении спора о законности и обоснованности отмены мер, принятых в интересах общества в рамках настоящего дела.

При указанных конкретных условиях отмена обеспечительных мер нарушает права Банка; в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта, а равно иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии или отпадении оснований для принятия спорных обеспечительных мер, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 по делу № А17-3163/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.В. Тетервак