Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-26251/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14829/2019-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А60-26251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В., при участии:

представителя ответчика, Малетина В. Д., по паспорту, доверенности от 10.12.2018 № 23;

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года, принятое судьей Опариной Н. И. по делу № А60-26251/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1136441000706, ИНН 5042129453)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2017 года, в сумме 2 071 015 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что все обязательства за спорный период им исполнены, ситуация возникла в результате ошибки самого истца, и учреждение не в состоянии, не нарушая финансовой дисциплины, произвести какие-либо платежи за 2017 год. Полагает, что судом допущено неполное выяснение всех обстоятельств по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Потребитель) 01.01.2017 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 39619/2017-1 (Государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Сведения об Объектах Потребителя содержатся в Приложении № 3 к Договору.

Согласно п. 4.3, п. 1 Приложения № 4 к Договору, оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), производится Потребителем в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,


потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществлялась оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора, истец в октябре 2017 года поставил на объекты теплоснабжения ответчика, поставил тепловую энергию и теплоноситель.

За отпущенные в указанный период тепловую энергию и теплоноситель истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры (счет-фактура № 7415079316/7S00 от 31.10.2017 на сумму 387 243 руб. 54 коп., корректировочный счет-фактура № 74160251541R/7S00 от 31.12.2018 на сумму 2 165 619 руб. 15 коп.).

Обязанность по оплате потребленных теплоресурсов ответчик надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности составила 2 071 015 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, не усмотрел предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и


исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факты поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в октябре 2017 года последним не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства поставки тепловой энергии в ином, чем указано в исковом заявлении, объеме не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком оплата спорного коммунального ресурса в заявленном размере не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 2 071 015 руб. 40 коп. задолженности.

В подтверждение факта потребления, объема потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период истец представил в материалы дела расчеты ТЭР, счета-фактуры за рассматриваемый период, акты состояния объектов.

Расчет за потребленную теплоэнергию произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ, сам объем энергоресурсов исчислялся на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

Вопреки доводам ответчика, акты состояния объекта на отопительный сезон 2017-2018 годов подписаны ответчиком без разногласий, зафиксировано включение отопления и ГВС. Ссылка ответчика на то, что акты подписаны ненадлежащим лицом, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку отопление подключено на объекты, указанные в договоре на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга № 2245 от 11.09.2018. На этом основании отклоняется и довод ответчика о том, что указанные акты не могут быть актом включения/отключения.

Обязанности истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме.

Как указывает истец, им было выявлено неверное начисление объемов и стоимости в октябре 2017 года, в связи с чем, была произведена корректировка объемов, в корректировочном расчете ТЭР отражены все объекты ответчика, расчет стоимости произведен по нагрузкам указанным в подписанном между сторонами договоре.

Следует отметить, что истец не лишен возможности проводить корректировку начислений, при наличии оснований к этому. Установив, что по


показаниям приборов ответчиком потреблено большее количество ресурсов, чем ему вменялось ранее, истец направил ответчику корректировочные счета- фактуры на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В данном случае подписание акта сверки (в котором учтено ошибочное предъявление объема энергии – в меньшем объеме), не может служить поводом для запрета на выставление к оплате истцом всего объема ресурса фактически потребленного ответчиком в спорном периоде.

Вопреки доводам ответчика, уменьшение лимитов бюджетных обязательств, равно как и их отсутствие не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ на основании контракта и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением (органом местного самоуправления) обязательств сверх этих лимитов (пункт 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года по делу № А60-26251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева