Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А45-33610/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-33610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2366/22(6)) на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33610/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Александровское Александровского района Томской области, ИНН <***>), принятое по заявлению ООО «Столичное АВД» о включении требования в размере 428 686 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 решением арбитражного суда в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3.

29.01.2022 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

11.11.2022 определением суда финансовым управляющим должника был утвержден ФИО4.

20.11.2023 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Столичное АВД» о включении требования в размере 428 686 руб. 96 коп в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Определением суда от 24.01.2024 заявление удовлетворено. Требование ООО «Столичное АВД» в размере 428 686 руб. 96 коп., в том числе 423 266 руб. 96 коп. основного долга и процентов за пользование, 5 420 руб. 00 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в удовлетворении требований ФИО5 – отказать в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель апеллянта, заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.

В целях обеспечения явки указанного представителя, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания посредством системы веб-конференции, судом апелляционной инстанции предприняты попытки обеспечить подключение указанного представителя, однако, подключиться не удалось. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.01.2009 между должником и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор потребительского кредитования о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5203067300496026.

Заемщиком были нарушены обязательства по возврату займа.

20.07.2023 на основании договора уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 ООО «Столичное АВД» приобрело у АО КБ «Ситибанк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора потребительского кредитования о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между должником и АО КБ «Ситибанк».

Размер задолженности должника по кредитному договору составляет 428 686 руб. 96 коп.

Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование ООО «Столичное АВД» в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, №1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следуя материалам дела, заемщиком были нарушены обязательства по возврату займа. 20.07.2023 на основании договора уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 ООО «Столичное АВД» приобрело у АО КБ «Ситибанк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора потребительского кредитования о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между должником и АО КБ «Ситибанк». Размер задолженности должника по кредитному договору составляет 428 686 руб. 96 коп.

Доказательств погашения должником задолженности (полностью либо частично) в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта надлежащих доказательств того, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, из материалов дела следует, что правовым последствием совершения договора явилось обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

Кроме того, участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость договора об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Столичное АВД» в заявленном размере заявлено обоснованно.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление было направлено в суд 14.11.2023, в то время как публикация в газете «КоммерсантЪ» о признании должника несостоятельным (банкротом) была произведена 29.01.2022, следовательно, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. Оснований для иного порядка исчисления данного срока судом не установлено, заявителем не указано.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Столичное АВД» в размере 428 686 руб. 96 коп., в том числе 423 266 руб. 96 коп. основного долга и процентов за пользование, 5 420 руб. 00 коп. неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Аналогичный правовой подход ранее был изложен в пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, правовое значение для реализации истцом права на судебную защиту имеет заявление надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное до вынесения решения судом первой инстанции либо до завершения рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела, представленных сторонами письменных документов, следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции об истечении срока исковой давности требованиям апеллянт не заявлял. Основания для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Следовательно, заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности, сделанное после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, не устраняет права заявителя на судебную защиту.

Так же иные доводы не были заявлены апеллянтом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, следовательно, не подлежит оценке апелляционным судом применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий Т.В. Павлюк


Судьи С.В. Кривошеина


А. П. Михайлова