Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А70-5356/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5356/2021
29 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12443/2021) временного управляющего Сутормина Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу № А70-5356/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская База Комплектации МАН» (ИНН 8904892373) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 840 000 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ИНН 9102221284, ОГРН 1169102090300) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская База Комплектации МАН» – представителя Пан И.О. (по доверенности от 21.07.2021 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее - ООО «Строительный альянс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Сутормин Дмитрий Викторович (далее – временный управляющий имуществом должника).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская База Комплектации МАН» (далее – ООО «УБК МАН», кредитор, общество) 31.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 840 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу № А70-5356/2021 (далее - обжалуемое определение) требование ООО «УБК МАН» (ИНН 8904892373) в размере 2 840 000 руб., в том числе 2 840 000 руб. – основной долг, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строительный альянс».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- на момент заключения договора ООО «Строительный альянс» находилось в г. Симферополе. Согласно паспорту самоходной машины ВА № 145079 конструкционная масса переданной техники составляет 58 000 кг. – перемещение техники с указанной массой из г. Новый Уренгой в г. Симферополь является нецелесообразным, в связи с чем управляющий просил суд обязать кредитора предоставить сведения о том, где эксплуатировалась переданная в аренду техника, осуществлялась ли перевозка техники, пояснить кредитора, в чем экономическая целесообразность сделки;

- согласно сведениям факт оказания услуг документально не подтвержден, поскольку в спорный период арендных правоотношений операции по аренде транспортного средства не были отражены в бухгалтерской и налоговой документации.

Из информации налогового органа следует, что налоговые декларации за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года представлены должником нулевые, книги покупок и продаж отсутствуют;

- временный управляющий обращает внимание на то, что управляющий не указывал на несогласие с требованием кредитора, а просил суд обязать кредитора представить дополнительные доказательства, в том числе налоговую и бухгалтерскую документацию кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 23.11.2021.

16.11.2021 ООО «УБК МАН» представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением (по перечню, пункты 2-4).

19.11.2021 временным управляющим должника представлены возражения на отзыв кредитора.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель ООО «УБК МАН» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела 15.04.2019 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 15/04/2019 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель за арендную плату передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику без экипажа согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2019 предметом аренды являлся трубоукладчик Д-355С-3, 1997 г.в.

Представленной в материалы обособленного спора копией паспорта самоходной машины ВА 145079 подтверждается принадлежность кредитору указанного транспортного средства в спорный период.

Согласно пункту 3.1 договора техника передается арендатору с 01.06.2019.

Стоимость аренды согласована сторонами в размере 710 000 руб. ежемесячно, основанием для оплаты указаны акт и счет, с установленным порядком расчетов не позднее 60 календарных дней с момента предоставления обозначенных документов арендатору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно утверждению кредитора в период с июня по декабрь 2019 года арендатору (должнику) были оказаны услуги по аренде трубоукладчика Д-355С-3, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора счетами на оплату, двусторонними актами от 30.06.2019 № 8, от 01.07.2019 № 10, от 31.08.2019 № 12, от 30.09.2019 № 14, от 31.10.2019 № 15, от 30.11.2019, от 31.12.2019 № 17.

10.01.2020 самоходная машина была возвращена арендодателю, о чем в двустороннем порядке был подписан акт возврата техники.

Оплату арендных платежей должник произвел частично на сумму 2 130 000 руб. (платежное поручение от 22.04.2019 № 17).

Поскольку обязательства по оплате по договору аренды транспортного средства № 15/04/2019 должником в полном объеме не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что: факт передачи спорного транспортного средства в аренду должнику в период с июня по декабрь 2019 года и возврат транспортного средства кредитору должником 10.01.2020 подтверждается представленными в материалы обособленного спора двусторонними актами и лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается; недостатки отражения факта хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности должника не отменяют факта оказанной субъекту предпринимательской деятельности услуги по предоставления транспортного средства в аренду; частично арендные правоотношения должником были оплачены, возражений относительно исполнения обязательств арендодателем в рамках подписанного договора должником на протяжении спорного периода заявлено не было; сведения о погашении должником задолженности у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Факт передачи транспортного средства кредитором должнику общество подтверждает следующими документами: актом приема-передачи от 01.06.2019, счетами на оплату, двусторонними актами от 30.06.2019 № 8, от 01.07.2019 № 10, от 31.08.2019 № 12, от 30.09.2019 № 14, от 31.10.2019 № 15, от 30.11.2019, от 31.12.2019 № 17, актом возврата техники от 10.01.2020, фактом частичной оплаты задолженности по аренде платежным поручением от 22.04.2019 № 17.

Об аффилированности кредитора и должника временным управляющим должника, а также иными лицами, участвующими в деле, не заявлено; аффилированность судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период арендных правоотношений операции по аренде транспортного средства не были отражены в бухгалтерской и налоговой документации должника, подлежат отклонению, поскольку риски соответствующего неотражения в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств аффилированности кредитора и должника не могут быть возложены на кредитора.

Относительно доводов временного управляющего о необходимости установления отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «УБК МАН» информации о заключенном договоре аренды кредитор пояснил следующее.

ООО «УБК МАН» с 01.01.2019 применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому налоговая отчетность (декларация по упрощенной системе налогообложения и упрощенная (финансовая) отчетность) предоставляются один раз в год не позднее 31 марта года следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Для этой цели ежегодно заводится налоговый регистр: книга доходов и расходов. Книгу не требуется сдавать в налоговый орган вместе с налоговой декларацией.

Книга учета доходов и расходов заполняется кассовым методом, то есть учитывается только реальное движение денежных средств в кассе или на расчетном счету. Аналогичные правила действуют и для расходов.

Факт поступления денежных средств от ООО «Строительный альянс» в сумме 2 130 000 руб. отражен в книге учета доходов и расходов 22.04.2019 как «поступление на банковский счет оплаты от покупателя ООО «Строительный альянс» по договору арены от 15.04.2019 № 15/04/19».

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными кредитором в материалы дела копией информационного письма от 20.03.2019 № 55; копией извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме; копией выписки из книги учета доходов и расходов за 2019 год.

Учитывая, что кредитор не является аффилированным к должнику лицом, полагая, что кредитором выполнено разумно возлагаемое на такого кредитора бремя доказывания обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере (иной размер не обоснован).

Иные доводы жалобы самостоятельного правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу № А70-5356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Сутормина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина