Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А50-302/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19385/2016-ГК
г. Пермь
07 августа 2019 года
Дело № А50-302/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гулякова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ПСК "Служба заказчика" – не явились

от ответчика ООО "Масико" – не явились

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Елены Алексеевны - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2019 года

об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу № А50-302/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» (ОГРН 1115906001606, ИНН 5906106326)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масико» (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеина Елена Алексеевна

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 12 481 руб. на основании постановления от 02.11.2018 № 59005/18/725339.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» (ОГРН 1115906001606, ИНН 5906106326) об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Судом уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» (ОГРН 1115906001606, ИНН 5906106326) по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2018 № 59005/18/725339, принятого судебным приставом-исполнителем Мазениной Е.А. до размера 10

000 руб.

Заявитель, не согласившись с определением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительский сбор должен быть исчислен от суммы 126 603,78руб., а не от суммы 178 300руб., поскольку судебным приставом произведен зачет в рамках исполнительного производства на сумму 51 696,22руб. Судом не учтено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора осталась задолженность только в размере 305,32руб.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50-302/2016 с общества «МАСИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» (далее – должник, общество «ПСК «Служба заказчика») взыскано 51 696 руб. 22 коп. судебных расходов. Этим же определением с общества «ПСК «Служба заказчика» в пользу общества «МАСИКО» взыскано 178 300 руб. судебных расходов.

Обществу «МАСИКО» 01.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 017142686 на сумму 178 300 руб.

Обществу «ПСК «Служба заказчика» 11.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 017144909 на взыскание с общества «МАСИКО» 51 696 руб. 22 коп.

Судебным приставом исполнителем Мазеиной Е.А. 14.08.2018 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство

№ 105279/18/59005-ИП о взыскании с общества «ПСК «Служба заказчика» в пользу общества «МАСИКО» 178 300 руб.

Общество «ПСК «Служба заказчика» направило судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщило о списании с его расчетного счета

суммы 16 298,46 руб. и остатке по картотеке суммы 162 001 руб. 54 коп., а также потребовало приостановить исполнительное производство до вынесения арбитражным судом определения о признании исполненным судебного акта по делу № А50-302/2016.

06.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий до 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 признано исполненным определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 в части взыскания с общества «МАСИКО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 696 руб. 22 коп. Прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС № 017144909.

21.09.2018 обществом «ПСК «Служба 3аказчика» подано заявление о прекращении исполнительного производства в части, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 017142686.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 017144909 возбуждено исполнительное производство № 129774/18/59005-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание 51 696 руб. 22 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59005/18/688573, которым произведен зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам № 105279/18/59005-ИП и № 129774/18/59005-ИП на сумму 51 696 руб. 22 коп.

04.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании поручений от 04.09.2018 № 28749, 05.10.2018 № 28749, 07.11.2018 № 717270, 30.11.2018 № 717270 денежные средства списаны с расчетного счета должника, в связи с чем 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 105279/18/59005-ИП в связи с их фактическим исполнением.

Поскольку исполнительный лист от 01.08.2018 № 017142686 должником в установленный срок не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 02.11.2018 вынесено постановление № 59005/18/725339 о взыскании исполнительного сбора в размере 12 481 руб.

Полагая, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось, общество «ПСК «Служба заказчика» обратилось в суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора. Также в возражениях на отзыв от 22.04.2019года заявитель просил суд уменьшить исполнительский сбор (возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора указал, что поскольку в 5-дневный срок должник требование исполнительного листа не исполнил, судебный пристав правомерно взыскал исполнительский сбор в размере 12 481 руб., исходя из семи процентов от взыскиваемой суммы (178 300 руб.), а не от суммы 126 603,78руб., поскольку зачет в размере 51 696,22руб. произведен в рамках исполнительного производства по истечении 5-дневного срока. Вместе с тем, суд уменьшил исполнительский сбор до суммы 10 000руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исполнительский сбор должен быть исчислен от суммы 126 603,78руб., а не от суммы 178 300руб., поскольку судебным приставом произведен зачет в рамках исполнительного производства на сумму 51 696,22руб. Судом не учтено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора осталась задолженность только в размере 305,32руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи

30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но

не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А50-302/2016 возбуждено исполнительное производство № 105279/18/59005-ИП о взыскании с общества «ПСК «Служба заказчика» в пользу общества «МАСИКО» задолженности в размере 178 300 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Почтой России 16.11.2018.

Поскольку в 5-дневный срок должник требование исполнительного листа не исполнил, судебный пристав правомерно взыскал исполнительский сбор в размере 12 481 руб., исходя из семи процентов от взыскиваемой суммы (178 300 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительский сбор должен быть исчислен от суммы 126 603,78руб., а не от суммы 178 300руб., поскольку судебным приставом произведен зачет в рамках исполнительного производства на сумму 51 696,22руб., либо от суммы задолженности 305,32руб., которая осталась на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению.

В силу пункта 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 размер исполнительского сбора может быть рассчитан от суммы, подлежащей фактическому взысканию, только в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку зачет на сумму 51 696,22 руб., и добровольная уплата задолженности (до суммы 305,32руб.) произведены должником за пределами 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, то следует признать обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по определению размера исполнительского сбора от суммы задолженности 178 300руб.

Заявляя суду требования об освобождении от исполнительского сбора, должник не учитывает, что согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу указанной нормы ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств на расчетном счете, на что ссылается должник.

Как следует из части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, применяемыми по истечении срока добровольного исполнения, являются только действия судебного пристава-исполнителя.

При этом отложение действий судебного пристава-исполнителя не влияет ни на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

С учетом установленных причин неисполнения требований исполнительного листа суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в

неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя, фактического исполнения требований исполнительного документа, исходя из принципа соразмерности наказания, уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А50-302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова