Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А50-32582/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10296/2018-ГК
г. Пермь
27 августа 2018 года
Дело №А50-32582/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): Бухарова С.М. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от ответчика – жилищно-строительного кооператива №43 (ЖСК № 43): Смолиной Л.В. (паспорт, председатель ЖСК), Гурдиной Г.Г. (паспорт, доверенности от 09.01.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЖСК № 43

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй О.В. Балякиной,

по делу №А50-32582/2017

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ЖСК №43 (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

по встречному иску ЖСК №43

к ПАО «Т Плюс»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» по первоначальному иску к ЖСК №43 о взыскании 3 044 314 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по июнь 2017 года (с учётом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ), также в полном объёме удовлетворены исковые требования ЖСК №43 по встречному иску к ПАО «Т Плюс» о взыскано 1 622 730 руб. 53 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с июня 2016 года по май 2017 года, 121 522 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 21.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате произведённого зачёта первоначальных и встречных требований, с ЖСК №43 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 421 584 руб. 20 коп. задолженности; с ПАО «Т Плюс» в пользу ЖСК №43 взыскано 121 522 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по правилам статьи 395 ГК РФ на задолженность в размере 1 622 730 руб. 53 коп. с 21.12.2017 до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

ЖСК №43 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 46 290 руб. 11 коп. судебных расходов, из которых, 46 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 290 руб. 11 коп. - почтовые расходы (с учётом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года заявление ЖСК №43 удовлетворено частично в размере 30 290 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ЖСК №43 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно снизил сумму расходов, подлежащую взысканию, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. подтверждено материалами дела. ЖСК №43 отмечает, что разумность понесенных ЖСК расходов на оплату услуг представителя подтверждается положительным результатом рассмотрения встречного иска по делу и его относительной сложностью, с учётом объёма обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЖСК №43 (заказчик) и Гурдина Г.Г. (исполнители) заключили договор на оказание юридических услуг от 09.10.2017, согласно п.1. которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по защите его интересов по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании с ЖСК №43 задолженности (3 049 518 руб. 76 коп) за тепловую энергию по делу №А50-32582/2017.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в п.4.2. договора от 09.10.2017, в том числе, по защите интересов заказчика по встречному иску к ПАО «Т Плюс» - 46 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 09.10.2017, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 57 500 руб., включая все необходимые налоги.

ЖСК №43 во исполнение договора на оказание юридических услуг уплатило за оказанные услуги 46 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями №600 от 29.12.2017 на сумму 30 015 руб., №601 от 29.12.2017 на сумму 4485 руб., №59 от 13.02.2018 на сумму 20 011 руб., №60 от 13.02.2018 на сумму 2990 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика (истца по встречному иску) в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесенных расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 09.10.2017, справку от 27.02.2018, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 27.02.2018 по договору на оказание юридических услуг №б/н от 09.10.2017, платёжные поручения №600 от 29.12.2017, № 601 от 29.12.2017, №59 от 13.02.2018, №60 от 13.02.2018.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 46 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом (ответчиком по встречному иску) было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, низкой степени сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 30 000 руб., учитывая объём проделанной по договору на оказание юридических услуг, который, фактически, состояла из подготовки и подачи встречного искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что удовлетворение заявления ЖСК №43 о взыскании судебных издержек частично, в сумме 30 000 руб., не соответствуют критерию разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, осуществленные им процессуальные действия, участие в двух судебных заседаниях.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании почтовых расходов за направление в адрес ПАО «Т Плюс» копий встречного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов ЖСК № 43 в размере 290 руб. 11 коп., в подтверждение несения которых, представлены кассовый чек от 20.10.2017 на сумму 90 руб. (т.2 л.д.96), кассовый чек от 01.03.2018 (т.3 л.д.157).

Поскольку данные расходы понесены ЖСК № 43 в связи с рассмотрением встречного иска по настоящему делу в арбитражном суде, суд первой инстанции, правомерно квалифицировав такие расходы в качестве судебных издержек, удовлетворил требование о возмещение почтовых расходов в заявленной им сумме на основании пункта 1 статьи 110, статей 101, 106 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № А50-32582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова


С.А. Яринский