Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А71-10126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6170/18

Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А71-10126/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр» (далее – Торговый дом) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2018 по делу № А71-10126/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель торгового дома – Богданова М.А. (доверенность от 20.01.2017).

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к торговому дому о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения в сумме 517 110,47 руб., пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2016 по 19.02.2018 в сумме 120 980,41 руб., с их последующим начислением с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 232 697,45 руб., пеней на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2016 по 19.02.2018 в сумме 29 855,29 руб. с их последующим начислением с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2018 (судья Морозова Н.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки в сумме 39 300 руб., понесенные истцом в связи с оплатой проведения экспертизы и заверения копии платежного поручения от 06.07.2017 № 819, отнесены на ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Бородулина М.Н., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не отвечает признаку достоверности и является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом допущены многочисленные нарушения.

Кассатор указывает, что поскольку часть нежилого помещения ответчика, являющаяся пристройкой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 53, представляет собой отдельный объект недвижимости, поскольку не имеет сообщения с жилой частью дома, а поэтому ответчик не должен нести расходы на содержание и ремонт указанного дома пропорционального площади спорного помещения.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не разрешен вопрос о наличии или отсутствии сообщения между спорным помещением и жилым домом. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове специалиста, о назначении комиссионной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы; суд апелляционной инстанции при этом оценку названным нарушениям не дал.

Ответчик также указывает на необоснованное неприменение судом норм о неосновательном обогащении в отношении задолженности ответчика. Кроме того, суд, по его мнению, вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность не только за период 2016 г., но и за январь-ноябрь 2015 г.

Кассатор считает незаконным взыскание пени в размере 150 835 руб. 70 коп., указывая на несвоевременное выставление истцом счетов, отсутствие доказательств их обоснованности. Заявитель также отмечает, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе Торговый дом ссылается на неправомерность взыскания с ответчика судебных расходов по заверению копии платежного поручения от 16.10.2017 № 1540, поскольку представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче искового заявления является обязанность истца, и оплата заверения таких документов не входит в состав судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы ответчика не соответствуют действительности, являются несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Торговому дому на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литер А и литер Пр) общей площадью 1656,3 кв.м., этаж 1, кадастровый № 18:26:030037, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 53, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.06.2017.

Между управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, и Торговым домом заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.01.2009 № 19 (далее – договор), в соответствии с которым управляющая компания обеспечивает предоставление, а Торговый дом оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположены принадлежащие ему нежилые помещение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата коммунальных услуг и технического обслуживания осуществляется ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Пунктами 5.4, 5.5 установлено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 и действуют по 31.12.2009. Договор считается продленным на новый срок, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о прекращении данного договора либо заключении нового договора.

В период с 01.12.2015 по 31.05.2017 управляющей компанией Торговому дому оказаны коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, согласно протоколу от 31.07.2014 общим собранием собственников помещений жилого дома, в котором расположены принадлежащие Торговому дому нежилые помещения, принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и о том, что управляющая компания действует от имени собственников помещений в доме по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт.

Истцом открыт специальный счет по капитальному ремонту названого дома в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде.

Поскольку ответчиком в период с 01.12.2015 по 31.05.2017 оказанные истцом услуги надлежащим образом не оплачивались, взносы на капитальный ремонт не вносились, управляющая компания направила в адрес торгового дома претензию от 12.05.2017 с уведомлением о наличии на стороне торгового дома задолженности, предложением о ее погашении в срок до 10.06.2017. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с торгового дома суммы задолженности, пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющей компанией требования, исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома ответчику, наличии у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате таких услуг, внесению взносов на капитальный ремонт исходя из площади принадлежащего ему помещения, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, перечисления взносов на капитальный ремонт, обоснованности взыскания с ответчика пени, правильности представленных истцом расчетов задолженности и неустойки.

При этом суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора, исходил из того, что спорный многоквартирный дом и принадлежащие ответчику нежилые помещения (литер А и литер Пр) обладают признаками единства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленении и благоустройства.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса, частям 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 названного Кодекса), равно как и вопросы определения размера и порядка осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 158 данного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определив круг применимых к настоящему спору правовых норм, истолковав их с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых управляющей компанией в процессе содержания многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на него возложены обязательства по их оплате, а также по осуществлению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, на размер установленной постановлением Администрации г. Ижевска от 26.26.2014 № 705 платы, и количество месяцев, за которые оплата произведена не была.

Расчет расходов по оплате коммунальных услуг произведен истцом исходя из объема фактически потребленного объема ресурсов, определенных по показаниям приборов учета (в случае их отсутствия – исходя из установленных соответствующими органами нормативов потребления коммунальных услуг)

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном им размере.

Кроме того, обоснованно удовлетворены судами требования истца в части взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт за январь 2015 года – апрель 2016 года, на содержание специального счета за январь 2015 года – март 2016 года, на содержание и ремонт нежилого помещения за 2015 год, январь – август 2016 года в сумме 275 646,40 руб., с учетом того, что факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты не представлено, удовлетворены судами обоснованно в рамках

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 14.1. названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные нормы права к спорным правоотношениям, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, содержание общедомового имущества, перечисление взносов на капитальный ремонт, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения указанных обязательств ответчиком в спорный период. Соответствующие расчеты, представленные истцом, проверены судами, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе торговый дом ссылается на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно отказали ответчику в применении указанной статьи.

Вместе с тем, как следует из содержания кассационной жалобы, факт наличия и размер задолженности и пени, взысканных в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения Литер А, торговым домом не оспаривается. При этом ответчик полагает, что помещение Литер Пр – представляет собой отдельный объект недвижимости.

Между тем, данной позиции ответчика судами дана надлежащая оценка, она обоснованно отклонена судами с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт» Черняковским Анатолием Дмитриевичем.

В соответствии с выводами эксперта, между жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова. Д. 53, и принадлежащими ответчику нежилыми помещениями, находящимися как в габаритах жилого многоквартирного дома Литер А, так и в объемах встроенной части основного здания Литер Пр, имеются признаки единства здания. Так, нежилое помещение Литер А входит в состав указанного многоквартирного дома, нежилое помещение Литер Пр представляет собой пристройку к данному дому; названные помещения не являются самостоятельными строениями.

Судами при оценке экспертного заключения от 17.01.2018 № 47Э-11/17 проведена его проверка на соответствие требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой наличия нарушений норм процессуального права установлено не было, равно как и факта его несоответствия обстоятельствам дела.

При этом ссылка ответчика на наличие досудебного экспертного заключения, опровергающего вышеуказанное заключение, правомерно отклонена судами, поскольку результаты экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом правомерно отклонены ходатайства ответчика о проведении комплексной и дополнительной экспертиз, с учетом подтвержденных материалами дела пояснений, данных истцом в возражениях истца на дополнения от 05.03.2018 к ходатайству ответчика о назначении дополнительной экспертизы от 19.02.2018 (т.7, л.д. 138).

Довод ответчика о несвоевременном представлении управляющей компанией соответствующих платежных документов обоснованно отклонен судами, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2.2.1 заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Довод кассатора о неправомерности взыскания с него расходов истца по изготовлению банком и заверению копии платежного поручения от 16.10.2017 № 1540 (представленному истцом изначально в форме электронного документа) судом кассационной инстанции, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставляя в суд изготовленное банком и заверенное платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску, истец выполнял указания арбитражного суда, и оснований не относить такие затраты к расходам, не связанным с судопроизводством у суда не имелось.

Оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2018 по делу № А71-10126/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота