Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А45-3186/2017

347/2017-100365(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3186/2017
г. Новосибирск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017 года В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Новосибирск

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 50 от 06.02.2017 при участии в судебном заседании представителей: заявитель: ФИО1, по доверенности от 02.09.2016, паспорт;

заинтересованное лицо: ФИО2, по доверенности № 2 от 09.01.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – заявитель, ООО «Прометей», общество) с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 50 от 06.02.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) .

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 заявление принято и возбуждено производство по делу № А45- 3186/2016 в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку на момент проверки административным органом 19.09.2016 ООО «Прометей» было подано (15.07.2016) исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 773,1 кв.м., двухэтажное расположенное по адресу: <...>, в связи с чем считает, что им были предприняты все зависящие от него меры, чтобы не допустить правонарушения. Кроме того, по мнению общества, выявленное правонарушение можно признать малозначительным.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в инспекцию поступило обращение администрации Советского района города Новосибирска (вх. от 19.09.2016 № 3877/47) о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091910:7/1, расположенном по адресу: <...>, расположено здание площадью 894 кв.м., эксплуатируемое ООО «Прометей» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Рабочей группой администрации Советского района города Новосибирска 17.08.2016 проведена проверка порядка использования здание площадью 894 кв.м. на земельном участке 54:35:091910:7/1, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Варшавская, д. 15.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположено здание площадью приблизительно 894 кв.м., на котором имеется 2-этажная пристройка к жилому дому, находящаяся в аренде у ООО «Прометей» (ИНН 5408307823, ОГРН 1145476040247, юридический адрес: 630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 17, кв. 305, договор аренды от 04.06.2015 года № 121492р заключен сроком до 04.06.2018 года) и эксплуатируемая ООО «Прометей» в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

24.01.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

06.02.2017 Инспекцией постановлением № 50 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача

разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц.

Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 2 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. соответствие построенною, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти- субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение требований статьи 55 ГрК РФ до эксплуатации объекта капитального строительства разрешение на его ввод в эксплуатацию не

выдавалось.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Факт эксплуатации объекта, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается отсутствием на момент проведения проверки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, актом обследования объекта капитального строительства от 17.08.2016, фотографиями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует вина в связи с тем, что 15.07.2016 ООО «Прометей» подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, а проверка проведена рабочей группой администрации Советского района города Новосибирска по вышеуказанному объекту позже, а именно 17.08.2016, а так же то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 года все же было признано право собственности за ООО «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН

1145476040247) на вышеуказанный объект до вынесения постановления № 50 от 06.02.2017, по следующим основаниям.

Как указано выше, порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию позволяет фактически эксплуатировать здание.

15.06.2016 ООО «Прометей» обратилось в управление Архитектурно- строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. В выдаче разрешения на ввод было отказано.

Невозможность легализации прав на объект капитального строительства в административном порядке повлекла обращение ООО «Прометей» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства на момент проведения проверки, а именно 17.08.2016, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается актом обследования, фотографиями, и решением

Арбитражного суда Новосибирской области о признании права собственности на вышеуказанный объект которое было вынесено только 26.12.2016 года.

До вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области решения о признании права собственности на вышеуказанный объект ООО «Прометей» не имело законных оснований эксплуатировать данный объект капитального строительства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на статью 2.9 КоАП РФ, судом не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Срок привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административный орган, принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, постановлением определил минимальный размер санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова